Решение по делу № 22-2002/2019 от 30.04.2019

Судья Маликов Д.В. Дело № 22-2002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре Питкевич А.М.,

с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Пишненко М.И.,

осужденного Орлова Н.Н. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пишненко М.И. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 апреля 2019 года, которым

Орлов Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

- 19.12.2007г. Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 12.08.2011г.) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.02.2007г., судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившийся 26.10.2009г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.10.2009г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней;

- 27.12.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 12.08.2011г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

- 11.02.2011г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 12.08.2011г.) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.12.2010г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена); освободившийся 08.06.2012г. по постановлению Советского районного суда г.Омска от 12.08.2011г. условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

- 09.11.2012г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.02.2011г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена); освободившийся 08.09.2014г. по отбытию срока;

- 29.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 29.09.2017г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета 07.06.2018г.,

- осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Орлов Н.Н. признан виновным в краже имущества О, имевшей место ДД.ММ.ГГ по <адрес>, в результате которой потерпевшей был причинен значительный ущерб в сумме 8600 рублей, а также в ограблении С, имевшем место ДД.ММ.ГГ у дома <адрес>, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб в 4900 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орлов Н.Н. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пишненко М.И., не соглашаясь с приговором, просит применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, и рецидива преступлений, как отягчающего, суд не применил положения ст.73 УК РФ, хотя условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Полагает, что суд не в должной мере учел личность осужденного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, не официально, но трудоустроен, оказывает финансовую помощь тяжело больной матери и малолетней дочери. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, возможно учесть лечение Орлова от алкоголизма и принятие им лекарственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Орлова Н.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству Орлова Н.Н., и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Судом правильно квалифицированы действия Орлова Н.Н. по по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В апелляционной жалобе не оспариваются доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются только назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и тех, о которых защитник указывает в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, а по грабежу, кроме того - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначения Орлову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Орлову Н.Н. наказание не является максимальным, требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 апреля 2019 года в отношении Орлова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                             Маликов А.И.