Решение от 05.09.2024 по делу № 16-3251/2024 от 20.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                          № 16-3251/2024

    Санкт-Петербург        5 сентября 2024 года

    Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу Спиридоновой И.И. на вступившие в законную силу определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря     2023 года по постановлению начальника оперативно-аналитического отдела комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 28 октября 2022 года № в отношении Спиридоновой Ирины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника оперативно-аналитического отдела комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 28 октября 2022 года №      Спиридонова И.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица Спиридонова И.И. признана виновной в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекших причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выявленных 11 июля 2022 года на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства Спиридоновой И.И. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано. Жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Спиридонова И.И. выражает несогласие с судебными определениями. Отмечает незначительность пропуска срока. Высказывается об отсутствии критериев определения уважительности причин пропуска срока. Обращает внимание на принятие судами иного решения по аналогичному производству в отношении нее и преюдиции данного судебного акта. Отмечает, что копия постановления должностным лицом ей непосредственно не направлялась. Просит определения отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование, направить дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Положениями ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № N 749-О-О, от         29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Положениями КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями, недопустимо.

Как видно по делу постановлением должностного лица от 28 октября 2022 года № Спиридонова И.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Постановление было вынесено в отсутствии Спиридоновой И.И., однако в присутствии ее защитника ФИО1, который в тот же день (28 октября 2022 года), в соответствии с полномочиями определенными доверенностью (т.1 л.д.109-110 административного производства), получил его копию.

В жалобе на постановление должностного лица (л.д.1-10)    Спиридонова И.И. указала, что сама постановление получила 1 ноября     2022 года и только тогда приняла решение о его обжаловании.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, Спиридонова И.И. в жалобе изложила содержание ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, при этом не приведя ни одного довода о причинах невозможности обращения с жалобой в предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП сроки.

Как видно по делу и не отрицается заявителем, непосредственно Спиридоновой И.И. копия постановления должностного лица была получена в предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ сроки.

Вместе с тем причины, свидетельствующие о невозможности обращения с жалобой до истечения срока обжалования, исчисляемого с даты получения копии постановления должностного лица ее защитником, уполномоченным Спиридоновой И.Н. на совершение в её интересах юридически значимых по настоящему делу действий, в том числе на получение и обжалование постановления по делу, то есть в пределах сроков, определённых положениями КоАП РФ, последней и ее защитниками судам нижестоящих инстанций заявлены не были.

Не приведено каких-либо доводов в указанной части и в рассматриваемой жалобе.

Жалоба Спиридоновой И.И. была подана в отделение почты России - 11 ноября 2022 года (66-67), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность мотивированного решения судов об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении срока обжалования - не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное решение по другому делу об административном правонарушении, процессуально несвязанному с рассматриваемым, не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.8.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░