Решение по делу № 11-20/2020 от 21.01.2020

Апелляционное производство №11-20/20г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение от 04.10.2019 года мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района о возвращении заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Лариной Светланы Тимофеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района от 04.10.2019 года заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Лариной С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 04 октября 2019 года мировому судье судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области поступило заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Лариной С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 04.10.2019 года данное заявление было возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих согласование между банком и должником – сторонами кредитного договора – уступки права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии основания для возвращения заявления, поскольку он противоречит представленным материалам, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что 02.07.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Лариной С.Т. был заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления последней на получение кредита от 25.06.2013 года, в котором Ларина С.Т. дала согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору любым третьим лицам.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», не являющемся кредитной организацией и не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности, был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему от первого перешло право требования кредитной задолженности с Лариной С.Т.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного заявления-анкеты на получение кредита усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику любым иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сведений об оспаривании сторонами данного обстоятельства, либо признания самого кредитного договора недействительным или незаключенным в представленных материалах не имеется.

Правильность данной позиции подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №53-КГ15-17.

Исходя из вышеизложенного, ссылку мирового судьи, как на основание для возвращения заявления ООО «ЭОС», на непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, суд не может признать обоснованной.

При таких обстоятельствах, когда у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Определение от 04.10.2019 года мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района о возвращении заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Лариной Светланы Тимофеевны о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о возвращении заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Лариной Светланы Тимофеевны о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему материалами направить мировому судье судебного участка №305 Можайского судебного района для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов