Решение по делу № 1-32/2022 (1-464/2021;) от 30.09.2021

№ 1-32/2022 (№ 1-464/2021)

УИД 56RS0030-01-2021-003887-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 февраля 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Туюшевой А.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

– защитника – адвоката Шмидт А.Е.,

– подсудимого Соколовского В.Е.,

– представителей потерпевших ФИО20., ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколовского В.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский В.Е. трижды совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Соколовский В.Е., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3692 рубля, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товаром, тайно похитил коробку с шоколадом «MILKA», стоимостью за 1 штуку – 118 рублей 15 копеек без учёта НДС, в количестве 12 штук, на общую сумму 1417 рублей 80 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив, тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего Соколовский В.Е. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Соколовский В.Е., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3692 рубля, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минуты, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товаром, тайно похитил шампунь «HEAD and SHOULDERS», в количестве 3-х штук, стоимостью 322 рубля 01 копейка без учёта НДС за 1 штуку, на общую сумму 966 рублей 03 копейки без учёта НДС, принадлежащие АО «<данные изъяты>», причинив, тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего Соколовский В.Е. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Соколовский В.Е., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3692 рубля, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товаром, тайно похитил шампунь «L.P.Шамп.ELS.ПОЛ.ВОССТ.5» 400 мл., в количестве 3-х штук, стоимостью за 1 штуку – 215 рублей 11 копеек, на общую сумму 645 рублей 33 копейки без учёта НДС, шампунь «H&S Балоп.SUP.УКР.п/перх.2», стоимостью 229 рублей 54 копейки без учёта НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив, тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 874 рубля 87 копеек. После чего Соколовский В.Е. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Соколовский В.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь в 50 метрах в западном направлении от <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, <данные изъяты>, приобрёл растительную массу, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом), включённым в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 49,85 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, которую умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил в полиэтиленовом пакете при себе до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в 13 метрах от <адрес> был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествии в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

По мелкому хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Соколовский В.Е. вину в мелком хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Соколовского В.Е., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Соколовский В.Е. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3692 рубля. На судебном заседании он не присутствовал, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину признал, вынесенное постановление суда не оспаривал. Копию постановления суда он получал, административный штраф им оплачен. ДД.ММ.ГГГГ после работы он прогуливался по улицам <адрес>, около 20 часов 40 минут проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел похитить товар, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые он хотел в последующем потратить на личные нужды. Для этого он зашёл в магазин и направился в отдел с шоколадом. Для того, чтобы незаметно вынести из магазина товар, он снял майку и взяв с полки коробку с шоколадками, обернул коробку своей майкой и вышел из магазина, не заплатив за них. На улице он посчитал шоколад, в коробке было 12 штук. В последующем он продал украденный им товар неизвестным ему людям на улице. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, правовую квалификацию, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. В настоящее время ущерб по похищенному им товару он возместил (том 1, л.д. 165 – 168, л.д. 209 – 213).

После оглашения показаний, подсудимый Соколовский В.Е. подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Принес свои извинения представителю потерпевшего.

Вина подсудимого Соколовского В.Е. помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 суду пояснил, что он работает менеджером по безопасности в ООО «<данные изъяты>». На основании доверенности он представляет интересы ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах и в суде. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что в их магазине ДД.ММ.ГГГГ произошла кража товара, мужчина со стеллажа похитил коробку с шоколадом «MILKA», в количестве 12 штук. ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 1417 рублей 80 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил подсудимый Соколовский В.Е. Подсудимый возместил материальный ущерб в полном объёме, претензий материального характера к нему он не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО24., данные ею в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 пояснила, что она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора. В её обязанности входит контроль остатков, работа с персоналом, бесперебойная работа магазина. ДД.ММ.ГГГГ был перерасчёт группы товаров – шоколад. При проверке была выявлена недостача шоколада «MILKA», в количестве 12 штук. С целью обнаружения недостачи она стала просматривать архив видеозаписи с камер, установленных в торговом зале. В ходе просмотра она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 44 минут молодой человек, сняв майку, одетую на нём, взял с верхней полки коробку с шоколадом «MILKA», в майку завернул коробку и вышел из магазина, не оплатив товар. После чего она сообщила о данной краже менеджеру по безопасности ФИО21., который написал заявление в полицию (том 1, л.д. 220 – 222).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколовский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3692 рубля (том 1, л.д. 42 – 43);

– копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наказание в виде административного штрафа в размере 3692 рубля исполнено, штраф оплачен в полном объёме (том 1, л.д. 55);

– рапорт сотрудника УУП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», зарегистрированный в КУСП № о том, что в материалах проверки КУСП № усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (том 1, л.д. 87);

– заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты совершило хищение товара из магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб в размере 1417 рублей 80 копеек без учёта НДС (том 1, л.д. 95);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: CD-диск с видеозаписью с торгового зала магазина, товарные накладные, справка о похищенном, инвентаризационный акт (том 1, л.д. 96 – 97, л.д. 98);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, осмотрен бумажный конверт с CD-диском с видеозаписью с участием подозреваемого Соколовского В.Е. и его защитника Шмидт А.Е. (том 2, л.д. 47 – 50);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 60, л.д. 62);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, осмотрены товарно – транспортные накладные, справка об ущербе, инвентаризационный акт (том 1, л.д. 231 – 232);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 4).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО21 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО24., данные ею в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый Соколовский В.Е. на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Факт тайного хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый Соколовский В.Е., как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соколовского В.Е. доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что Соколовский В.Е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товар – коробку с шоколадом «Милка» на сумму 1417 рублей 80 копеек, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Материалами уголовного дела подтверждено, что Соколовский В.Е. знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения Соколовского В.Е. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, Соколовским В.Е. обжаловано не было, назначенное административное наказание в виде штрафа фактически исполнено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному выше административному правонарушению не истёк, хищение совершено в течение одного года с момента отбытия Соколовским В.Е. административного наказания.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По мелкому хищению чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Соколовский В.Е. вину по факту хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Соколовский В.Е. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3692 рубля. Административный штраф им оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки, после чего, около 17 часов 20 минут он пошёл прогуляться. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел похитить товар, с целью продажи и получения денежных средств, которые он хотел потратить на личные нужды. Для этого он зашёл в магазин и направился в отдел с шампунями. Подойдя к стеллажу с шампунями, он стал брать по одному шампуню марки «HEAD and SHOULDERS» и класть их себе в штаны, всего он взял 3 шампуня. После чего он вышел из магазина, не заплатив за них. В последующем он продал украденный им товар неизвестным ему людям на улице. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Правовую квалификацию его действий не оспаривает. В настоящее время ущерб он возместил (том 1, л.д. 129 – 132, л.д. 209 – 213).

После оглашения показаний, подсудимый Соколовский В.Е. подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб возмещён им в полном объёме, принёс извинения представителю потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО20 суду пояснил, что в настоящее время он является специалистом сектора безопасности АО «<данные изъяты>». Под его контролем находятся 33 магазина, один из которых магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На основании доверенности он представляет интересы АО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах и в суде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>» ФИО31 и сообщила, что в магазине произошла кража товара, которую она обнаружила при просмотре камер видеонаблюдения. Были похищены шампуни на общую сумму 966 рублей. Таким образом, АО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 966 рублей. В настоящее время причинённый ущерб подсудимый возместил в полном объёме. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 суду пояснила, что она работает директором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Во второй половине дня по камерам видеонаблюдения она увидела, как молодой человек засовывал шампуни за пояс своих брюк, после чего пройдя мимо кассы вышел из магазина. Через некоторое время она увидела этого же молодого человека, который снова пришёл в их магазин, после чего она его задержала, вызвала сотрудников полиции и сообщила в службу безопасности АО «<данные изъяты>». Принесённые подсудимым извинения она приняла.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– рапорт старшего УУП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО33., зарегистрированный в КУСП № о том, что в материалах КУСП № усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (том 1, л.д. 23);

– заявление ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минуты совершило хищение товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 966 рублей 03 копейки без учёта НДС (том 1, л.д. 28);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с торгового зала магазина «<данные изъяты>», товарные накладные, справка о похищенном, инвентаризационный акт (том 1, л.д. 31 – 32, л.д. 33 – 35);

– постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколовский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3692 рубля (том 1, л.д. 42 – 43);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, осмотрены CD-диск, товарные накладные, справка о похищенном, инвентаризационный акт (том 1, л.д. 223 – 225, л.д. 226 – 229);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные CD-диск и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 230).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО31 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Факт тайного хищения принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый Соколовский В.Е., как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

В судебном заседании достоверно установлено, что Соколовский В.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товар – шампуни на сумму 966 рублей 03 копейки, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Материалами уголовного дела подтверждено, что Соколовский В.Е. знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Соколовский В.Е. вину по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Соколовский В.Е. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3692 рубля. Административный штраф им оплачен. ДД.ММ.ГГГГ после работы он решил прогуляться по улицам <адрес>, около 19 часов 20 минут проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел похитить товар с целью продажи и получения денежных средств, которые он хотел в последующем потратить на личные нужды. Для этого он зашёл в магазин и направился в отдел с шампунями. Подойдя к стеллажу с шампунями, посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он стал брать по одному шампуню, марку сказать не может и класть их себе в штаны, при этом всего он взял 4 шампуня. После чего он вышел из магазина, не заплатив за них. В последующем он продал украденный им товар неизвестным людям на улице. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб он возместил (том 1, л.д. 189 – 192, л.д. 209 – 213).

После оглашения показаний, подсудимый Соколовский В.Е. подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причинённый представителю потерпевшего ущерб возмещён им в полном объёме, принёс свои извинения представителю потерпевшего.

Вина подсудимого Соколовского В.Е. помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО21 суду пояснил, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>». На основании доверенности он имеет право представлять интересы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что в магазине произошла кража товара, а именно неизвестный мужчина со стеллажа похитил шампуни на общую сумму 874 рубля 87 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Соколовский В.Е. Подсудимый возместил причинённый материальный ущерб в полном объёме, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– рапорт УУП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО38., зарегистрированный в КУСП № о том, что в материалах КУСП № усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (том 1, л.д. 104);

– заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут совершило хищение товара из магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб в размере 874 рубля 87 копеек без учёта НДС (том 1, л.д. 109);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с торгового зала магазина «<данные изъяты>», товарные накладные, справка о похищенном, инвентаризационный акт (том 1, л.д. 112 – 113, л.д. 114);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, участием подозреваемого Соколовского В.Е. и его защитника Шмидт А.Е. осмотрен CD-диск с видеозаписью торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 56 – 59);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 60, 61);

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО21 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются с исследованными письменными материалами дела и кладёт их в основу приговора.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, у суда не имеется. Перед началом допроса представителю потерпевшего разъяснялись права и обязанности, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что Соколовский В.Е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товар – шампуни на сумму 874 рубля 87 копеек, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Материалами уголовного дела достоверно доказано, что Соколовский В.Е. знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями материалов дела об административном правонарушении.

По приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании Соколовский В.Е. вину по факту приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Соколовский В.Е. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов его пригласил в кафе «<данные изъяты>» друг по имени ФИО41, в кафе он пробыл, примерно до 23:00 часов, распивал алкогольные напитки. После этого он созвонился со своим другом ФИО42 и договорился встретиться в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Примерно в 01:30 часов он пошёл в сторону <адрес> для встречи с ФИО42. Проходя мимо <адрес>, он увидел кусты дикорастущей конопли и решил её нарвать для личного употребления. Найдя на улице пакет, он стал складывать траву – коноплю в этот пакет. Нарвав нужное количество дикорастущей конопли, он пошёл в сторону кафе «<данные изъяты>». Подходя к кафе, он увидел ФИО42, в этот момент он увидел, что к ним подъезжает автомобиль, испугавшись, он бросил пакет, в котором находились листья дикорастущей конопли, на землю. Из автомобиля вышли парни, которые представились им сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в открытом виде. После этого сотрудники полиции задали вопрос, имеются ли при них или около них запрещённые к гражданскому обороту на территории России предметы и вещества, или добытые преступным путём, на что он ответил, что в пакете, который он бросил на землю находиться наркотическое средство «марихуана», которую нарвал для личного употребления. Приехавшие на место сотрудники следственно – оперативной группы в присутствии двух понятых провели осмотр участка местности, где находился он и ФИО42. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос, имеются ли при нём предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос он ответил, что в 1 метре от него находится пакет с наркотическим средством «марихуана», который он нарвал в 50 метрах от данного места. В ходе осмотра был изъят пакет с наркотическим средством «марихуана», упакован, опечатан и скреплён подписями понятых. Далее были произведены смывы с кистей пальцев его рук, которые были упакованы и опечатаны. После он, ФИО42 и понятые прошли на участок местности в 50 метрах от <адрес>, где он нарвал листья конопли. По окончанию осмотра был составлен протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 147 – 150, л.д. 209 – 213).

После оглашения показаний подсудимый Соколовский В.Е. подтвердил их в полном объёме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Соколовского В.Е. помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО47, ФИО48., данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО47 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12 часовое дежурство, патруль № совместно с ФИО50., ФИО51 в гражданской форме одежды. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, ими были замечены двое молодых людей, которые вели себя подозрительно, а именно постоянно оглядывались по сторонам, суетились. Подъезжая к ним, они увидели, что молодой человек, одетый в тёмный спортивный костюм правой рукой сбросил пакет на землю. Выйдя из автомобиля, они представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили молодых людей представиться. Молодые люди представились как Соколовский В.Е. и ФИО42. Молодым людям был задан вопрос, что в данном пакете и кому он принадлежит, на что Соколовский В.Е. пояснил, что в пакете находятся кусты дикорастущей конопли, которую он нарвал для личного употребления. На место была вызвана следственно – оперативная группа. Сотрудниками, в присутствии понятых, был изъят пакет, упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью и снабжена пояснительной запиской с подписями понятых и оттиском печати. Соколовский В.Е. и ФИО42 были доставлены в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 218 – 219).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО48 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов он совместно с ранее незнакомым ему мужчиной были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Осмотр места происшествия проводился <адрес>. На момент осмотра на данном участке местности находились два молодых человека, которые представились: Соколовский В.Е. и ФИО42. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права. Участвующим молодым людям Соколовскому В.Е. и ФИО42 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего Соколовскому В.Е и ФИО42 был задан вопрос, имеются ли у них при себе вещи и предметы, запрещённые в свободной реализации на территории РФ. Соколовский В.Е. и ФИО42 ответили, что у них ничего запрещённого нет. Также Соколовский В.Е. пояснил, что в 1 метре от него находится пакет чёрного цвета, внутри которого находятся кусты дикорастущей конопли, которую он нарвал в 50 метрах от места их задержания. Данный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой склеены пояснительной запиской с оттиском печати, где они поставили свои подписи. После чего все участвующие лица прошли на участок, расположенный в 50 метрах от <адрес>, где Соколовский В.Е. нарвал кусты дикорастущей конопли. Также был произведён досмотр верхней одежды Соколовского В.Е. и ФИО42., в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее у Соколовского В.Е. с ладоней кистей рук были произведены смывы, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Он и второй понятой присутствовали от начала и до конца следственных действий. После чего он и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, где поставили свои подписи (том 1, л.д. 158 – 159).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– рапорт сотрудника ППСп МУ МВД России «Оренбургское» ФИО50 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № (том 1, л.д. 58);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра обнаружен, изъят и упакован пакет с растительной массой. Был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в западном направлении от <адрес>, где участвующий в осмотре Соколовский В.Е. указал на место, где нарвал дикорастущую коноплю. В ходе осмотра у Соколовского В.Е. с ладоней кистей рук были произведены смывы, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны (том 1, л.д. 59 – 62, л.д. 63 – 65);

– справка об исследовании№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведённого до постоянной массы, с учётом израсходованного на проведение исследование составляет 49,85 грамма (том 1, л.д. 84);

– заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), массой 49,75 грамм (том 2, л.д. 33 – 38);

– протокол осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находится наркотическое средство, ватные диски (том 2, л.д. 42);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 43 – 45).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.

Проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Соколовского В.Е. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств суд понимает их получение любым способом, в том числе путём сбора дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Судом установлено, что Соколовский В.Е. понимая, что приобретаемое им средство является наркотическим, зная о характере воздействия его на организм человека, незаконно, <данные изъяты>, приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 49,85 грамма.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств суд понимает действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, в условиях обеспечения сохранности. Соколовский В.Е. хранил наркотическое средство при себе в полиэтиленовом пакете, в последующем при виде сотрудников бросил пакет на землю.

Под квалифицирующим признаком «в значительном размере» суд понимает количество изъятого наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 49,85 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого Соколовского В.Е., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48., данными ими в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, которые дополняют и согласуются друг с другом, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе дознания, суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

С учётом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.

Таким образом, проведённый анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина подсудимого Соколовского В.Е. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере полностью доказана.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Соколовского В.Е. <данные изъяты> (том 2, л.д. 21 – 24).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов и находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Соколовскому В.Е. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Соколовский В.Е. совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Изучением личности подсудимого Соколовского В.Е. установлено, что он ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в ГАУЗ «<данные изъяты>», <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет множество грамот и благодарностей по месту обучения, проживает с матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколовского В.Е. по каждому эпизоду преступления суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и стабильных показаний, наличие заболевания, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого, по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – добровольное полное возмещение ущерба причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколовского В.Е., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Соколовскому В.Е. за каждое преступление наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершённых преступлений, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность и возраст, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иных видов наказаний, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым Соколовским В.Е. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Соколовского В.Е. положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку Соколовским В.Е. совершены преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Окончательное наказание подсудимому Соколовскому В.Е. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначаемых за каждое совершённое им преступление наказаний.

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколовского В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>») в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

– по ч.1ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить Соколовскому В.Е. наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соколовскому В.Е. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счёт получателя УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчётный счёт 03100643000000015300, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счёт 40102810545370000045, КБК 18811603121010000140, код УИН 18855621010020009380.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– документы АО «<данные изъяты>», товарно – транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт, справку о стоимости похищенного, белый бумажный конверт, в котором находится CD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, документы ООО «<данные изъяты>», инвентаризационные акты, справки о стоимости похищенного, товарные накладные № от <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, белый бумажный конверт, в котором находится CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, белый бумажный конверт, в котором находится CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 230, том 2, л.д. 4, л.д. 60);

– пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала (со снежинками), в которой находится растительная масса – марихуана (каннабис), <данные изъяты> – уничтожить (том 2, л.д. 43 – 45, л.д. 46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 04.03.2022 года