Решение от 04.12.2015 по делу № 33-40869/2015 от null

Судья: Алексеев Н.А.                                                 Гр. дело №33-40869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Дьячковой А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015года, которым постановлено:

        Исковые требования Белехова М. Э. к Дьячковой А.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Дьячкову А.Т., *** года рождения, уроженку г.Сочи Краснодарского края, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.***.

Решение является основанием для снятия ***, *** года рождения, уроженки г.Сочи Краснодарского края с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ***.

В удовлетворении исковых требований Дьячковой А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и *** к Белехову М. Э. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определения долей в оплате коммунальных услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белехов М.Э. обратился в суд с иском к Дьячковой А.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и просил признать Дьячкову А.Т. утратившей право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: г.*** и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал на то, что зарегистрирован и проживает в квартире № ***, расположенной по адресу: г.Москва, ***,. В указанной квартире с марта 2003 года после регистрации с ним брака зарегистрирована Дьячкова А.Т., которая сразу после регистрации по месту жительства добровольно выехала из квартиры и вселиться в квартиру за все это время не пыталась. В 2010 году Дьячкова А.Т. решение суда, которое было отменено, была признана неприобретшей права пользования спорной квартирой, но и после отмены решения не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Дьячкова А.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьячковой А.Д. и Дьячковой А.Д. обратилась в суд с иском к Белехову М.Э. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении долей по оплате коммунальных услуг и просила обязать Белехова М.Э. не чинить ей и ее несовершеннолетним детям - Дьячковой А.Д. и Дьячковой А.Д. препятствия в пользовании квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, вселить их в вышеуказанную квартиру, определить ¼ долю в оплате коммунальных платежей Белехову М.Э. и ¾ доли -ей

В обоснование исковых требований указала на то, что *** года заключила с  Белеховым М.Э. брак и после регистрации брака была зарегистрирована в спорной квартире. С 26 марта 2003 года является нанимателем квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***., с *** по указанному адресу зарегистрированы ее несовершеннолетние дочери - Дьячкова А.Д. и Дьячкова А.Д., *** года рождения. Брак, зарегистрированный с Белеховым М.Э. был расторгнут в 2003 году и для исключения конфликтов она выехала из спорной квартиры. Она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, что подтверждается постановлениями ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, однако ей чинятся препятствия в этом. С 2003 года она оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Белехова М.Э. первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Дьячковой А.Т. возражал.

Представитель Дьячковой А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Белехова М.Э., поддержал встречные исковые требования.

Представители УФМС России по району Теплый Стан г. Москвы, МФЦ района Теплый Стан I.Москвы, УСЗН района Теплый Стан г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований Белехова М.Э. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дьячковой А.Т., не согласившись с которым, Дьячкова А.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представители УФМС России по району Теплый Стан г. Москвы, МФЦ района Теплый Стан I.Москвы, УСЗН района Теплый Стан г. Москвы, привлеченных к участи в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Дьячковой А.Т.- Менделеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Белехова М.Э. – Афонникову Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что в квартире № ***, расположенной по адресу: г.Москва, ***, зарегистрированы: Белехов М.Э.с *** года, Дьячкова А.Т. - с *** года, несовершеннолетние Дьячкова А.Д. и Дьячкова А.Д. - с ***.

Белехов М.Э. и Дьячкова (Малыкова) А.Т. состояли в зарегистрированном браке с *** по *** года. После расторжения брака Дьячкова А.Т. выехала из спорной квартиры. 

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.02.2010 года Дьячкова (Малыкова) А.Т. была признана неприобретшей право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: г.Москва, ***, которое было определением Московского городского суда от 22.12.2010 года и направлено на новое рассмотрение.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В настоящее время Дьячкова А.Т. состоит в зарегистрированном браке с Дьячковым Д.В., имеет двух несовершеннолетних дочерей - Дьячкову А.Д. и Дьячкову А.Д.-*** года рождения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил, что выезд Дьячкова А.Т. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, ее отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным. 

Поскольку Дьячкова А.Т. после расторжения брака с Белеховым М.Э. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, самостоятельно и добровольно выехала из спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживала в течении длительного периода с 2003 года, вывезла все свои вещи, длительное время проживала по другому адресу, после выезда из спорной квартиры вышла замуж и родила двоих детей, допустимых доказательств, подтверждающих чинения Белеховым М.Э. препятствий в пользовании квартирой не предоставлено, следовательно, она утратила право пользование спорной квартирой. 

Не принимая в качестве допустимых доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что их показания о конфликтных отношениях сторон относятся к периоду совместного проживания и не относятся к юридически значимому периоду по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что Дьячкова А.Т. с 2003 г. предпринимала попытки вселиться на спорную жилую площадь, только в 2011 году после отмены решения о признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением обратилась в органы МВД  с заявлением об обеспечении доступа в квартиру, однако, исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением было предъявлено в суд только 05 марта 2015 года, то есть уже после предъявления иска Белеховым М.Э. о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая исковые требования Дьячковой А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьячковой А.Д. и Дьячковой А.Д. к Белехову М. Э. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении долей в оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дьячкова А.Т. утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении долей в оплате коммунальных услуг не имеется.

Не соглашаясь с доводом Дьячковой А.Т. о том, что Белехов М.Э. выгнал ее из спорной квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, подтверждающих указанный довод, Дьячковой А.Т. не представлено. Указанный довод судебная коллегия находит верным, поскольку в течение длительного периода с 2003 г. Дьячкова А.Т. мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2012 года Дьчкова А.Т. (Малыкова) фактически проживает по адресу: г. ***.

Отклоняя довод Дьячковой А.Т. о том, что она все годы отсутствия в квартире оплачивала коммунальные услуги, суд первой инстанции указал на то, что, длительное отсутствие в спорной квартире свидетельствует о возможности признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, оплата коммунальных услуг была не регулярна и сопоставима с периодом времени, когда имел место спор в Черемушкинском районном суде в 2010 -2011 г.г. Из представленных Дьячковой А.Т. квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что она производила оплату не ежемесячно , а оплачивала образовавшийся долг, а на квитанциях отсутствует подпись лица, оплатившего жилищно-коммунальные услуги (л.д.66-69).  

Ссылку Дьячковой А.Т. на вынужденный характер выезда из спорной квартиры, наличие конфликтных отношений с Белеховым М.Э. и чинение Белеховым М.Э. препятствий в пользовании квартирой судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод Дьячковой А.Т. не представлено, а из материалов дела следует, что Белехов М.Э. длительное время с 2011 года находится на лечении в психиатрической больнице и не мог чинить Дьячковой А.Т. препятствий в пользовании квартирой и создавать конфликтные ситуации, однако, с 2011 года Дьячкова А.Т. не обращалась в суд с исковым заявление о вселении в спорную квартиру. 

        Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

        При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

        Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: