Решение по делу № 22-1881/2024 от 31.10.2024

судья Ферапонтов Н.Н. уг. дело № 22-1881/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Чорной Н.В., Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

осуждённого Ахмеджанова Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Д.Р. в интересах осуждённого Ахмеджанова Э.Б. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2024 г., которым

Ахмеджанов Эльдар Бахитжанович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Сударкин Е.В. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Даудову Р.Р., просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Ахмеджанов Э.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении совместно с Сударкиным Е.В. наркотических средств в крупном размере, совершённом 9 февраля 2024г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ахмеджанов Э.Б. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абдуллаев Д.Р. в интересах осуждённого Ахмеджанова Э.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, указывает о незаконности, несправедливости приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что с учётом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64,73 УК Российской Федерации, лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, не приводя конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного.

Указывает, что в судебном заседании Ахмеджанов Э.Б. пояснял, что является гражданином Казахстана, недавно прибыл в Россию для прохождения обучения, наркотическое средство приобрёл с целью облегчения боли от полученной в мае 2023г. травмы, однако был задержан сотрудниками полиции. В ходе содержания в следственном изоляторе осознал всю тяжесть совершённого им преступления, кардинально изменил взгляды на жизнь, поручил своей матери направить сбережённые им денежные средства на благотворительные цели, однако указанные обстоятельства не были приняты судом. При этом Ахмеджанов Э.Б., являясь иностранным гражданином, не в полной мере осознавал тяжесть ответственности за приобретение наркотических средств; после задержания не пытался избежать ответственности, не мешал правосудию, пытался загладить вред причинённый преступлением, оказал благотворительную помощь детскому дому, что явно свидетельствует о снижении общественной опасности Ахмеджанова Э.Б., его активном стремлении загладить вину и реабилитироваться в глазах общества.

Кроме того, указывает, что судом не дана должная оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи Ахмеджанова Э.Б., не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые и иностранное гражданство осуждённого. Также, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ахмеджанова Э.Б., в связи с чем полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для исправления осуждённого без реального лишения свободы и невозможности назначения ему наказания ниже низшего предела.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ахмеджанову Э.Б наказание, применив положения ст.64,73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Добриева П.А. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, вывод суда о виновности Ахмеджанова Э.Б. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основан на собственных признательных показаниях осуждённого Ахмеджанова Э.Б. в ходе предварительного и судебного следствия, его явки с повинной об обстоятельствах совместного приобретения с Сударкиным Е.В. 9 февраля 2024г. наркотического средства, которое они заказали в «Интернет-магазине», посредством мобильного приложения, установленного в телефоне Сударкина Е.В., совместно извлекли наркотик из тайника, однако по пути возвращения были задержаны сотрудниками полиции; аналогичных показаниях осуждённого Сударкина Е.В. и его явки с повинной; показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 - оперуполномоченных по ЛОП Астраханского ЛО МВД России на транспорте об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у левого берега р.Волга главного судового хода в районе 2-я Адмиралтейская Советского района г.Астрахани, в связи с поступившей информацией о нахождении в данном месте тайника-закладки с наркотическими средствами, в процессе чего были замечены Сударкин Е.В. и Ахмеджанов Э.Б., которые после осуществления поисковых действий, что-то подняли с земли и направились в противоположную от них сторону, при этом заметив их, один из указанных лиц что-то выбросил от себя, после чего осуждённые были задержаны, на место была вызвана следственно-оперативная группа; объективных данных, полученных из протокола осмотра места происшествия от 9 февраля 2024г., в ходе которого в присутствии Ахмеджанова Э.Б. и Сударкина Е.В. на поверхности грунта в 210 метрах в северо-западном направлении от дома 1 по ул.Осенняя и 5 метрах в восточном направлении от левого берега р.Волга Советского района г.Астрахани обнаружен полимерный пакет с застежкой зип-лок с веществом белого цвета, вес которого, согласно заключению эксперта, составляет 1,48 г, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон; данных, полученных из протокола осмотра телефона, принадлежащего осуждённому Сударкину Е.В., содержащего скриншот фотоизображения с адресом ул. 2-я Адмиралтейская, д.27 и координатами, где были задержаны осуждённые, а также достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ахмеджанова Э.Б. и Сударкина Е.В. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении Ахмеджанову Э.Б. несправедливого наказания согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, решая вопрос о наказании Ахмеджанова Э.Б., суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.6,60,61 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого Ахмеджановым Э.Б. преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде перечисления денежных средств ГБУЗ АО «ОНД», признание вины, молодой возраст, наличие заболеваний, удовлетворительных характеристик, оказание благотворительной помощи. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе по доводам жалобы адвоката не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вывод суда о том, что исправление Ахмеджанова Э.Б. возможно только в условиях изоляции от общества основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенный осуждённому Ахмеджанову Э.Б. вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осуждённым Ахмеджановым Э.Б. наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Ахмеджанову Э.Б. наказания, применения положений об условном осуждении по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении Ахмеджанова Э.Б. положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о наказании осуждённого Сударкина Е.В. также разрешён судом в соответствии со ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление Сударкина Е.В., условия жизни семьи, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также удовлетворение жалобы адвоката не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены обстоятельства для изменения приговора в отношении Сударкина Е.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2024г. осуждённым Сударкиным Е.В. заключён контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, после чего от него поступило заявление об освобождении от наказания условно на основании ст.80² УК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 80² УК Российской Федерации, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.78¹ УК Российской Федерации, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

При таких обстоятельствах, проверив приговор в отношении Сударкина Е.В. в порядке ч. 2 ст. 389¹⁹ УПК Российской Федерации, и не усмотрев оснований для его отмены, а также смягчения назначенного Сударкину Е.В. наказания, учитывая отсутствие препятствий, предусмотренных ч.1 ст.78¹ УК Российской Федерации для применения в отношении Сударкина Е.В. положений ч.1 ст.80² УК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанного заявления и об освобождении Сударкина Е.В. от назначенного наказания условно, что в соответствии с ч.2.1 ст.389²⁶ УПК Российской Федерации является основанием для изменения постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁶ , ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2024г. в отношении Ахмеджанова Эльдара Бахитжановича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Д.Р. – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Сударкина Евгения Валерьевича изменить:

-освободить Сударкина Е.В. от отбывания назначенного по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации наказания условно на основании ч. 1 ст. 80² УК Российской Федерации и ч.2.1 ст.389²⁶ УПК Российской Федерации.

Контроль за поведением осуждённого Сударкина Е.В. возложить на командование воинской части по месту прохождения Сударкиным Е.В. военной службы по контракту.

В остальном приговор в отношении Сударкина Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47¹ УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.

Судьи Чорная Н.В.

Иванюк Т.П.