Решение по делу № 2-937/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-937/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

представителя истца Дубчак К.С.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Павлюк М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость», третье лицо Углов А.В., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюк М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», ООО «Страховая компания «Независимость», третье лицо Углов А.В., о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> рядом с домом <№>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Углова А.В. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС <№>.Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ССС <№>, и дополнительно была застрахована в ООО «Страховая компания «Независимость» по договору добровольного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, полис <№>.Факт ДТП, вина водителя Углова А.В. установлены. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты>.В связи с тем, что страховая компания ОАО «РСТК» лишена лицензии, истец по факту произошедшего страхового события,<ДД.ММ.ГГГГ> обратилась с заявлением в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Независимость» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ДоСАГО, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО были предоставлены ответчикам в полном объеме.<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику ООО «БИН Страхование» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение ни по договору ОСАГО, ни по договору ДоСАГО выплачено не было.Просит взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца Дубчак К.С. в связи с тем, что договор ОСАГО между виновником ДТП и ООО «БИН Страхование» был заключен до <ДД.ММ.ГГГГ> изменила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу истца страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, убытки по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению копи отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению копий документов нотариусом в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя (т. 2, л.д. 22).

Истец Павлюк М.Л. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы Дубчак К.С.

Представитель истца Дубчак К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и окончательно просила суд с учетом первоначально заявленных исковых требований взыскать в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование»страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; с ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того пояснила, что в силу явной технической ошибки в заявлении об уточнении иска указано, что за составление досудебного экспертного заключения истец затратила <данные изъяты>, фактически данные расходы составили 9<данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Филиппова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании письменного отзыва на исковое заявление, оглашенного в судебном заседании и приобщенного судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 53-54), возражала против взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по мотиву злоупотребления истцом своими правами, в случае, если неустойка и штраф будут взысканы просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 37), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Третье лицо Углов А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 46), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Фурмановского городского суда Ивановской области в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Углов А.В. (т. 1, л.д. 85).

Как следует из информации сайта РСА, полис ОСАГО ССС <№>, по которому была застрахована автогражданская ответственность Углова А.В., был выдан страховой компанией ООО «БИН Страхование», договор страхования заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, срок действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 20).

Кроме того, согласно полису страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Страховая компания «Независимость» и Угловым А.В. был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства согласно Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <№> в соответствии с условиями страхования и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Страхователем по договору является Углов А.В., выгодоприобретателями по риску «Гражданская ответственность» являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред застрахованным транспортным средством. Объектом добровольного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства. Застрахованное транспортное средство <данные изъяты>. По риску гражданская ответственность страховая сумма (агрегатная) составляет <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> франшиза в размере лимита выплаты по полису ОСАГО. Срок действия договора с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 17, 130, 131-143).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Павлюк М.Л. (т. 1, л.д. 84).

Как следует из информации сайта РСА, полис ОСАГО ССС <№>, по которому была застрахована автогражданская ответственность Павлюк М.Л., был выдан страховой компанией РСТК (т. 1, л.д. 21).

Банк России приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ивановской области за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на территории Ивановской области зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, данное ДТП имело место <ДД.ММ.ГГГГ> в 06-40 на <адрес> (т. 1, л.д. 93, 97).

Согласно экспертному заключению «Центр Независимых Экспертиз «Капитал37» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24-65).

<ДД.ММ.ГГГГ> Павлюк М.Л. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, данное заявление было получено страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 11-13).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания ООО «БИН Страхование» направляло в адрес Павлюк М.Л. извещения с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. Извещение истцом получено не было (т. 1, л.д. 153-155, 162).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «БИН Страхование» направляло в адрес Павлюк М.Л. уведомление о том, что страховщиком организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, истцу было предложено представить автомобиль для осмотра (т. 1, л.д. 158-160). Однако автомобиль на осмотр представлен не был (т. 1, л.д. 156-157). Согласно сведениям с сайта «Почта России» письмо датированное <ДД.ММ.ГГГГ>, фактически было направлено только <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 31).

<ДД.ММ.ГГГГ> Павлюк М.Л. обратилась в ООО «БИН Страхование» с претензией, в которой просила в пятидневный срок со дня предъявления претензии произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, данная претензия была получена страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 14-16).

В ответ на данную претензию ООО «БИН Страхование» направило истцу уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> вновь предложило Павлюк М.Л. представить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту (т. 1, л.д. 161-162). Доказательств направления данного письма ООО «БИН Страхование» суду не представили.

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Павлюк М.Л. обратилась в ООО «СК «Независимость» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному между ООО «СК «Независимость» и Угловым А.В. К заявлению Павлюк М.Л. были приложены заверенная копия заключения эксперта <№> квитанция за составление копии заключения, справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копия извещения о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта собственника, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, реквизиты потерпевшей. Указанные заявления с документами получены ООО «СК «Независимость» <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 18-23).

Согласно административному материалу <ДД.ММ.ГГГГ> в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО 1, и <данные изъяты>, под управлением Углова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Углова А.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Углов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 8-10, 172-176).

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Экспертно-правовой Альянс», проведенного на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 178-179), повреждения капота, блок-фары левой, радиатора кондиционера, радиатора ДВС на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют механизму ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и при разрешении последующих вопросов были исключены. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> (т 1, л.д. 198-290).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу положений п. 13 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ» положения Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего ФЗ) и ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ» положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400.000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400.000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160.000 рублей.

Судом установлено, что Павлюк М.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ее обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», лицензии на осуществление страхования и перестрахования которой была отозвана приказом Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «БИН Страхование». В период действия договора ОСАГО, заключенного с Угловым А.В. с ООО «БИН Страхование», и в период действия договора ДСАГО, заключенного Угловым А.В. с ООО «Страховая компания «Независимость» - <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя Углова А.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Экспертно-правовой Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО 2 ООО «Экспертно-правовой Альянс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы, у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили. Суд соглашается с данным заключением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, и она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, суд считает установленным размер причиненного ущерба автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости).

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, гражданская ответственность потерпевшей Павлюк М.Л застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК». Страховая компания ОАО «РСТК» до оказания услуги потерпевшему - истцу по возмещению причиненного имущественного ущерба прекратила свою деятельность с <ДД.ММ.ГГГГ> (до даты дорожно-транспортного происшествия). Поскольку страховая компания «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением имущества истца должно быть выплачено страховой компанией виновника ДТП - ООО «БИН Страхование», а в сумме превышающей лимит ответственности ООО «БИН Страхование» с ООО «Страховая компания «Независимость». Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновником ДТП и ООО «БИН Страхование» был заключен <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до внесения изменений в статью 7 ФЗ об ОСАГО, таким образом лимит ответственности ООО «БИН Страхование» ограничен 120.000 рублей.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности ООО «БИН Страхование», подлежит взысканию с ООО СК «Независимость», в которой дополнительно была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Углова А.В., лимит ответственности Углова А.В. по полису <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, доказательств того, что по данному полису ООО «СК «Независимость» уже производила страховые выплаты суду не представлено, истец направила страховой компании документы, предусмотренные Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договора ДСАГО, однако до настоящего времени истец не получила ни страховое возмещение, ни отказа в его выплате.

Поскольку ни ООО «БИН Страхование», ни ООО СК «Независимость» не имелось ни предусмотренных законом, ни договором страхования оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, а с ООО «СК «Независимость» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (франшиза по договору ДСАГО).

Истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Павлюк М.Л. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, данное заявление было получено страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ>, к данному заявлению в числе прочего Павлюк М.Л. было приложено заключение эксперта <№>, содержащее акт осмотра поврежденного транспортного средства и справка о ДТП (т. 1, л.д. 11-13).

<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания ООО «БИН Страхование» направляло в адрес Павлюк М.Л. извещения с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. Извещение истцом получено не было, транспортное средство на осмотр представлено не было.

ООО «БИН Страхование» полагает, что непредоставление истцом страховщику транспортного средства на осмотр освобождает страховую компания от выплаты страхового возмещения. Суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «БИН Страхование», поскольку непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта. Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в частности и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик, не смотря на то, что имея объективную возможность провести по представленным документам свое исследование о стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части, страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения. Кроме того, представленный суду ответчиком ООО «БИН Страхование» в подтверждении исполнения своей обязанности принять меры к осмотру поврежденного транспортного средства направлен истцу только <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. за пределами срока, предоставленного страховщику для выплаты страхового возмещения.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником дорожно-транспортного происшествия и страховщиком заключен до <ДД.ММ.ГГГГ>, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, решение о выплате страхового возмещения ответчик должен был принять в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> В установленный законом срок страховщик не принял решения о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Таким образом неустойка истцом могла быть исчислена с <ДД.ММ.ГГГГ>, однако, с учетом принципов диспозитивности гражданского процесса и пределов судебного разбирательства, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> ((неустойка за период с 01 по <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> дней)+(неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> дней) + (неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> дней))). Указанием Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С <ДД.ММ.ГГГГ> ключевая ставка составляла 11 % годовых, с <ДД.ММ.ГГГГ> 10,5 % годовых, <ДД.ММ.ГГГГ> - 10 % годовых. Однако, учитывая пределы судебного разбирательства с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «БИН Страхование» заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, длительность необращения истца с настоящим иском, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДД.ММ.ГГГГ> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после <ДД.ММ.ГГГГ>, то в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «БИН Страхование» и ООО «Страховая компания «Независимость» в свою пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждой страховой компании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики ООО «БИН Страхование» и ООО «Страховая компания «Независимость» в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатили истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков ООО «БИН Страхование» и ООО «Страховая компания «Независимость», с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиками без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО и договору ДСАГО, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков морального ущерба в размере <данные изъяты> с каждой страховой компании.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Независимость» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя - истца Павлюк М.Л. вплоть до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик ходатайств о снижении штрафа с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суду не заявил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат. С учетом размера страхового возмещения взысканного в пользу истца с каждого из ответчиков, ответчиком ООО «БИН Страхование» подлежит возмещению 48,46 % понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ООО «Страховая компания «Независимость» подлежит возмещению 51,54 % понесенных истцом судебных расходов.

За составление экспертного заключения <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ИП ФИО 3 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 66), за изготовление двух копий отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 67, 68), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№>, составленное ИП ФИО 3 которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, таким образом расходы истца в сумме <данные изъяты> суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ООО «Страховая компания «Независимость» - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО НА «Виктория» и Павлюк М.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании с ООО «БИН Страхование», ООО «СК «Независимость», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 69), которые Павлюк М.Л. оплатила в день заключения договора (т. 1, л.д. 70). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимала личное участие в трех судебных заседаниях, а также то, что расходы Павлюк М.Л. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ООО «Страховая компания «Независимость» - <данные изъяты>.

Истец также понес расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6), данные расходы суд также находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ООО «Страховая компания «Независимость» - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>. Доверенность, выданная Павлюк М.Л. на имя Дубчак К.С., носит универсальный характер, в материалы дела представлена лишь копия доверенности, что не исключает возможности использования данной доверенности в других процессах, в связи с чем суд не может признать расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми и судебными, и взыскать их с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до <данные изъяты> от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика ООО «БИН Страхование», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика ООО «Страховая компания «Независимость».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлюк М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Павлюк М.Л. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения и его копий в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Павлюк М.Л. страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения и его копий в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________________

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.