Решение по делу № 33-15409/2017 от 15.11.2017

Судья: Хвалько О.П.                      Дело № 33-15409/2017

                                                  А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Куклина Сергея Николаевича к Цатневу Андрею Викторовичу о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Куклина Сергея Николаевича – Никитиной Натальи Сергеевны,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Куклина Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Куклина Сергея Николаевича к Цатневу Андрею Викторовичу о признании предварительного договора купли – продажи незаключенным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Куклин С.Н., в лице представителя Никитиной Н.С., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Куклина С.Н. к Цатневу А.В. о признании предварительного договора купли – продажи незаключенным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований указано на то, что из ответа начальника Управления уголовного розыска С.В. Белякова от 14 июня 2017 года следует, что Цатнев А.В. является адвокатом, материал предварительной проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» № был направлен за исх. № руководителю следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю для проведения проверки, так как в соответствии с п. 10. ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Согласно ответу № от 15.08.2017 года заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Костюкевича И.В., в настоящее время вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК по Красноярскому краю проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении адвоката Цатнева А.В., Потапова М.А. и других неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 119, 139, 179 УК РФ. Кроме того, отменено постановление от 21 октября 2014 года по жалобе от 30 июня 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Куклина С.Н. – Никитина Н.С. просит определение суда от 31 августа 2017 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в незаконном составе суда, а также в отсутствие не извещенных и неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Куклина С.Н. к Цатневу А.В. о признании незаключенным предварительного договора купли – продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. им. 78 Добровольческой бригады, д. 4 кв. 313, от 12 сентября 2014 года; взыскании материального ущерба в размере 450 000 руб., аванса в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., отказано в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя Куклина С.Н. – Никитиной Н.С. о пересмотре решения суда от 22 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, в том числе наличие ответа начальника Управления уголовного розыска С.В. Белякова от 14 июня 2017 года, а также ответа от 15 августа 2017 года заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Костюкевича И.В., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя Куклина С.Н. – Никитиной Н.С. о незаконном составе суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы представителя Куклина С.Н. – Никитиной Н.С. о не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом о судебном заседании на 11 час. 00 мин. 31 августа 2017 года. Как следует из уведомления о вручении заказного судебного извещения, Куклин С.Н. 05 августа 2017 года был извещен о судебном заседании (л.д. 196 т. 3).

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Куклина С.Н. – Никитиной Н.С. и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Куклина Сергея Николаевича – Никитиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: