Решение по делу № 22-1653/2024 от 27.08.2024

Дело № 22-1653/2024

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                              29 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимой К. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Баженова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бугрова А.Ю. и апелляционной жалобе подсудимой К. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2024 года, которым в отношении

К., *** года рождения, уроженки п.г.т. ***, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 04 декабря 2024 года, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и подсудимую, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении К. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, К.Д. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимой К. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.12.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.08.2023 К.. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которая была продлена постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.05.2024 на 3 месяца, по 04 сентября 2024 года, включительно.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и нарушения норм материального права. Указывает, что в настоящий момент изменились обстоятельства, принятые ранее судом при избрании и продлении меры пресечения, а именно: на иждивении К. находится ее несовершеннолетний ребенок К.С. который страдает заболеванием «рассеянный склероз», и в настоящий момент его состояние здоровья существенно ухудшилось, в соответствии с заключением врача психолога, ухудшение здоровья напрямую связано с избранием меры пресечения его матери. Также в ходе производства судебного следствия допрошены все свидетели обвинения, и потерпевшие, которые дали показания, в связи с чем оказание какого-либо воздействия на них невозможно. Стороной обвинения не представлено в суд никакого доказательства данного утверждения, что говорит о том, что данное обстоятельство надуманно и основывается лишь на предположениях. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей не может составлять более 12 месяцев. Максимальный срок содержания под стражей К. истек 21 декабря 2023 года. В соответствии с ч. 5 ст. 109 УК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Однако, согласно информации ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области и материалам личного дела заключенной К. в период с 31.10.2023 года по 02.11.2023 года ее посещал следователь М. *** в период времени с 15.20 по 18.00, при этом информация о проносе им на территорию оргтехники отсутствует. Таким образом, материалы уголовного дела не были фактически предъявлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с К. а, следовательно, К. подлежит освобождению немедленно, и в случае необходимости ей может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Считает, что было нарушено право на защиту и была нарушена состязательность сторон. На иждивении у нее находится ее несовершеннолетний ребенок К.С. который является инвалидом 2 группы и ее мать, также инвалид 2 группы. При разрешении вопроса о мере пресечения планировалось предоставить документы медицинского характера об ухудшении состоянии здоровья указанных лиц и состояния здоровья подсудимой. Однако, подсудимая была лишена этой возможности. Суд не выяснил мнение сторон о возможности разрешения ходатайства по мере пресечения в отсутствие адвоката Баженова С.И., который должен был представить в суд дополнительные доказательства по мере пресечения. Считает, что суд занял сторону обвинения и удовлетворил в полном объеме незаконное ходатайство прокурора, продлив срок стражи на 3 месяца. Заявляет о надуманности сложности уголовного дела и возможности представлять доказательства. Полагает, что дело должно было быть возвращено прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть отменена. Указывает, что ранее не судима, является единственным законным представителем несовершеннолетнего ребенка-инвалида 2 группы, единственным кормильцем семьи, троих детей, с абсолютно сформированной положительной правовой позицией. Ни одного случая отсутствия ее дома в момент посещения инспектором не зафиксировано, в розыске не находилась, никаким способом не препятствовала следствию, давление ни на кого не оказывала. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении умышленного преступления, и покушения на умышленное преступление, которые относятся к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее избранная в отношении Клеймёновой Г.В. мера пресечения в виде домашнего ареста, была ей нарушена.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей, вследствие чего ей невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимой более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения в отношении К. именно этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

Все данные о личности К. учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Доводы жалобы о наличии ребенка и матери, страдающих заболеваниями и нуждающихся в помощи, положительных характеристик, равно как и заявления о завершающей стадии судебного следствия, допросе всех свидетелей, невозможности повлиять на них, не являются самостоятельным безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и выводы суда не опровергают.

Доводы об отсутствии нарушений ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста являлись предметом рассмотрения суда при принятии решения об изменении меры пресечения на заключения под стражу.

Заявления о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела, наличии оснований для возвращения дела прокурору, основанием к изменению или отмене принятого судом решения не являются и подлежат оценке и рассмотрению судом при разрешении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по изложенным в жалобах доводам, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2024 года в отношении Клеймёновой Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий