Решение от 11.03.2019 по делу № 33-862/2019 от 20.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стребков А.М. Дело № 33-862/2019

Докладчик: Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыкова Н.Х на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Садыкова Н.Х в пользу Конопкиной Ж.А. расходы на погребение в сумме 451 353 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с СадыковаН.Х.в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конопкина Ж.А. обратилась с иском к Садыкову Н.Х., ООО «СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда, связанного с погребением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является Садыков Н.Х., погиб ее сын Скирдин В.Е. Приговором суда от 03.08.2018 года Садыков Н.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В рамках уголовного дела рассматривался гражданский иск потерпевшихКонопкиной Ж.А., Конопкиной Д.А., Сафоновой Т.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В части компенсации морального вреда иск был рассмотрен, с Садыкова Н.Х. в пользу Конопкиной Ж.А. взысканы 800 000 рублей, в пользуКонопкиной Д.А.– 400 000 рублей, в пользуСафоновой Т.Ф. – 350 000 рублей. За КонопкинойЖ.А.признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточненных исковых требований, Конопкина Ж.А. просила взыскать с Садыкова Н.Х. расходы на погребение в размере 495 547 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец Конопкина Ж.А. полностью поддержала исковые требования к Садыкову Н.Х., просила суд их удовлетворить. Также объяснила, что в ноябре страховая компания ООО «СК «Согласие» перечислила ей сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, в связи с чем, требований к страховой компании она не имеет.

Ответчик Садыков Н.Х. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Липецкой области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, интересы ответчика в судебном заседании представляла его представитель по доверенности Ляшенко Ю.Е.

Представитель ответчика Ляшенко Ю.Е. частично признала исковые требования, объяснив суду, что суммы иска по возмещению материального вреда существенно завышены. Так, из квитанции предпохоронных услуг на сумму 7 913 руб. 35 коп. следует, что данная сумма оплаченаСкороваровым А.Н., а не Конопкиной Ж.А., в связи с этим данные расходы не подлежит взысканию в пользу истца. Из квитанции на ритуальные услуги (похоронное бюро) видно, что расходы составили 31 630 рублей, из которых 25 000 рублей оплачено страховой компанией (31 630 – 25 000 = 6 630 рублей). Таким образом, подлежит взысканию с Садыкова Н.Х. сумма в размере 6 630 рублей. Похоронное бюро провело все обрядовые действия по погребению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Сумма, потраченная на поминальный обед в размере 77 055 рублей, по мнению представителя ответчика, завышена. Она считает, что подлежит взысканию за поминальный обед сумма в размере 45 000 рублей, из расчета 500 рублей на человека. Также, по мнению представителя ответчика, подлежат снижению расходы на памятник до 30 000 – 40 000 рублей. По мнению представителя ответчика, иные расходы не подлежат взысканию с ответчика Садыкова Н.Х., поскольку являются личной инициативой истца.

Кроме того представитель Ляшенко Ю.Е. просила применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба в зависимости от вины потерпевшего.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Золотухина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее представляла возражения на иск, из которых следовало, что исковые требования истца Конопкиной Ж.А. к ООО «СК «Согласие» не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Конопкина Ж.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимыми документами по риску ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> с участием мотоцикла «Honda CBR 600Р» под управлениемСкирдина В.Е.и автомобиля «Hyundai H100» <данные изъяты>, под управлением Садыкова Н.Х., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Прокурор Сапронова М.А. в заключении поддержала исковые требования Конопкиной Ж.А. к Садыкову Н.Х. в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Садыков Н.Х, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, завышенный и неразумный размер взысканных денежных сумм.

Выслушав представителя ответчика Ляшенко Ю.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие условия возмещения расходов на погребение – как специальную разновидность убытков, возникающих вследствие причинения вреда жизни человека. Выплаты в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего взыскивается в пользу любого лица, взявшего на себя соответствующую обязанность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Садыков Н.Х., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI H100» р/знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, начал движение с правой обочины на 07 км автодороги «Задонск-Донское» на территории Задонского района Липецкой области в направлении г. Задонска, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на правую полосу движения, и в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществляя маневр разворота для движения в противоположном направлении не убедился в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, создал опасность для движения, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом «HONDA CBR 600F» без регистрационного знака, двигавшегося по правой полосе движения этой же автодороги в направлении г. Задонска под управлением Скирдина В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшемуСкирдину В.Е.были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 03.08.2018 г. Садыков Н.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. С Садыкова Н.Х. в пользу Конопкиной Ж.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя денежные средства в размере 50 000 рублей, а всего – 850 000 рублей. В пользуКонопкиной Д.А. (сестра погибшего) с Садыкова Н.Х.взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, в пользуСафоновой Т.Ф. (бабушка погибшего) - в сумме 350 000 рублей.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, общая сумма расходов на погребение, поминальный обед в день погребения, помины 40 дней составила 495547 руб. 68 коп. (услуги морга – 7 913 рублей 35 коп. + ритуальные услуги – 31 630 рублей + цветы на похороны – 5 500 рублей + поминальный обед – 77 055 рублей + кружки (на память на поминах) – 7 000 рублей + поминальный обед на 40 дней после смерти – 22 565 рублей + цветы на 40 дней – 4 200 рублей + конфеты на помин на 40 дней – 588 рублей + полотенца на 1 год после смерти – 2 360 рублей + памятник – 210 740 рублей + кованая ограда – 30 000 рублей + балки габро, плитка габро – 83 950 рублей + изготовление отверстий в балках – 4 300 рублей + клей плиточный - 990 рублей + крестики для плитки – 46 рублей + буры – 633 рубля + пиломатериалы обработанные 25 мм – 1 845, 59 рублей + сетка сварочная – 1 459, 64 рубля + цемент (7 мешков по 50 кг) – 2 553, 60 рублей + перчатки – 84 рубля +гвозди – 134 рубля).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в пользу Конопкиной Ж.А. подлежат взысканию расходы на погребение в общей сумме 476353 руб. 35 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на погребение существенно завышен, признается судебной коллегией обоснованным.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются возражения ответчика относительно того, что расходы по организации поминального обеда не подлежат взысканию. В подтверждение понесенных расходов на поминальный обед истцом представлен подлинный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77055 руб., который, вопреки мнению ответчика, является допустимым доказательством по делу. Довод Садыкова Н.Х., что данный чек не свидетельствует об оплате поминального обеда Конопкиной Ж.А., судебной коллегией признается голословным и отклоняется. Каких-либо оснований полагать, что Конопкина Ж.А. допустила излишества в понесенных расходах на поминальный обед, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с принятыми в обществе традициями, в день похорон истцом приобретены живые цветы (розы) на сумму 5500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы не являются завышенными и правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации человек имеет право на достойные похороны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы на поминальный обед на 40 дней после смерти в размере 22565 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение плитки габро в размере 83950 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), кружек в количестве 70 штук в размере 7000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) возмещению не подлежат, поскольку не относятся к необходимым, являются волеизъявлением родственников умершего, и понесены на их усмотрение.

Указанные расходы истец понес уже после погребения Скирдина В.Е., они не являются необходимыми и связанными с погребением умершего по смыслу ст. 1094 ГК РФ. Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из смысла закона следует, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением.

Оценивая довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости надгробного памятника, судебная коллегия полагает, что приобретение и установка надгробного памятника является обязательным атрибутом увековечения памяти умершего, традицией, расходы на покупку памятника явились для истца необходимыми, отвечают требованиям о достойных похоронах.

Вместе с тем, очевидно, что приобретение истцом мемориального памятника стоимостью 210740 руб. (согласно товарным чекам) выходит за пределы необходимых обрядовых действий, сопровождающих процедуру захоронения и увековечивания памяти умершего, является волеизъявлением истца. Приобретенный памятник включает в себя арку; дымовские столбы, столешницу, бруски, подставку и подсвечник; крест, вставки, куб, столбики и постамент габро, что подтверждается наряд-заказом № (л.д.13). Взыскание с ответчика расходов на памятник в указанном размере не отвечает признакам разумности.

Определяя размер расходов на приобретение памятника, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательств средней стоимости памятника из гранита с гравировкой и портретом, как представленные истцом письменные доказательства стоимости памятника 200740 руб. (согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.9-12), так и представленные стороной ответчика сведения разных ритуальных агентств (л.д.59-61) о стоимости таких памятников: 25000 руб., 22000 руб. и 24250 руб.

Судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика пользу истца расходов на приобретение памятника в размере 67997,5 руб. (200740 + 25000 + 22000 + 24250 / 4).

Также судебная коллегия полагает подлежащим изменению в сторону уменьшения и взысканный судом размер расходов на приобретение кованой ограды - 30000 руб.

Истец понес расходы по приобретению указанной ограды, периметр которой составил 16 погонных метров, стоимостью 1875 руб. за 1 м (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных стороной ответчика сведений из разных ритуальных агентств следует, что стоимость кованой металлической ограды составляет: от 800 руб. до 3000 руб., от 1500 руб. до 2500 руб. и от 880 руб. до 2240 руб. за погонный метр.

Таким образом, истец приобрел кованую ограду средней стоимости за один погонный метр.

Однако, согласно действовавшему на момент возникновения обязанности по возмещению расходов на погребение по настоящему спору Решению Липецкого городского Совета депутатов от 03.09.2009 № 1125 "О Положении "Об организации ритуальных услуг и порядке деятельности общественных кладбищ в городе Липецке", для одиночного захоронения предоставляется земельный участок длиной 2,5 м, шириной 1,5 м.

Судебная коллегия полагает возможным применить данный норматив в качестве критерия необходимой для одиночного захоронения площади земельного участка, и полагает, что взыскание с ответчика расходов по приобретению кованой ограды длиной 4 м и шириной 4 м является несправедливым.

Разумным и справедливым, по мнению судебной коллегии, является подлежащим взысканию с ответчика размер расходов на приобретение ограды 15000 руб. (1875 руб. х 8 м).

В части размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой предпохоронных услуг в размере 7913,35 руб. и ритуальных услуг в размере 31630 руб. решение не обжалуется.

Всего с Садыкова Н.Х. в пользу Конопкиной Ж.А. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 180 095,85 руб. (67997,50 + 77055 + 15000 + 5500 + 31630 + 7913,35 – 25000 страховая выплата).

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с Садыкова Н.Х. в пользу Конопкиной Ж.А. расходов на погребение подлежит изменению.

Коль скоро изменяется размер взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению и размер взыскиваемой с него госпошлины, который в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации составит 4801,92 руб.

В остальной части решение постановлено правильно, ответчиком не обжалуется.

Доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании некоторых расходов на общую сумму 12045,83 руб., не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180095 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4801,92 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

6