Решение по делу № 33-6997/2016 от 18.05.2016

Судья: Дешевых А.С. гр.дело: 33 – 6997/2016

Апелляционное определение

07 июня 2016 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Сафоновой Л.А.

при секретере Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грязевой Н.В. к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу Грязевой Надежды Викторовны материальный ущерб в размере 90 646 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 45 823 рубля, а всего взыскать 154 069 рублей 01 копейка (сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять рублей 01 копейка).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 919 рублей 38 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - Сиксаева С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Грязевой Н.В., Сураева Д.В. - Туманова С.А. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грязева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

30.04.2014 г. произошел залив квартиры принадлежащей истцу на праве собственности расположенной по адресу: <адрес>

Причиной пролива послужил разрыв трубы стояка холодного водоснабжения в квартире № 77, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 30.10.2014 года.

На основании отчета № 2014.11-214/у от 26.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры и восстановление трех единиц поврежденного имущества составила 90 646,01 рублей, расходы за услуги экспертной организации – 8 600 рублей.

28.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить ей убытки в размере 90 646, рублей, расходы за услуги экспертной организации – 8 600 рублей, а также расходы, в связи с приобретением тепловой пушки в сумме 1 039,20 рублей и средства «Антиплесень» стоимостью 171 рублей.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Аварийно-диспетчерской службы» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании определения Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следуют, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 31,20 кв.м., жилой 18,20 кв.м. по адресу: <адрес> что не оспаривается сторонами.

Ответчик - ООО «Аварийно-диспетчерская служба» осуществляет техническое обслуживание жилого дома по адресу: г<адрес>

30.10.2014 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество, и квартира Грязевой Н.В. Залив квартиры произошел – из квартиры № 77, принадлежащей Сураеву Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются: Актом осмотра от 30.10.2014 г., составленным главным инженером ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - Пархоменко И.В., в составе жильцов квартир: № 77– Сураевым Д.В., № 73 – Грязевой Н.В.

Согласно данному акту от 30.10.2014 г., в <адрес> при открытии вентиля на общедомовом стояке ХВС произошел порыв трубы. В результате пролива в квартире № 73 образовались следующие повреждения: на потолке окрашенной белой краской мокрое пятно вокруг светильника диаметром 140 мм, второе пятно около потолочного плинтуса посредине двери в ванную комнату диаметром 50 мм, намокли - тумба под обувь, дверь в ванную, верхнее покрытие - линолеум, коридор на потолке окрашенного белой краской три мокрых пятна диаметром 120 мм, на стенах окрашенных фактурной штукатуркой, имеются потеки от потолка до пола. На стене слева от входа 200 мм шириной далее через 1 м вправо потек шириной 100 мм. На стене расположенной слева от окна имеются 2 потека: один шириной 70 мм, второй 509 мм. на стене, напротив, от входа на которой расположено окно, непосредственно под окном имеется потек шириной 1000 мм до угла кухни и продолжающееся с правой стороны до пола шириной 500 мм. Потолок отделанный пластиковыми панелями, полы - покрытие ламинат, шкаф под мойкой.

Комната: намокли частично, потолок из бамбуковых панелей, обои, диван, кресло, журнальный столик, полы - покрытие – ламинат.

Доводы представителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о том, что прорыв произошел в результате самоуправных действий жителя квартиры <адрес> Сураева Д.В., суд правильно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 19-КГ15-7 от 19.05.2015 г.).

Кроме того, то обстоятельство что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, подтвердил свидетель Пархоменко И.В., допрошенный в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрушения которого был причинен ущерб имуществу Грязевой Н.В., является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в оценочную компанию «Визави-оценка».

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» № 2014.11-214/у от 26.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 90 600,01 рублей; за услуги экспертной организации истец уплатила 8 600 рублей.

Оценивая отчет ООО «Визави-Оценка», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд правомерно признал, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 55 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд правильно взыскал с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 90 646,01 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 8 600 рублей.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению тепловой пушки в размере 1 039,20 рублей и расходов по приобретению средства «Антиплесень» в сумме 171 рублей, поскольку правовых основания для взыскания с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» указанных расходов не усматривается.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определен отчетом об оценке ООО «Визави-Оценка» № 2014.11-214/у от 26.11.2014 г.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Аварийно-диспетчерская служба» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе.

Суд правильно применил к данным правоотношениям Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера денежной компенсации в пользу истца, судом первой инстанции правомерно учтены требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно взыскал с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу истца штраф в сумме 45 823 рублей (90 646,01 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества) + 1000 рублей (моральный вред ) х 50 % = 45 823 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 г. Грязева Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием возместить расходы, понесенные ею в связи с заливом квартиры, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, суд правильно признал, что досудебные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчик не представил суду ходатайство о снижении штрафа, а также

не представил суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 г. между Грязевой Н.В. (заказчиком) и Тумановым С.А.(исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н.

10.12.2015 г. Грязева Н.В. за оказание юридической помощи уплатила Туманову С.А. 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 10.12.2015 г.

Кроме того, 11.03.2016 г. Грязева Н.В. на имя Туманова С.А. оформила нотариально удостоверенную доверенность, сроком на пять лет (серии 63 АА № 3588143).

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные издержки являются судебными и подлежат взысканию с ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд правомерно взыскал с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» государственную пошлину в доход государства в сумме 2919,38 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: