Решение по делу № 11-9/2021 от 21.12.2020

Дело № 11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                 Коса Л.В.

при секретаре         Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жариковой Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Жариковой Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от 24.07.2017г. В обоснование своих требований ссылалось на то, что (дата) ООО «МКК РУКО» и ответчик заключили договор потребительского займа, по которому кредитор передал, а заемщик принял 13000 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты не позднее 17.08.2017г. Обязательство до настоящего времени не исполнено. 12.01.2015г. между ООО «МКК РУКО» и ООО «Константа» был заключен договор уступки права требования. Просили взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 13000 руб., проценты по договору за период с 24.07.17г. по 17.08.2017г. в размере 6461 руб., проценты по договору за период с 18.08.2017г. по 04.07.2020г. в размере 25999 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1563 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Жарикова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что она действительно брала кредит на неотложные нужды, но ее не уведомили о том, что между кредитором и истцом был заключен договор уступки права требования. При заключении договора ей были навязаны тяжелые ростовщические проценты, полагала, что проценты должны исчисляться в соответствии с ключевой ставкой Банка России и должны составлять 2709 руб. 54 коп. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья 13.10.2020г. принял решение, которым взыскал с Жариковой Г.А. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа № от 24.07.2017г. в размере 45 460 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб.83 коп., всего в сумме 47 024 руб. 82 коп.

Ответчик Жарикова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просила отменить решение и принять новое решение по делу, которым отказать ООО «Константа» в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылалась на то, что истцом представлены сфальсифицированные документы, поскольку договор займа с Жариковой Г.А. и договор добровольного страхования были заключены 24.07.2017г. и не могли входить в реестр договоров, переуступленных по Договору об уступке прав требования от 12.01.2015г. Дополнительное соглашение №2 к Договору добровольного страхования от несчастных случаев № от 01.03.2017г. не имеет даты составления и регулировало договоры добровольного страхования, заключенные только до 01.03.2017г.

В судебном заседании Жарикова Г.А. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений против апелляционной жалобы не представил.

Суд, выслушав ответчика Жарикову Г.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (день возврата суммы займа), если иное не установлено законом либо соглашением сторон (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.07.2017 г. между ООО МКК «РУКО» и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается копией договора №, из которого следует, что ООО МКК «РУКО» передал ответчику 13000 рублей, а ответчик получил указанную сумму, которую обязался вернуть в установленный договором срок: первый срок возврата займа 15 августа 2017г., второй срок возврата - 17 августа 2017г. Передача ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2017г.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора (л.д.8), заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

12.01.2015 г. между ООО «РУКО» и ООО «Сервисная компания 2» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договоров микрозайма. Пунктом 4.2. договора предусмотрена возможность изменения и дополнения настоящего договора в письменной форме.

Решением от 11.03.2016г. ООО «Сервисная компания 2» изменило наименование на ООО «Константа».

18.08.2017г. ООО МКК «РУКО» и ООО «Константа» заключили дополнительное соглашение по договору уступки права требования от 12.01.2015г., которым определили перечень и объем передаваемых обязательств, в том числе и по договору микрозайма Жариковой Г.А. (л.д.53-55). На дату заключения дополнительного соглашения (18.08.2017г.) договор займа с ответчиком уже был заключен (24.07.2017г.) и к этому времени истекли сроки возврата ответчиком полученных денежных средств.

Таким образом, данное дополнительное соглашение соответствует требованиям п.4.2 договора уступки прав требования от 12.01.2015г., а также п.1 ст.450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения договора по соглашению сторон. Поэтому довод ответчика, что права требования по ее договору займа не могли быть переданы по договору уступки прав требования, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору ответчик выполнил не в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, в настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по указанному договору, в том числе сумма основного долга в размере 13000 руб., а также начисленные по договору проценты за период с 24.07.2017г. по 17.08.2017г. в размере 6461 руб., проценты за период с 18.08.2017г. по 04.07.2020г. в размере 25999,99 руб.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1,9 % в день (693,5 % годовых) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; 3% в день (1095% годовых) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

Кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору, за исключением неустойки, штрафа, пени, в случае, если сумма начисленных по настоящему договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, в договоре стороны согласовали, что проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Ответчик в своих возражениях указала, что проценты на сумму займа должны быть начислены исходя из рассчитанной ЦБ РФ ключевой ставки по ст.395 ГК РФ.

Данный довод ответчика правильно отвергнут мировым судьей, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен 24.07.17г.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В договоре между истцом и ответчиком на первой странице указано, что истец (займодавец) не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Следовательно, на момент заключения договора (24.07.17г.) законом уже были предусмотрены ограничения процентов за пользование займом - из буквального толкования ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что истец вправе начислять проценты по договору займа до тех пор, пока сумма процентов не достигнет трехкратного размера суммы займа.

С учетом того, что в договоре между истцом и ответчиком указано, что проценты начисляются до исполнения заемщиком обязательства (то есть до фактического возврата суммы займа в размере 13000 рублей), также указано, что истец (займодавец) не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, суд считает, что проценты, указанные в договоре подлежат начислению до достижения суммы процентов трехкратного размера суммы займа (39000 руб.).

Истец начислял проценты за время, когда ответчик не исполнял обязанность по договору за период с 24.07.2017г. по 17.08.2017г. в размере 6461 руб., за период с 18.08.2017г. по 04.07.2020г. в размере 25999 руб.99 коп.

Данная сумма не превышает трехкратного размера суммы займа.

Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение №2 к Договору добровольного страхования от несчастных случаев № № от 01.03.2017г. не имеет даты составления и регулировало договоры добровольного страхования, заключенные только до 01.03.2017г., не может повлиять на существо принятого решения, поскольку основанием для принятия решения о взыскании задолженности в пользу истца явились договор займа № от 24.07.2017г. и договор уступки права требования от 12.01.2015 г. с дополнительным соглашением от 18.08.2017г.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13.10.2020г. по гражданскому делу по иску ООО «Константа» к Жариковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой Г.А.- без удовлетворения.

    Определение вступает в силу со дня его принятия.

    СУДЬЯ                     Л.В.КОСА

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2021г.

СУДЬЯ                     Л.В.КОСА