Решение от 14.12.2022 по делу № 33-14326/2022 от 28.11.2022

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-14326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> (13-904/2022) по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России к Гулиеву Р. Рагиб оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России к Гулиеву Р.Р.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований заявитель указал, что решение по настоящему делу не исполнено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм». После обращения в службу судебных приставов о розыске исполнительного документа заявителю стало известно, что исполнительный документ утрачен при пересылке. Учитывая, что об утере исполнительного документа заявителю стало известно из письма службы судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание специальный срок для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с указанным заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, истечение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к Гулиеву Р.Р.о. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга – удовлетворены; расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» и Гулиевым Р.Р.о.; взыскана с Гулиева Р.Р.о. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135088 рублей 35 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3901 рубля 77 копеек.

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по делу исполнительного документа, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не исполнено.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, им не получены, возвращены обратно в отдел службы судебных приставов, утрачены при пересылке.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист был утрачен при пересылке, в данном случае применению подлежит специальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 ГПК РФ.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, то имеются основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем, принятое определение подлежит отмене, с разрешением вопрос по существу, удовлетворением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: