Решение по делу № 2-1218/2021 от 11.12.2020

Дело №2-1218/2021

54RS0007-01-2020-006878-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. И. В., Тилла Л. Э. к Войтенко В. А. о признании доли в жилом помещении незначительной и выплате компенсации стоимости доли,

у с т а н о в и л :

И. И.В. и Тилла Л.Э. обратились в суд с иском к Войтенко В. А. о признании доли в жилом помещении незначительной и выплате компенсации стоимости доли, просят признать незначительной долю ответчика Войтенко В.А. в размере 3/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.? Прекратить право собственности на 3/10 долей в праве собственности на квартиру ответчика Войтенко В.А. с момента получения ответчиком денежной компенсации стоимости 3/10 долей в праве собственности на квартиру. Обязать истцов И. И.В. и Тилла Л.Э. солидарно выплатить ответчику Войтенко В.А. стоимость принадлежащих последнему 3/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 137 000 руб. Признать за истцами И.м И.В. и Тилла Л.Э. право собственности на долю в квартире в размере 15/100 долей за каждым из истцов - И.м И.В. и Тилла Л.Э. с момента выплаты ответчику Войтенко В.А. стоимости 3/10 долей в квартире в размере 137 000 руб. Указать в решении суда, что данное решение суда после вступления его в законную силу является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП о наличии у Войтенко В.А. права долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 3/10 долей и внесения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности на долю в квартире в размере 15/100 долей за каждым из истцов - И.м И.В. и Тилла Л.Э.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Истцы Тилла Л.Э. и И. И.В. являются собственниками 7/10 долей в двухкомнатной квартире общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истице Тилла Л.Э. принадлежит 6/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, истцу И. И.В. - 1/10 доля в праве собственности на ту же квартиру. Истцы являются членами одной семьи (И. И.В. является сыном Тилла Л.Э.), в течении многих лет проживают в названной квартире.

Собственником 3/10 долей в праве собственности на данную квартиру ранее являлась Миленькая Н.В.

По договору купли-продажи от /дата/ Миленькая Н.В. продала ранее принадлежавшие ей 3/10 доли в названной квартире Войтенко В.А.

Ранее Миленькая Н.В. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой. Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Романовой Т.В. от /дата/ в удовлетворении иска Миленькой Н.В. было отказано. Суд указал в решении, что ответчики (И. И.В. и Тилла Л.Э.) проживают в данном помещении более 10 лет, квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 12 кв.м и 19 кв.м, определение порядка пользования данным жилым помещением между тремя лицами путем предоставления истице в единоличное пользование комнаты площадью 12 кв.м, фактически невозможно. Кроме того, судом был учтен фактически сложившийся порядок пользования квартирой, а также было учтено то обстоятельство, что истица Миленькая Н.В. не нуждается в пользовании данной квартирой, имеет в собственности иную квартиру, в которой проживает совместно с несовершеннолетней дочерью. Решение суда вступило в законную силу.

После приобретения 3/10 долей в квартире Войтенко В.А. обратился в суд с иском аналогичного содержания (об определении порядка пользования той же квартирой) к тем же лицам, т.е. И. И.В. и Тилла Л.Э.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Романовой Т.В. от /дата/ в удовлетворении иска Войтенко В.А. было отказано по тем же основаниям. Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с участием тех же лиц установлено, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Войтенко В.А., является незначительной, не может быть реально выделена, Войтенко В.А. в пользовании данной квартирой не нуждается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорная квартира имеет общую площадь 50,4 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 31,0 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,0 кв.м и 19,0 кв.м.

Доля Войтенко В.А. (3/10) в праве собственности на квартиру соответствует 15,12 кв.м общей площади и 9,3 кв.м жилой площади квартиры. Соответственно, данная доля в квартире не может быть выделена в натуре, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле Войтенко В.А.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Право пользования 3/10 доли в праве собственности на квартиру Войтенко В.А. реализовать не может, так как невозможно выделить ему долю в этой квартире в натуре. Равным образом, ввиду указанных обстоятельств невозможно выделить в пользование Войтенко В.А. отдельное помещение в квартире.

Приведенные выше обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество - истцов И. И.В. и Тилла Л.Э. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Войтенко В.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно отчету об оценке № Ф/20, подготовленному независимым оценщиком ООО "Прайм груп" в лице генерального директора, оценщика 1 категории Зорян Е.Б., рыночная стоимость 3/10 долей в квартире по адресу: <адрес>, составляет 137 000 руб.

Произвести выкуп доли у ответчика Войтенко В.А. в добровольном порядке по соглашению сторон не представилось возможным ввиду отказа последнего от продажи доли.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителей, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Войтенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тилла Л.Э. и И. И.В. являются собственниками 7/10 долей в двухкомнатной квартире общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Тилле Л.Э. принадлежит 6/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, истцу И. И.В. - 1/10 доля в праве собственности на ту же квартиру. Истцы являются членами одной семьи (И. И.В. является сыном Тилла Л.Э.), в течении многих лет проживают в названной квартире.

Собственником 3/10 долей в праве собственности на данную квартиру ранее являлась Миленькая Н.В.

По договору купли-продажи от /дата/ Миленькая Н.В. продала ранее принадлежавшие ей 3/10 доли в названной квартире Войтенко В.А.

Ранее Миленькая Н.В. обращалась в суд с иском об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой. Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Романовой Т.В. от /дата/ в удовлетворении иска Миленькой Н.В. было отказано. Суд указал в решении, что ответчики (И. И.В. и Тилла Л.Э.) проживают в данном помещении более 10 лет, квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 12 кв.м и 19 кв.м, определение порядка пользования данным жилым помещением между тремя лицами путем предоставления истице в единоличное пользование комнаты площадью 12 кв.м, фактически невозможно. Кроме того, судом был учтен фактически сложившийся порядок пользования квартирой, а также было учтено то обстоятельство, что истица Миленькая Н.В. не нуждается в пользовании данной квартирой, имеет в собственности иную квартиру, в которой проживает совместно с несовершеннолетней дочерью. Решение суда вступило в законную силу.

После приобретения 3/10 долей в квартире Войтенко В.А. обратился в суд с иском аналогичного содержания (об определении порядка пользования той же квартирой) к тем же лицам, т.е. И. И.В. и Тилла Л.Э.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Романовой Т.В. от /дата/ в удовлетворении иска Войтенко В.А. было отказано по тем же основаниям. Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Спорная квартира имеет общую площадь 50,4 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 31,0 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,0 кв.м и 19,0 кв.м.

Доля Войтенко В.А. (3/10) в праве собственности на квартиру соответствует 15,12 кв.м общей площади и 9,3 кв.м жилой площади квартиры.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «НовоСтройЭксперт», согласно выводам которой, рыночная стоимость 3/10 спорного жилого помещения расположенного по адресу составляет 1266 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Э. Моря И.В. в полном объеме подтвердила выводы экспертного заключения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения Э. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения Э. содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался Э. (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доля ответчика в жилом помещении составляет 1226000 руб, а не 137000 руб., как указано истцами.

Из материалов дела следует, что истцы в обеспечение заявленных требований разместили на депозите Управления СД при ВС РФ по НСО денежные средства в размере 137000 руб, в счет выплаты доли ответчику.

В ходе судебного заседания истцы, представители истцов были не согласны со стоимостью доли, определенной судебной экспертизой.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доля Войтенко В.А. в жилом помещении является значительной, стоимость доли составляет, согласно судебной экспертизе 1266000 руб, при этом истцами не представлено доказательств наличия у них денежных средств для выкупа доли ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований И. И. В., Тилла Л. Э. к Войтенко В. А. о признании доли в жилом помещении незначительной и выплате компенсации стоимости доли отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.