Решение по делу № 33-4506/2022 от 28.02.2022

дело № 33-4506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области, Р,А.С., ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации вреда за нарушение условий официального алгоритма диагностики,

по апелляционным жалобам истца и ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.01.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца С.Ю.В., участвующего в судебном заседании посредством ВКС, представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России А.Н.С., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области К.С.А.,

установила:

С.Ю.В. обратился в Ивдельский городской суд с заявлением к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области, Р,А.С., ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 120000 руб. в связи с нарушением условий официального алгоритма диагностики, выразившимся в непроведении плановой флюорографии, анализа мокроты и крови в феврале 2020 года, что повлекло угрозу жизни и здоровья истца, и непринятие мер по его жалобам и заявлениям на указанное бездействие.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования С.Ю.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу С.Ю.В. компенсацию вреда 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Продолжает настаивать на доводах, которые отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчики ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просят решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указывают, что судом не принят тот факт, что истец не имеет медицинского и фармацевтического образования, а предмет спора является специальным вопросом, в котором он не компетентен, поэтому к доводам истца следует отнестись критически. Кроме того, судом проигнорированы пояснения представителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России об отсутствии рентген-лаборатории, в связи с его нахождением на самоизоляции в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Суд не учел, что истцом не представлено объективных доказательств причинения ему морального вреда. Суд проигнорировал тот факт, что истец не представил объективных доказательств ухудшения состояния своего здоровья, что тоже является специальным вопросов и требует детального изучения. Также указывает, что истцом не представлено оснований и критериев расчета сумм компенсации морального вреда, следовательно, сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России А.Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд об ее удовлетворении.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области К.С.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обязательному рассмотрению подлежат обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с требованиями п. 31-32 Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденных Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявленияч туберкулеза» медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи имеют право на диагностику и лечение в медицинских противотуберкулезных организациях.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что, согласно информации филиала «МОТБ №3» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по решению врчебной комиссии от <дата> <№> С.Ю.В. поставлен диагноз: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с наличием больших остаточных изменений в виде фиброза, плотных очагов, СА в в/д легких III ГДУ до января 2022 года; рекомендовано проведение ФГ ОГК 2 раза в год.

Согласно медицинской карты осужденного С.Ю.В., прибывшего для отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, флюорографическое обследование до октября 2020 года не проводилось, последнее обследование проведено <дата>.

Разрешая требования истца, судом установлено, что флюорографическое исследование С.Ю.В. в нарушение установленных требований 1 раз в полгода – в феврале 2020 года, не проведено.

Оценивая указанное выше в совокупности, в силу ст. 10, ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 31-32 Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденных Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на обязательные медицинские профилактические осмотры, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что С.Ю.В. не обращался в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту не проведения в отношении него плановой флюорографии, анализа мокроты и крови в феврале 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше обстоятельства, личность истца, определил такую компенсацию в сумме 2 000 руб.

Субъективная оценка участвующими в деле лицами приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, который правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В свою очередь, стороной истца размер компенсации вреда не оспаривался, таковых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции на основании ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФСИН России за счет средств Российской Федерации.

Иные доводы жалоб на правильность верно постановленного судебного акта не влияют.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенных сторонами отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.04.2022.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...