Решение от 19.01.2021 по делу № 2-27/2021 от 22.07.2020

Дело 2-27/2021

26RS0002-01-2020-004425-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Звягинцевой Натальи Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного преступлением и по исковому заявлению Звягинцева Станислава Васильевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2020 г. Звягинцева Н.Ю. обратилась в суд с иском, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного преступлением.

22.07.2020 г. Звягинцев С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18.08.2020 г. ходатайство представителя истца Звягинцева С.В., действующей по доверенности Звягинцевой Н.Ю. о соединении гражданских дел в одно производство удовлетворено. Суд объединил в одно производство гражданское дело № <номер обезличен> по исковому заявлению Звягинцева Станислава Васильевича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного преступлением судебного пристава исполнителя, и гражданское дело № <номер обезличен> по исковому заявлению Звягинцевой Натальи Юрьевны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного преступлением судебного пристава исполнителя (т. 2 л.д. 32-33).

В обоснование исковых требований Звягинцева Н.Ю. и Звягинцев С.В. указано, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2019 г. Веревкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Указывают, что судом достоверно установлено, что Веревкин А.А., назначенный на должность судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ставропольскому краю с 10.10.2013 г., в период с 22.01.2014г. по 31.08.2014г. совершил в отношении Звягинцева С.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в 2006 году Звягинцев С.В. получил кредит в ПАО «Сбербанк России» для нужд своей семьи, его супруга Звягинцева Н.Ю. являлась поручителем. После возбуждения в Ленинском отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства, солидарно с заработной платы обоих супругов производились отчисления на единый депозитный счет Звягинцева С.В., после чего денежные средства должны были перечисляться взыскателю, то есть ПАО «Сбербанк России».

Однако Веревкин А.А., занимая вышеуказанную должность, 22.01.2014 г., приняв в работу исполнительное производство № <номер обезличен> отношении Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю., действуя незаконно, согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на превышение своих должностных полномочий с целью окончания большего количества исполнительных производств в связи с фактическим исполнением и, как следствие, положительной оценки его работы руководством Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, в указанный период неправомерно, при перечислении в ПАО «Сбербанк России», перераспределял денежные средства, поступавшие со счетов должников Звягинцева С.В., Звягинцевой Н.Ю. на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, для погашения долгов по другим исполнительным производствам. В связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», проводились блокирования банковских счетов и карт, в том числе зарплатной карты Звягинцева С.В.

Таким образом, Веревкин А.А. своими умышленными действиями причинил Звягинцеву С.В. и Звягинцевой Н.Ю., являющимися супругами, проживающими совместно и ведущими совместное хозяйство, имущественный вред в размере 5 431,63 долларов США - 388 361,55 рублей, по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17.07.2020 года. Из указанной общей суммы ущерб, причинённый Звягинцевой Н.Ю., составил 1129,24 долларов США - 80 740 рублей 66 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17.07.2020 года, Звягинцеву С.В. причин ущерб в размере 4302,40 долларов США - 307 621,60 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17.07.2020 года, исходя из соотношения денежных сумм, внесенных на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК для погашения долга по кредиту Звягинцевой Н.Ю. и Звягинцева С.В.

Кроме того, противоправными действиями судебного пристава Веревкина А.А., Звягинцевой Н.Ю. причинен моральный вред. Данный вред обусловлен переживаниями Звягинцевой Н.Ю., Звягинцева С.В. связанными с нанесением вреда их деловой репутации. В связи с блокированием со стороны ПАО «Сбербанк России» всех счетов и банковских карт (в том числе и зарплатной карты), их семья практически каждый месяц лишалась средств к существованию и была вынуждена занимать деньги у знакомых и родственников до очередной разблокировки карт, что также порочило репутацию семьи Звягинцевых как добропорядочных граждан Российской Федерации, причиняя тем самым всем ее членам моральные страдания.

Моральный вред в указанном размере оценивается потерпевшей Звягинцевой Н.Ю., Звягинцевым С.В. в связи с противоправными действиями Веревкина А.А., выразившимися в нарушении норм морали и нравственности, этики государственного служащего, конституционных прав на достоинство, частную собственность, которые, в том числе, причинили моральные страдания Звягинцевым.

С учетом указанных обстоятельств, выводов и обстоятельств, установленных судом, с учетом указанных в нем письменных доказательств, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросам возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, и тот факт, что до настоящего времени осужденным Веревкиным А.А. и службой судебных приставов Ставропольского края каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного ими имущественного и морального вреда Звягинцевой Н.Ю., Звягинцеву С.В. не предпринято, а также тот факт, что каких-либо действий, свидетельствующих об осознании Веревкиным А.А. противоправности совершенного им деяния, и его правовых последствий не последовало, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Звягинцевой Н.Ю., оценивается ею в 100 000 рублей, размер компенсации морального вреда, причиненного Звягинцевым С.В. оценивается в 150 000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Звягинцевой Н.Ю. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, единовременно в размере - 80 740 рублей 66 копеек по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17.07.2020 года - 1129,24 долларов США, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также с ответчика в пользу Звягинцева С.В. взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, единовременно в размере - 307 621,60 рублей - 4302,40 доллара США, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истцы Звягинцева Н.Ю., Звягинцев С.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов Звягинцевой Н.Ю., Звягинцева С.В., действующий по ордеру Касевич А.В., в судебном заседании исковые требования Звягинцева С.В., Звягинцевой Н.Ю. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП по СК, действующий по доверенности Симонов А.А., в судебном заседании исковые требования Звягинцева С.В., Звягинцевой Н.Ю. не признал, представил письменные возражения в которых указал, что истцами какие-либо документы, подтверждающие причинение им вреда, причиненного действиями судебного пристава - исполнителя не предоставлены.

Представленные документы на обозрение суду не свидетельствуют и не подтверждают причинение ущерба, подлежащего взысканию со стороны Российской Федерации.

Доводы истцов о причинении им вреда, ФССП России и Управлением считает неподтвержденными, которые опровергаются материалам исполнительного производства, а также материалами официальной переписки между Ленинским РОСП г. Ставрополя и ПАО Сбербанк России.

Истцами должным образом не произведен расчет суммы убытков указанных в предмете иска, подлежащих взысканию, в пользу каждого из них.

Для взыскания морального вреда истцам необходимо доказать факт причинения морального вреда, однако, ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение причинения морального вреда истцами суду не было представлено. Таким образом, определить из каких расчетов складывается заявленная сумма, не представляется возможным.

С учетом изложенного, ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю просит суд в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении Звягинцевой Н.Ю., Звягинцева С.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Веревкин А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее в судебном заседании поддержал позицию УФССП России по СК и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», действующий по доверенности, Варлавинов А.Г., в судебном заседании исковые требования Звягинцева С.В., Звягинцевой Н.Ю. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен> суду пояснила, что работает судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя. С 2016 года по июнь 2020 года она непосредственно являлась ведущим специалистом в области депозитного счета, соответственно занималась перечислением денежных средств, оформлением заявок на расходы. Провела анализ отчисления, перечисления денежных средств именно по исполнительному производству в отношении Звягинцева С.В., Звягинцевой Н.Ю. По результатам данного анализа ею было установлено, что исполнительный документ предъявлялся дважды в службу судебных приставов, соответственно денежные средства перечислялись несколько раз. Первое исполнительное производство возбуждалось 09.08.2012 г., затем повторно возбуждалось исполнительное производство 12.11.2014 г. в отношении Звягинцева С.В., Звягинцевой Н.Ю. По результатам проверки поступления денежных средств было установлено, что в общей сложности в период с 2012 г. по 2014 г., то есть когда было повторно предъявлен исполнительный документ с Звягинцева С.В. была взыскана сумма задолженности в общем размере - 133 896,58 рублей, с Звягинцевой Н.Ю. - 93 896, 82 рублей. Данные денежные средства перечислялись в Сбербанк. Затем было выявлено некорректное перечисление денежных средств судебным – приставом, в связи с чем направлено требование в Сбербанк о перезачете денежных средств, тех сумм которые были неверно перечислены. В ответ Сбербанк прислал ответ требование, о том что данный перезачет был исполнен в отношении Звягинцевой Н.Ю., Звягинцева С.В.

Звягинцевой Н.Ю. в счет задолженности по кредитному договору было погашено при первом предъявлении исполнительного документа 22 898, 20 копеек, при повторном 71 398, 62 копейки. С учетом перезачета в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскателю, сумма составляет 215 390, 62 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <номер обезличен> суду пояснил, что он работал со Звягинцевым С.В. в период с 2010г. по 2015г., находился в его в подчинении. В 2014 году он вернулся из командировки, находился в одном кабинете со Звягинцевым С.В. На служебный телефон осуществлялись звонки как он понял по кредитам Звягинцева С.В., подробно информацию он не расспрашивал.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 мая 2019 года Веревкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. За потерпевшими Звягинцевым С.В., Звягинцевой Н.Ю. признано в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска. Также с Веревкина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказано.

Приговор суда вступил в законную силу 03.06.2019 г.

Из приговора суда следует, что Веревкин А.А. на основании приказа № 1385-к от 09.10.2013г. и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю с 10.10.2013г. назначен на должность судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ставропольскому краю. Занимая указанную должность Веревкин А.А., будучи представителем власти, являясь должностным лицом, наделенными на основании Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчинённости, по осуществлению принятия решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, осуществлению мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

12.11.2013г. судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Абайхановым А.Р. возбуждены исполнительные производства № <номер обезличен> в отношении Звягинцева СВ. и № <номер обезличен> в отношении Звягинцевой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке в размере 10 103,30 долларов США, то есть 332 062 рубля 90 копеек, в тот же день указанные исполнительные производства судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Абайхановым А.Р. были соединены в сводное производство с присвоением № <номер обезличен>.

20.11.2013 г. в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должников Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 23 244 рублей 40 копеек.

На основании постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 20.11.2013 г., установлено ежемесячное удержание 50 % дохода с Звягинцева С.В. в счет погашения суммы долга в сумме 332 062 рубля 90 копеек, а также исполнительного сбора в сумме 23 244 рублей 40 копеек.

На основании постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 20.11.2013 г., установлено ежемесячное удержание 50 % дохода с Звягинцевой Н.Ю. в счет погашения суммы долга в сумме 332 062 рубля 90 копеек, а также исполнительного сбора в сумме 23 244 рублей 40 копеек.

22.01.2014г. исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке в размере 10 103,30 долларов США, то есть 332 062 рубля 90 копеек должников Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю. приняты к производству судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Веревкиным А.А.

22.01.2014г. после получения к производству Веревкиным А.А. исполнительного производства № <номер обезличен> в отношении Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю., у Веревкина А.А. возник преступный умысел направленный на превышение своих должностных полномочий с целью окончания большого количества исполнительных производств в связи с фактическим исполнением и как следствие положительной оценки его работы руководством Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК.

С целью реализации своего преступного умысла Веревкин А.А., решил неправомерно перераспределять денежные средства, поступившие с должников Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю. на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Реализуя свой преступный умысел, выраженный в окончании большого количества исполнительных производств, Веревкин А.А. в период с 22.01.2014г. по 31.08.2014 г. на основании постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России действуя умышлено вопреки интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы, распределял поступившие в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> денежные средства, поступившие на расчетный счет УФССП России по СК, в счет погашения задолженности Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю., для погашения долга по исполнительным производствам № <номер обезличен>, возбужденного 09.08.2012 г. в отношении Милениной И.В. и № <номер обезличен>, возбужденного 23.01.2014 г. в отношении Овсяниковой О.В., которые в указанный период времени находились в производстве Веревкина А.А.

Распределив все денежные средства, поступившие от Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю., судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г: Ставрополя Веревкин А.А., не исполнив в полном объеме исполнительное производство и не возместив задолженность по исполнительному производству № <номер обезличен> в отношении Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю. 31.08.2014 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании исполнения - исполнительного документа. В связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» в счет уплаты долга Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю., ОАО «Сбербанк России» проведено блокирование банковской карты принадлежащей Звягинцеву С.В., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

В связи с вышеизложенным, истцы Звягинцев С.В. и Звягинцева Н.Ю. считают, что с УФССП РФ по СК необходимо взыскать в их пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с с непоступлением денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в счет погашения кредитной задолженности истцов.

Суд считает заявленные требования истцов Звягинцевой Н.Ю., Звягинцева С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

По запросу суда из УФССП России по Ставропольскому краю истребовано исполнительные производства в отношении Звягинцева С.В., Звягинцевой Н.Ю.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк» к Звягинцеву С.В., Звягинцевой Н.Ю. о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, судебных расходов, исполнительного листа, 09.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>

31.05.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №<номер обезличен> окончено.

31.05.2013г. постановлением судебного пристава исполнителя отменены вынесенные 14.08.2012 г. меры по розыску и наложению арестов на денежные средства Звягинцева С.В.

После повторного предъявления исполнительного листа в отношении Звягинцева С.В. 12.11.2013г. было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>.

Указанное исполнительное производство 31.08.2014 г. окончено.

Также 31.08.2014 г. постановлением судебного пристава исполнителя отменены вынесенные 12.11.2013 г. меры по розыску и наложению арестов на денежные средства Звягинцева С.В.

После выявления ошибки - 20.02.2015 г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № <номер обезличен>

20.02.2015 г. исполнительное производство № <номер обезличен> возобновлено.

19.11.2015 г. исполнительное производство № <номер обезличен> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также 19.11.2015 г. постановлением судебного пристава исполнителя отменены вынесенные 23.04.2015 г. меры по розыску и наложению арестов на денежные средства Звягинцева С.В.

Исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Звягинцевой Н.Ю. было возбуждено 09.08.2012 г.

31.05.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <номер обезличен> окончено.

Также 31.05.2013г. постановлением судебного пристава исполнителя отменены вынесенные 14.08.2012 г. меры по розыску и наложению арестов на денежные средства Звягинцевой Н.Ю.

После повторного предъявления исполнительного листа в отношении Звягинцевой Н.Ю. 12.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>. Указанное исполнительное производство 31.08.2014 г. было окончено.

31.08.2014г. постановлением судебного пристава исполнителя отменены вынесенные 12.11.2013г. меры по розыску и наложению арестов на денежные средства Звягинцевой Н.Ю.

После выявления ошибки - 20.02.2015 г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № <номер обезличен>

20.02.2015г. исполнительное производство № <номер обезличен> возобновлено. 19.11.2015 г. исполнительное производство № <номер обезличен> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 19.11.2015 г. постановлением судебного пристава исполнителя отменены вынесенные 23.04.2015 г. меры по розыску и наложению арестов на денежные средства Звягинцевой Н.Ю.

Кроме того, из исполнительного производства усматривается, что по исполнительному производству № <номер обезличен> (должник Звягинцева Н.Ю.) денежные средства перечислялись на два разных счета: №<номер обезличен> (счет принадлежит должнику Звягинцеву С.В.) и №<номер обезличен> (счет не принадлежит должнику в рамках рассматриваемого дела);

- по исполнительному производству № <номер обезличен> (должник Звягинцев С.В.) денежные средства перечислялись на три разных счета: №<номер обезличен> (счет принадлежит должнику Звягинцеву С.В.), №<номер обезличен> (счет не принадлежит должнику в рамках рассматриваемого дела), №<номер обезличен> (исполнительский сбор).

В результате по исполнительному производству №<номер обезличен> (должник Звягинцева Н.Ю.) на счет должника №<номер обезличен> поступили денежные средства в размере 56017,35 рублей;

- по исполнительному производству №<номер обезличен> (должник Звягинцев С.В.) на счет должника №<номер обезличен> поступили денежные средства в размере 83190,47 рублей. Итого на счет должника №<номер обезличен> правильно и своевременно было зачислено 139207, 82 рублей, 12 401,91 –исполнительский сбор.

В связи с выявленной ошибкой при распределении денежных средств, 03.08.2018 г. Ленинским РОСП г. Ставрополя было направлено заявление в ПАО Сбербанк России о перезачете денежных средств в отношении Звягинцева С.В., что подтверждается входящим штампом данной организации.

20.09.2018 г. было повторно направлено заявление в ПАО Сбербанк России о перезачете денежных средств в отношении Звягинцева С.В., что подтверждается квитанцией Почты России и соответствующей отметкой о принятии документа в самом отделении банка.

22.11.2018 г. не получив ответа на предыдущие заявления Ленинский РОСП г. Ставрополя направил требование о перезачете денежных средств в ПАО Сбербанк России, в подтверждении чего имеется квитанция Почты России об отправлении.

07.11.2018г. Ленинским РОСП г. Ставрополя было сдано это же требование в отделение Сбербанка России № 5230, о чем имеется отметка о принятии от 07.12.2018 г.

В вышеуказанных требованиях Ленинский РОСП г. Ставрополя в связи с ошибочным перечислением денежных средств требовал произвести перезачет денежных средств по платежным поручениям № 308703 от 26.03.2014 г. на сумму 14144,75 рублей, № 360250 от 31.03.2014 г. на сумму 14145,00 рублей, № 30375 от 28.05.2014 г. на сумму 15502,50 рублей в отношении Звягинцева С.В. по исполнительному производству № <номер обезличен>, возбужденному от 12.11.2013 г.

Ленинским РОСП г. Ставрополя в вышеуказанных требованиях указанно требование о перезачете денежных средств по платежным поручениям № 360237 от 31.03.2014 г. на сумму 7209,44 рублей, № 827191 от 19.05.2014 г. на сумму 8172, 15 рублей в отношении Звягинцевой Н.Ю. по исполнительному производству № <номер обезличен>, возбужденному от 12.11.2013 г.

Согласно требованию ПАО Сбербанка, в отношении ошибочно перечисленных сумм, необходимо было сделать перезачет денежных средств с кредитного счета № <номер обезличен> (счет другого должника по исполнительному производству) на кредитный счет № <номер обезличен> (счет принадлежит Звягинцеву С.В.).

На основании полученного ответа от 19.03.2019 г. № 5230-26 от Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк России вышеуказанные требования были исполнены и ПАО Сбербанк произвел перезачет денежных средств, были проведены корректировки, и указанные суммы отражены в погашение задолженности Звягинцева С.В., а также Звягинцевой Н.Ю. по кредитному договору № 37914 (счет №<номер обезличен>) в соответствии с курсом доллара на дату поступления денежных средств.

Таким образом, общая сумма с учетом перезачтенных денежных средств, поступивших на счет должника составляет 215 390, 62 копейки рубля, что также подтверждается показаниями свидетеля Негрей С.Г., данными ею в судебном заседании.

Исполнительные производства в отношении Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю. согласно п.3 ч.1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были окончены 19.11.2015 г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данные постановления не затрагивали имущественные интересы должника, так как в результате окончания исполнительного производства были сняты все установленные запреты и ограничения в отношении Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю и заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства являлся ПАО Сбербанк России.

В установленные законом сроки ни взыскателем ПАО Сбербанк России, ни должниками Звягинцевым С.В., Звягинцевой Н.Ю. по исполнительным производствам постановления об окончании исполнительного производства обжалованы не были. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Представленные справки с места работы Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю. свидетельствуют о том, что отчисление с заработной платы истцов производились по исполнительным производствам, однако информацию о реквизитах исполнительных производств указанные справки не содержат, что позволяет сделать вывод, что указанные отчисления могли производится и по другим исполнительным производствам, возбужденных в отношении Звягинцева С.В. и Звягинцевой Н.Ю. (том 3 л.д. 273, том 2 л.д. 205).

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Веревкин А.А. признан виновным в совершении преступления, выразившегося в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно преступный умысел был направлен на окончание большого количества исполнительных производств, не исполнив их в полном объеме, перераспределив денежные средства должников.

Из справки ПАО «Сбербанк» от 19.03.2019 года следует, что на входящее требование от № <номер обезличен> от 07.12.2018 г. о необходимости проведения корректировки по перезачету денежных средств по платежным поручениям № 308703 от 26.03.2014 на сумму 14144,75 рублей, № 360250 от 31.03.2014 на сумму 14145,00 руб., № 30375 от 28.05.2014 на сумму 15502,50 руб. в отношении Звягинцева Станислава Васильевича, а так же по платежным поручениям № 360237 от 31.03.2014 на сумму 7209,44 руб., № 827191 от 19.05.2014 на сумму 8172,15 руб. в отношении Звягинцевой Натальи Юрьевны с судного счета <номер обезличен> на ссудный счет <номер обезличен>, провели следующее: по платежному поручению №30375 от 28.05.2014 в сумме 15 502,50 руб.-. в погашение кредита отражено только 9 428.20 руб., сумма 6074,30 руб. была возвращена обратно в ФССП 30.05.2014 в связи с полным погашением задолженности по кредиту (ссудный счет <номер обезличен>); по платежным поручениям № 308703 от 26.03.2014 на сумму 14 144,75 руб., № 360250 от 31.03.2014 на сумму 14 145,00 руб., № 30375 от 28.05.2014 на сумму 9 428,20 руб., в отношении Звягинцева Станислава Васильевича, а так же по платежным поручениям № 360237 от 31.03.2014 на сумму 7 209,44 руб., № 827191 от 19.05.2014 на сумму 8 172,15 руб. в отношении Звягинцевой Н.Ю. проведены корректировки, суммы отражены в погашение задолженности Звягинцева С.В. по кредитному договору № 37914 от 13.05.2008 (ссудный счет <номер обезличен>) в соответствии с курсом доллара на дату поступления денежных средств. Два платежа (№ 360250 от ЗТ.03.2014 на сумму 14145,00 руб. № 360237 от 31.03.2014 на сумму 7209,44 руб.) распределены общей суммой в размере 598.38 дол. и отражены на счете 31.03.2014 (том 2 л.д. 69).

По ходатайству сторон по делу, судом истребовано из ПАО «Сбербанк» кредитное досье истцов.

В судебном заседании обозревалось кредитное досье, с использованием ноутбука марки «DELL inspiron 15 3000 Series».

Из кредитного досье следует, что истцами задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Суммы, заявленные в исковом заявлении истцами разнятся с суммами, представленного кредитного досье банком, согласно представленной информации банка сумма задолженности составляет 3929, 40.

На основании вышеизложенного, истцами Звягинцевой Н.Ю., Звягинцевым С.В. какие-либо доказательства, подтверждающие наличие взаимосвязи между действиями должностного лица и причиненного истцам ущерба, суду не представлено, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Звягинцевой Н.Ю., Звягинцева С.В. в счет возмещения имущественного вреда.

Ходатайство представителя ответчиков ФССП РФ, УФССП по СК, действующего по доверенности Симонова А.А. о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истцы, реализуя процессуальные права и обязанности потерпевшего в соответствии со ст. 44 УПК РФ, предъявили гражданский иск в уголовном деле в отношении Веревкина А.А., возбужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2019 года, вступившим в законную силу Веревкин А.А. признан виновным в указанном преступлении; за Звягинцевым С.В., Звягинцевой Н.Ю. признано право на удовлетворение иска с выделением вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 8-17).

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданский иск Звягинцева С.В., Звягинцевой Н.Ю. к Веревкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом по существу при вынесении приговора путем признания права на его удовлетворение с выделением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся иск истцов, заявленный в уголовном деле, а, следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Требования истцов Звягинцева С.В., Звягинцевой Н.Ю. о возмещении морального вреда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из положений ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть, по смыслу разъяснений ВС РФ компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий:

- незаконные (виновные) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя;

- наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего;

- причинно-следственная связь между первым и вторым условием.

Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.

Между тем, вина должностного лица материалами дела не подтверждена и судом не установлена, как не подтвержден и факт несения истцам физических и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни каким-либо другим законом взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Звягинцева С.В., Звягинцевой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80740,66 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2020 ░░░░ – 1129,24 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307621,60 ░░░░░░ – 4302,40 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░