Решение от 10.09.2024 по делу № 33-7981/2024 от 05.08.2024

Судья: Векессер М.В.                      Дело № 33-7981/2024 (2-580/2024)

Докладчик: Сучкова И.А.             УИД 42 RS 0017-01-2024-000792-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                               10 сентября 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора: Фроловой Т.Е.

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецк» З.А.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Ю.В. к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установила:

М.Ю.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивирует тем, что он работал у ответчика <данные изъяты> в должности выливщик - заливщик металла во вредных, опасных и тяжёлых условиях труда.

О том, что условия труда, прежде всего по тяжести значительно превышают предельно допустимые нормы проинформирован не был. Как не были ему разъяснены и права на возмещение вреда, причинённого здоровью, после установления профессионального заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания указан заключительный диагноз - <данные изъяты>

В программе реабилитации пострадавшего перечислены реабилитационные мероприятия, в которых истец теперь нуждается.

Заключением бюро медико-социальной экспертизы - справка серии МСЭ <данные изъяты>, степень утраты его профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты> % <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец М.Ю.В. и его представитель Б.А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика З.А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования М.Ю.В. к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ферросплавный д.7, дата регистрации 26.06.1996, ИНН 4221000535, в пользу:

- М.Ю.В. 570 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» З.А.Ю. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца в сумме 420 000 руб.

Указывает, что между истцом и ответчиком имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда за <данные изъяты> % утраты трудоспособности, которую ответчик выплатил в добровольном порядке, соглашение сторонами не оспорено, исполнено в полном объеме, в рамках настоящего дела истцом фактически заявляется требование о повторной компенсации морального вреда, что действующим законодательством не предусмотрено. Приняв денежные средства по соглашению, истец более <данные изъяты> не предпринимал попыток к возврату денежных средств и не заявлял о недействительности заключенного и исполненного Соглашения.

Считает, что в данном деле со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не заявлял никаких требований к ответчику касательно размера выплаченной ему компенсации морального вреда.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Указывает, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» предпринимаются все необходимые меры для защиты здоровья работников. Наличие вредных производственных факторов на производстве алюминия вызвано не какими – либо нарушениями со стороны АО «РУСАЛ Новокузнецк», а не совершенством технологического процесса.

Наличие вредных производственных факторов на рабочем месте компенсировалось предоставлением истцу в соответствии с условиями трудового договора законодательства, соответствующих компенсаций, гарантий и льгот: доплата за работу с вредными и опасными условиями труда в размере <данные изъяты> %, дополнительный отпуск <данные изъяты> календарных дней, а также особый режим труда и отдыха, в том числе сокращенная рабочая неделя.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца с момента установления утраты трудоспособности впервые – не изменилась, не привела к инвалидности и не лишила истца возможности трудиться в более комфортных условиях, учитывая наличие серьезных общих заболеваний, также влияющих на самочувствие истца, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался такими доказательствами, как показания свидетелей и истца, игнорируя письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В обжалуемом решении не отражено какие именно обстоятельства данного дела позволяют увеличить размер компенсации морального вреда в данном деле до 570 000 руб., когда в судебных актах при аналогичных обстоятельствах (тоже самое профессиональное заболевание, <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности), судами взыскивались в счет компенсации морального вреда денежные суммы в пределах 420 000 – 520 000 руб.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался недействующим нормативно – правовым актом, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10.

Относительно апелляционной жалобы М.Ю.В., прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, М.Ю.В. работал на предприятии ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ю.В., утвержденного главным государственным санитарным врачом <данные изъяты> следует, что истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Из акта следует, что общий стаж работы – <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (выливщик – заливщик) – <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: тяжесть трудового процесса, в графе «лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» указано АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», нарушившее Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части невыполнения ст. 25 п. 2, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии физических нагрузок, наличие вины работника не установлено (л.д. 11-13).

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» установлено, что диагноз: <данные изъяты>

Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. доступен труд с уменьшением объема производственной деятельности на 1/3 от прежней загрузки с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ, на этот период ему назначен прием лекарственных средств и препаратов (л.д. 16).

Из заключения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.Ю.В., работая <данные изъяты> у ответчика на участке выливки и ковшевого хозяйства дирекции по производству, подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. Условия труда согласно Р2.2.2006-05 «Руководство, по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации труда» по вредным производственным факторам в развитии заболевания <данные изъяты> (л.д. 17-24).

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда истцу выплачена АО «РУСАЛ Новокузнецк» компенсация морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания в размере 30 000 руб. (л.д. 39).

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 570 000 руб. (с учетом определения общего размера компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и выплаченной работодателем компенсации на основании вышеуказанного соглашения в размере 30 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней нагрузки) в срок с ДД.ММ.ГГГГ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 11) (░.░. 16, 16 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 600 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 420 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4221000535) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №. ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2024