Решение по делу № 2-439/2021 (2-3664/2020;) от 07.12.2020

УИД 38RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                 ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Зеленской А.Р.,

С участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковыми требованиями к АО СО «Талисман», в котором в обосновании заявленных требований указал, что **/**/**** в 19:20 в ....А/1 произошло ДТП с участием транспортного средства BEIFANF BENCHI № г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н № получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля BEIFANF BENCHI № г/н №, - ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», а гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Руководствуясь ст. 12. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 **/**/**** обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта - предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, в установленные законом сроки ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, не было выдано направление на ремонт.

Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

**/**/**** ООО «Экспертно-Правовой Сервис» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н № составила без учета износа - 475 600,00 руб., с учетом износа - 264 400,00 руб.

**/**/**** истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, которая была получена **/**/****.

Ответа на указанную претензию не последовало.

**/**/**** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 573,50 руб.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец **/**/**** обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «СО «Талисман» произвести доплату страхового возмещения в размере 143 826.50 руб., произвести выплату: расходов на независимую экспертизу в размере 8 000,00 руб. и выплату неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного, истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В связи с изложенным, истец полагает возможным заявить требование о доплате страхового возмещения в размере 143 826.50 руб. в судебном порядке.

Истец считает, что АО «СО «Талисман» имеет обязанность по производству выплаты но договору ОСАГО в размере 264.400,00 руб. - 120 573.50 руб. = 143 826,50 руб.

Кроме того, Истцом были: понесены расходы на проведение независимой оценки ООО «Экспертно-Правовой Сервис» в размере 8 000 руб. 00. коп.

Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате причинило истцу нравственные страдания (статья 15 Закона о защите прав потребителя). Истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов. Считаем, что он будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца 10000 рублей.

Страховая выплате в размере 264 400,00 руб. должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее **/**/**** (дата обращения с заявлением - **/**/****). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400,00 руб. составил на момент выплаты страхового возмещения в размере 120 573, 5 (**/**/****) - 32 дня (с **/**/**** по **/**/****). Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 143 826,50 руб. на дату подачи искового заявления (**/**/****) составил - 80 дней (с **/**/**** по **/**/****).

В соответствии с действующим законодательством, Ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 264 400,00 х 32 х 0,01 = 84 608,00 руб. за период с **/**/**** по **/**/****. а также в размере 143 826,50 х 80 х 0,01 = 115 061,20 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, Ответчик обязан выплатить истцу финансовую санкцию в размере 400000,00 х 32 х 0,05 = 6 400,00 руб. за не направление мотивированного отказа в страховой выплате.

К тому же, выплата страхового возмещения была произведена после подачи претензии, что возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец просит: взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 143 826,50 руб.; в счет компенсации расходов за услуги независимой технической экспертизы денежную сумму в размере 8000,00 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной, страховщиком в добровольном порядке; в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10000,00 руб.; в счет неустойки 199 669,20 руб.; в счет финансовой санкции 6 400,00 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие в присутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Талисман»» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Привлеченный к участию в деле определением суда от **/**/**** уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что **/**/**** в 19:20 в ....А/1 произошло ДТП с участием транспортного средства BEIFANF BENCHI № г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля BEIFANF BENCHI № г/н №, - ФИО5, двигавшимся задним ходом, что подтверждается делом об административном правонарушении №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, соглашением между участниками ДТП (л.д. 14). Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Талисман», что подтверждается страховым полисом (л.д. 13).

После наступления страхового случая ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н №, **/**/**** обратился к страховщику АО «СО Талисман» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 17, 75).

В установленные законом сроки ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, не было выдано направление на ремонт.

Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

**/**/**** ООО «Экспертно-Правовой Сервис» было составлено экспертное заключение №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н № составила без учета износа - 475 600,00 руб., с учетом износа - 264 400,00 руб. (л.д. 30-50).

**/**/**** истец обратился в адрес ответчика с претензией с приложением документов, которая была получена **/**/**** (л.д. 75).

**/**/**** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120573,50 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18).

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец **/**/**** обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «СО «Талисман» произвести доплату страхового возмещения в размере 143 826.50 руб., произвести выплату: расходов на независимую экспертизу в размере 8 000,00 руб. и выплату неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, подписанного **/**/**** рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что, истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 69-71).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика АО СО «Талисман» определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта №.4-113/2021 экспертом были определены повреждения, полученные транспортным средством KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н № в результате ДТП, произошедшего **/**/****; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который с учетом износа заменяемых деталей составляет – 269 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 №.4-113/2021 как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания с АО «СО «Талисман» доплаты страховой выплаты в размере 143 826,50 руб., исходя из расчета 264.400,00 руб. - 120 573.50 руб. в заявленном истцом размере, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. В заключение экспертизы экспертом были определены повреждения, полученные при ДТП, оснований сомневаться, что указанные повреждения получены при ином ДТП не имеются, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Разрешая заявленные требования истца о возмещении неустойки по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном