Решение по делу № 12-1373/2016 от 23.08.2016

Дело № 12-1373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2016 года                              г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спиридоновой Е.Ю., ...

на постановление заместителя начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **. о привлечении Спиридоновой Е.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **. Спиридонова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Согласно приведенному постановлению, ** ** **. в ** ** ** по адресу: ... со стороны ... водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Спиридонова Е.Ю., в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ, нарушила требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Спиридонова Е.Ю. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по данному делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства не подтверждает факт выезда автотранспортного средства на встречную полосу и нарушения требований дорожной разметки. Также указала, что постановление не содержит сведений о прохождении специальным техническим средством метрологической поверки и наличии соответствующих сертификатов на указанное средство ...).

В судебное заседание Спиридонова Е. Ю., представитель Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми не явились, извещены надлежаще.

Представитель Спиридоновой Е.Ю. поддержал доводы жалобы, кроме того, указал на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены и в п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что транспортное средство на момент фиксации находилось под управлением Спиридоновой Е.Ю. заявителем не оспаривалось.

При этом представленные суду материалы подтверждают факт нарушения водителем автомобиля ..., собственником которого является Спиридонова Е.Ю. требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, при описанных в постановлении обстоятельствах.

Довод Спиридоновой Е.Ю. об отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности сведений о сертификате на техническое средство не может быть принят во внимание судом, поскольку ст.29.10 КоАП РФ не предусматривает указание данных сведений в постановлении.

Как следует из отзыва начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК при фиксации правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение требований горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения», используются элементы АПК, не осуществляющие измерения (скорость или расстояние), в связи с чем, они не подлежат метрологической поверке и не относятся к категории специальных технических средств.

Учитывая, что какие-либо измерения техническим средством не производились, осуществлена исключительно фиксация движения транспортного средства посредством видеозаписи, суд приходит к тому, что выводы начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК являются верными, а приведенные в жалобе доводы – необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Спиридоновой Е.Ю. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Довод о признании данного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ суд отвергает, поскольку данное правонарушение связано с использованием источника повышенной опасности, а нарушения Правил дорожного движения его участниками могут привести в причинению вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судья по делу не усматривает. При этом судья учитывает, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу Спиридоновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **. о привлечении Спиридоновой Е.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Спиридоновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения

    Судья                                     Ф.А.Автушин