Решение по делу № 33а-9931/2021 от 14.09.2021

Судья Белоцерковская Л.В.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-2725/2021

№ 33а-9931/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  05 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Кошелевой А.П., Шумовой Н.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС» - Шевелёва В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС» к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Завейборода А.К. о признании незаконным постановления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Завейборода А.К., в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Завейборода А.К., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 мая 2021 г. по исполнительному производству № 71489/21/54004-ИП от 21 апреля 2021 г.;

- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 мая 2021 г. по исполнительному производству № 71489/21/54004-ИП от 21 апреля 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП по НСО Завейборода А.К.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2021 г. по адресу обособленного подразделения ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС» в г. Новосибирске поступило письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 71489/21/54004-ИП от 21 апреля 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Завейборода А.К.

11 мая 2021 г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 мая 2021г. с расчетного счета ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС» были списаны денежные средства в размере 63 000 руб.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения, которые не могут быть совершены ранее окончания срока, предоставленного должнику для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа.

Судебным приставом был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, который истекал 17 мая 2021 г. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя нарушили имущественные интересы должника, поскольку были применены меры принудительного исполнения без предоставления срока для добровольного исполнения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при вынесении решения суда суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. 68 Закона об исполнительном производстве - до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение. Однако, само по себе несоблюдение требований ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, которое необходимо устранить в судебном порядке. Исполнительное производство в отношении ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС» окончено, иные меры принуждения к административному истцу не применялись, судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, подлежало исполнению должником в пользу взыскателя в безусловном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Завейборода А.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71489/21/54004-ИП о взыскании денежных средств в размере 63 000 руб. в отношении должника ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС» в пользу Тумашевич Н.П., при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Вышеуказанное постановление направлено должнику почтой 04 мая 2021 г. и получено адресатом 07 мая 2021 г.

11 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Завейборода А.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на расчетном счете должника.

11 мая 2021 г. с расчетного счета ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС» списаны денежные средства в размере 63 000 руб.

Как верно установлено районным судом, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 11 мая 2021 года действительно были нарушены требования ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке были применены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, административным истцом, в нарушение приведенных выше требований процессуальных норм, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Так, исполнительный документ не отменен, является действующим, следовательно обязанность по его исполнению у должника сохраняется.

Взысканная с общества в принудительном порядке денежная сумма полностью соответствует содержанию исполнительного документа; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю, то есть действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен.

Таким образом, вопреки указанному в административном иске, списание денежных средств со счета не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого законом возложена обязанность исполнения вступившего в силу решения суда.

Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта (приведенная правовая позиция изложена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 № 88а-6857/2020).

В связи с перечислением денежных средств взыскателю, восстановление прав административного истца в рамках административного судопроизводства, где ответчиками выступает служба судебных приставов и её должностные лица, не представляется возможным. В то время как, предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Доказательств реального нарушения прав ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС» фактом списания денежных средств со счета при наличии обязанности по исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя, не представлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭЛКОМ СЕРВИС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи