Решение по делу № 7У-7506/2021 [77-3406/2021] от 22.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3406/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                              2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденного Альжанова Б.Б.,

адвоката Седельцева М.В.,

представителей потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре Калиниченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Седельцева М.В. в защиту интересов осужденного Альжанова Б.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.01.2021.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 10.11.2020

Альжанов Бахаджан Бахриденович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы;

по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора и представителей потерпевших, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

приговором суда Альжанов Б.Б. признан виновным и осужден за мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (2 преступления); за преднамеренное банкротство с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Седельцев М.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что имеющиеся по делу доказательства, свидетельствуют о том, что до получения имущества умысел, направленный на его хищение, как и после получения имущества у Альжанова Б.Б. не возникал и имелась реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями договора. Отмечает, что судом подтвержден факт наличия у Альжанова Б.Б. финансовых затруднений. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и последовательными показаниями Альжанова Б.Б. Подробно приводит анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие умысла у Альжанова Б.Б. на хищение имущества. Также указывает, что вывод суда о доказанности вины по ст.196 УК РФ противоречит заключению финансового управляющего ФИО12 Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Альжанова Б.Б. в совершении инкриминированных преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. и представитель потерпевшего Борисенко Ю.Н., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Альжанова Б.Б. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Альжанова Б.Б. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно представителей потерпевших ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО39 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО35, договором и соглашением <данные изъяты> о предоставлении кредитов, решениями Арбитражных судов, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности представленные стороной защиты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии корыстной цели действий осужденного и ухудшении его финансового положения проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценив показания ФИО12 наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении Альжановым Б.Б. преднамеренных действий по отчуждению существенного объема имущества и других средств юридического лица, повлекших его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ст.196 УК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований закона и не является основанием для отмены судебных решений.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 10.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.01.2021 в отношении Альжанова Бахаджана Бахриденовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Седельцева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.П. Мусохранов

Судьи                                             С.Ж. Дамдинова

                                                                                                        С.Н. Самулин