Решение по делу № 2-416/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-416(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000457-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Быкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее по тексту ООО «Бетта») обратилось в суд с иском к Быкову С.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор №-N83/01163, согласно условиям которого, Быкову С.Н. предоставлен кредит на сумму 775000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Быкова С.Н., в пользу ПАО Банк «Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 487021 рубль 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Уралсиб» и ООО «Бетта» заключен договор уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2022-19. В результате состоявшейся уступки право требования задолженности с должников перешло к ООО «Бетта». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19 % на сумму основного долга в размере 241263 рубля 31 копейка. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки. Сумма неустойки, начисляемой на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61629 рублей 72 копеек. Просят взыскать с Быкова С.Н. сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241263 рубля 31 копейка; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга. Сумму штрафных процентов по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61629 рублей 72 копейки; сумму штрафных процентов (неустоек) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 рублей, издержек связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Бетта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик Быков С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик Быков С.Н., был надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Банк «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа, согласно ст. 807 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (сейчас и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки (многосторонние сделки) могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения Быкова С.Н. заключен кредитный договор с ПАО «Банк»Уралсиб», по условиям которого банк предоставляет Быкову С.Н. кредит на сумму 775000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 20110 рублей. При просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения клиентом условий договора Кредитор вправе уступить права (требования) третьим лицам по договору (л.д. 35-38).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого истец принимает на себя все права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров согласно акту уступки прав требований, и все права связанные с указанными обстоятельствами, в том числе, право на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени). С даты перехода прав требований к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе, право на получение процентов на сумму кредита и иных платежей, в порядке и размерах, предусмотренных кредитными договорами (л.д.19-22).

В акте уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ под номером 198 указан кредитный договор №-N83/01163, заключенный с Быковым С.Н. сумма уступаемых требований 491056 рублей 80 копеек (л.д.30, оборот). Таким образом, истец вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Быкова С.Н., взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487021 рубль 69 копеек, из которой, задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 459074 рубля 42 копейки, проценты в размере 25818 рублей 88 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 625 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 11 копеек (л.д.72).

На основании вышеназванного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 стать 456 и п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ направлен взыскателю. Денежные средства от Быкова С.Н. в счет погашения задолженности не поступали, взыскание не производилось.

Истец просит взыскать по договору просроченные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241263 рубля 31 копейка. Расчет процентов, предоставленный истцом, суд считает верным, сторонами не оспаривался. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий договора у него перед истцом образовалась именно такая задолженность по процентам, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме этого, истец просит взыскать неустойку на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61629 рублей 72 копейки, при этом расчет неустойки производит из общей суммы задолженности в размере 700337 рублей 73 копейки. Однако данный расчет суд считает неверным поскольку, общая сумма задолженности по процентам в размере 700337 рублей 73 копейки, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку на проценты на указанную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с периода, когда указанная задолженность еще не образовалась..

Суд самостоятельно производит расчет неустойки на сумму основного долга в размере 459074 рубля 42 копейка, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула
	с	по	дней
459 074,42	18.11.2022	12.05.2023	176	459 074,42 ? 176 ? 0.05%
Итого: 40398 руб. 55коп.

При расчете неустойки на просроченные проценты суд исходит из следующего: общая сумма начисленных процентов составляет 241263 рубля 31 копейка, задолженность образовалась за 1010 дней, т.е., сумма начисленных процентов за каждый день составляет 238 рублей 87 копеек (241263,31 руб. /1010 дн.), неустойка начисляется за каждый день просрочки, т.е. 238, 87 руб. * 0,05%/100, т.е. ежедневный размер неустойки составляет 00 рублей 12 копеек, сумма неустойки за 176 дней составляет 21 рубль 12 копеек (0,12 руб. *176 дн.). Таким образом, общая сумму неустойки составляет 40419 рублей 67 копеек.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требования предъявлены к физическому лицу, в связи с чем, суд наделен правом снижения неустойки по собственной инициативе, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора займа заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения не усматривается.

Кроме этого, из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты вынесения решения суда, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства, в размере, установленном кредитным договором.

Оснований для снижении размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ согласно требованиям которого, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может быть принят судом во внимание, поскольку положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные Федеральным законом № 121 - ФЗ от 26.07.2017 года, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 статьи 9 Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кредитный договор с Быковым С.Н., заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного Федерального закона к договору кредитования заключенному с Быковым С.Н., применяться не могут.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бэтта» расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), из которого следует, что предметом договора являются подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного и искового производств, расчет госпошлины, актом об оказании юридических услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу диспозитивного характера гражданско – правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления) в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг соразмерными объему защищаемого права и оказанных услуг.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Бетта» в размере 6016 рублей 83 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. ст. 421, ст. ст. 810, ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к Быкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № №.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН 1065260108430) сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241263 (двести сорок одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 31 копейка, сумму процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40419 (сорок тысяч четыреста девятнадцать) рублей 67 копеек, издержки связанные с оказанием юридических услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 83 копеек, всего на общую сумму 288899 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяноста девять) рублей 81 копейка.

Взыскать с Быкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия № №.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН 1065260108430) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, штрафов) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Т.А. Шашлова