Решение по делу № 8Г-15097/2020 от 26.06.2020

I инстанция ФИО4

II инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докл.)

в„–

в„–

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей Мичуриной Л.В., ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от
30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г.

по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монолитстройсервис» ФИО12, возражавшего против ее удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Монолитстройсервис» (далее – Общество), на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляющее временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский», предоставляющее услуги по охране поселка, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, системы ливневой канализации и иной инфраструктуры для всех собственников земельных участков в границах жилого комплекса «Новорижский», обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 – собственникам земельных участков № – № соответственно о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования образовавшейся у ответчиков за период с 13 марта 2018 г. по 10 июня 2019 г. включительно задолженности, в связи с отказом от несения расходов за предоставляемые услуги.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от
30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 20 февраля 2020 г., постановлено о взыскании в пользу Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размерах <данные изъяты> соответственно; с ФИО2 – размерах <данные изъяты> соответственно.

С кассационными жалобами обратились ФИО1 и ФИО2, в которых, не соглашаясь с выводами суда, ставят вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в исковых требованиях.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, отзыва на них, кассационный суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2
статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами установлено, Общество на основании договоров аренды
от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Стройрезерв», осуществляет временное владение и пользование за плату газопроводом среднего давления, газопроводом высокого и низкого давления объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (сетями хозяйственно-бытовой канализации, очистными сооружениями, внешнеплощадочными сетями напорной канализации, шкафами управления и регулирования к ней, дорогами и площадками, газопроводами среднего давления, трассами высокого давления, сетями электроснабжения, детскими площадками, трансформаторными подстанциями, ливневыми очистными сооружениями, сетями ливневой канализации), расположенными на территории коттеджного поселка «Новорижский» вблизи <адрес>.

На момент разрешения спора собственником вышеуказанного имущества, в том числе инженерных сетей, является ООО «Профи-Лэнд».

Обществом заключены договоры с подрядными организациями, осуществляющими услуги по ним, в том числе с ООО «Промэксплуатация», на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке территории, транспортных услуг, с ЧОП «ФОРПОСТ-Гарант» на основании услуг по охране.

Услуги подрядных организаций оплачиваются истцом, что нашло документальное подтверждение в материалах дела (наряд-заказы на выполненные работы, акты и счета об оплате выполненных работ, платежные поручения, подтверждающими несение обществом расходов на обслуживание в спорный период.

Стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса, за 2017 – 2018 гг., определяется Регламентами, устанавливающими порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории жилого комплекса, основанный на стоимости расходов на содержание и текущий ремонт объектов общего пользования на территории поселка, размере налогов и обязательных платежей, уплачиваемых организацией, прибыли организации, исходя из перечня оказываемых услуг, объемов, сроков и периодичности оказания сервисных услуг, в соответствии с технологическими картами, приведенными в приложении к регламенту.

Доля каждого жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов организации по содержанию единой диспетчерской службы определяется пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам. Расчет цены услуг определяется, исходя из площади принадлежащего пользователям услуг земельного участка.

Довод ответчиков о подложности Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории комплекса, за 2017 – 2018 гг., устанавливающим порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории жилого комплекса, судом первой инстанции признан необоснованным по основаниям, отраженным в судебном акте.

Тарифы оказываемых услуг установлены не произвольно, основаны на смете расходов на текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации имущества общего пользования, расчете обслуживания объектов инфраструктуры, обслуживание противопожарного оборудования и сигнализации, на вывоз и утилизацию ТБО, смете расходов на содержание и техническое обслуживание внутренних электрических сетей и электротехнического обслуживания жилого комплекса, расходов на услуг по обеспечению контроля за режимом
(услуг охраны).

Доводы ответчиков о том, что их земельные участки не относятся к территории, обслуживаемой Обществом, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на данные кадастровой карты, опровергающей указанный довод, сведения из которой подтверждают расположение земельных участков, им принадлежащих, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:80:0050422.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 249, 292, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о фактическом пользовании ответчиками объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляет Общество, без их оплаты, в результате чего без правовых оснований сберегли денежные средства, неосновательно обогатившись на суммы задолженности.

Одновременно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчиков на научное заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» с тезисом о том, что данное заключение касается правового режима и законности оформления права собственности на внутрипоселковые дороги, имущество и территорию общего пользования, правовой анализ соответствия требованиям закона Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории ЖК «Новорижский», правовых форм понуждения застройщика выполнить обязательства по созданию объектов социального назначения в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес>, содержит толкование действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Заключение не содержит ссылки на подтверждающие фактические обстоятельства дела документы, представленные специалисту, указания на изучение специалистом при проведении исследования обстоятельств дела, когда осуществлено строительство дорог, инженерных систем и объектов на территориях общего пользования, а также обстоятельства отчуждения данных объектов в пользу настоящего собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции, одновременно указав, что значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 56 названного кодекса ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение их доводов о необоснованности представленного истцом расчета задолженности.

С выводами судебных инстанций и их обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Требования истца мотивированы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть третья).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Спорные правоотношения подразумевают принцип платности, который ответчиками нарушен.

Судебными инстанциями нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Доводы ответчиков, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений не установлены.

Между тем, статьи 379.6 – 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о вынесении частного определения по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере применительно к статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, данные вопросы не являлись предметом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё