Решение по делу № 22-1771/2023 от 07.11.2023

Судья Е.В. Белоусова №22-1771/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.,

оправданного Орлова С.Б. и его защитника-адвоката

Парфенчикова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Республики Карелия Артемьева А.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Х.. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года, которым

Орлов С.Б., родившийся (...),

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление, оправданного Орлова С.Б. и адвоката Парфенчикова А.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Орлову С.Б. предъявлено обвинение в том, что он, находясь 20 мая 2023 года с 2 час. 20 мин. до 2 час. 40 мин. на территории г. (.....) Республики Карелия, имея умысел на совершение хулиганства, выразившегося в явном неуважении к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия и малозначительный повод, взял в двери автомобиля аэрозольное устройство самообороны «(...)» и произвёл выстрел в Х..

В судебном заседании Орлов С.Б. вину в предъявленном обвинении не признал.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции анализируя представленные обвинением доказательства, пришёл к выводу, что Орлов, находясь 20 мая 2023 года с 2 час. 20 мин. до 2 час. 40 мин. на территории города (.....) Республики Карелия, применил в отношении Х. аэрозольное устройство самообороны «(...)» не из хулиганских побуждений, а с целью пресечения применения в отношении него агрессивных действий со стороны С.. и Х..

Установив указанные обстоятельства, приговором Кемского городского суда Орлов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Артемьев А.А. считает приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона. Заявляет, что при отражении в приговоре показаний потерпевшего Х., свидетелей С. и Т.., а также подсудимого Орлова, суд сделал вывод о нахождении Х. и С. в агрессивном состоянии, который, по мнению автора апелляционного представления, основан исключительно на показаниях подсудимого и свидетеля Т., при этом, последний произошедшие события не видел, поскольку находился в магазине. Отмечает, что видеозаписью с камеры видеонаблюдения подтверждается, что подходя к автомобилю Орлова, Х., С. и другие двое мужчин вели себя спокойно, при этом, судом не дана оценка показаниям потерпевшего Х. и свидетеля С. о том, что они находились в спокойном состоянии, и потерпевший обратился к Орлову с просьбой «закурить», а С. стоял в стороне. Кроме того, судом первой инстанции не проанализированы должным образом показания свидетеля С. о том, что Орлов находился в агрессивном состоянии и грубил Х.. Утверждает, что в приговоре судом ошибочно указано на невозможность достоверно утверждать о целенаправленно произведённом Орловым выстреле, поскольку траектория выстрела не прослеживалась, поскольку, согласно показаниям потерпевшего Х. и свидетеля С., Орлов направил оружие в сторону лица потерпевшего и выстрелил. Полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля Т., который неоднократно менял свои показания, не мог ответить на вопросы государственного обвинителя, находясь «в хороших взаимоотношениях» с Орловым и является другом последнего. Отмечает, что: в приговоре указано на то, что Орлов дважды просил Х. отойти от автомобиля, однако, данное обстоятельство, кроме показаний самого Орлова, ничем не подтверждается; в описательно-мотивировочной части приговора судом неоднократно указано на «жестокое» и «хладнокровное» избиение мужчины, а на стр. 13 приговора дана оценка силы ударов, как значительной, вместе с тем, каких-либо доказательств жестокости и хладнокровности не представлено. Считает спорными выводы суда по результатам осмотра видеозаписи о том, что нельзя исключить участие в драке Х., поскольку противоправные действия по избиению неизвестного мужчины начались за пределами обзора видеокамеры. Отмечает, что на видеозаписи зафиксировано, что удары наносились молодым человеком в белых ботинках, как у свидетеля С., подтвердившего нанесение ударов именно им, тогда как у остальных молодых людей были ботинки чёрного цвета. Считает, что исходя из обстоятельств дела, обстановки, места совершения, умышленные действия Орлова были направлены на совершение хулиганства. Заявляет, что суд при изучении видеозаписи с камеры видеонаблюдения не установил, что Х. разнимал неустановленного мужчину и С., тогда как Х. делал это неоднократно, что свидетельствует о том, что Х. не являлся участником конфликта и не представлял угрозы для окружающих, о чём Х. неоднократно заявлял, и показания Х. согласуются с видеозаписью в этой части. Утверждает, что оправдательный приговор в отношении Орлова постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства дела, установленные судом. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.. также выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Описывая произошедшие события, утверждает, что никакого участия в причинении телесных повреждений иному лицу не принимал и ни к кому насилия не применял. Ссылаясь на содержание видеозаписи, заявляет, что он с С. и незнакомым ему мужчиной при направлении к автомобилю Орлова шли спокойно и не совершали резких движений, а, подойдя к машине, наклонился к Орлову, чтобы спросить у того сигарету, при этом, руки у него были опущены, агрессии по отношению к Орлову не проявлял и к двери автомобиля не прикасался, затем, находясь у автомобиля Орлова и общаясь с последним, увидел, как из салона машины вытянулась рука Орлова с пистолетом, направленным в его лицо, после чего Орлов произвёл выстрел. Считает, что доводы Орлова об опасениях за себя и сохранность своего имущества, а также о производстве выстрела в целях самообороны являются способом защиты, в связи с чем, к показаниям Орлова следует отнестись критически. Утверждает, что: действия Орлова, связанные с выстрелом, произведённым из пистолета, «имели» умышленный и целенаправленный характер при отсутствии какой-либо опасности для Орлова; в результате выстрела, произведённого в лицо, ему были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения, от чего остался шрам на лице, и судом не дана оценка действий Орлова в части причинения ему побоев из хулиганских побуждений. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего защитник оправданного - адвокат Анциферова О.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений защитника оправданного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7, 14 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, обвинительный приговор не может быть вынесен на предположениях, при этом, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вопреки доводам апелляционной представления и апелляционной жалобы потерпевшего, по настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в действиях Орлова состава преступления, связанного с совершением в отношении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Такими доказательствами являются исследованные в судебном заседании показания оправданного, показания свидетелей и другие материалы дела, которые получили свою оценку в приговоре. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полном и всестороннем анализе рассмотренных судом доказательств.

Тот факт, что изложенная в оправдательном приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене оправдательного приговора.

Судом первой инстанции проверены все доказательства, в том числе, на которых было основано обвинение, и которые признаны судом недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав, при этом, на отсутствие в этих показаниях конкретных сведений, подтверждающих виновность Орлова в инкриминируемом ему преступлении, при этом, вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний Орлова в судебном заседании следует, что в ночное время 20 мая 2023 года он наблюдал из своей машины избиение неизвестного мужчины молодыми людьми, при этом, его знакомый Т. просил молодых людей («парней») прекратить избиение. Затем эти лица, прекратив избиение мужчины, пошли в сторону его машины. Х. подошёл к машине, постучал в стекло, попросив закурить, и после того, как получил отказ с его стороны, схватил руками дверь автомобиля и стал её дёргать на себя, при этом, вёл себя агрессивно. Опасаясь за свою безопасность, он стал требовать от Х. отойти от машины. Поскольку Х. продолжал свои действия, то он достал аэрозольное устройство и произвёл выстрел в щель между дверью и автомашиной, объяснив свои действия опасением за своё здоровье, жизнь и имущество, в целях самообороны. После этого Х. и другие лица убежали.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Т., согласно которым, в ночное время в мае 2023 года он видел, как двое парней били ногами сделавшего им замечание мужчину, лежавшего на земле. После того, как он вышел из магазина, Орлов сообщил ему, что эти парни приставали к нему, один из них дёргал ручку, не слушал требование отойти, и поэтому ему, Орлову, пришлось выстрелить в воздух из «пугача».

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления о нахождении потерпевшего в трезвом состоянии при описываемых событиях и нахождении Х. в состоянии алкогольного опьянения следует не только из показаний Орлова и Т. о наличии у него запаха алкоголя, но также из показаний свидетеля В.. о том, что она видела в указанный период Х. в состоянии опьянения, который был «дёрган», выражался нецензурной бранью и вёл себя вызывающе.

Показания Орлова о том, что он был свидетелем избиения мужчины, также подтверждаются показаниями свидетеля Т. о том, что он сам наблюдал этот факт и сделал замечание по этому поводу, а уже после произведённого Орловым выстрела видел пострадавшего мужчину с телесными повреждениями на лице, при этом, этот мужчина рассказал, что парни сначала попросили у него, Т., сигарету, а затем забрали пакет с пивом.

Оснований ставить под сомнение указанные показания не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что избиение мужчины, очевидцем которого стал Орлов, происходило с интенсивностью, которая позволяла Орлову в дальнейшем также опасаться за свою безопасность, являются обоснованными.

Несмотря на утверждения потерпевшего Х. о том, что он не трогал дверь автомашины Орлова и находился на некотором расстоянии от Орлова, судом была дана оценка этим доводам, и они опровергаются как показаниями Орлова, так и содержанием соответствующей им видеозаписи, просмотренной в суде, которая свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о возможности квалификации действий Орлова по ст. 116 УК РФ, как причинение побоев из хулиганских побуждений, поскольку представленными суду материалами уголовного дела не установлены причина, по которой Х. причинены телесные повреждения, и обстоятельства их причинения (механизм и давность).

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2023 года № №, решить вопрос о механизме и давности причинения установленного у Х. повреждения на лице не представилось возможным.

Как следует из показаний свидетеля Н.., при обращении за медицинской помощью Х. не пояснил об обстоятельствах получения имевшейся на лице Х. царапины.

По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что в апелляционном представлении прокурора предложено положить показания свидетеля С. в основу выводов о виновности Орлова, показания указанного свидетеля являются непоследовательными, противоречивыми и не соответствуют установленной в судебном заседании совокупности доказательств.

Так, вопреки показаниям свидетеля С., именно между ним и Х. с одной стороны и неустановленным следствием мужчиной с другой стороны на вокзальной площади в г. (.....) произошёл конфликт, в результате которого мужчине были причинены телесные повреждения, что следует не только из показаний Орлова и свидетеля Т., но и видеозаписи, на которой данное событие зафиксировано.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, проведённое по уголовному делу предварительное расследование не может быть признано полным и соответствующим положениям ст. 6 УПК РФ, согласно которой, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. При этом в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе лишь приведены доводы, в которых факт избиения Х. и С. неустановленного мужчины отрицается и, при этом, указано на то, что этот мужчина не установлен следственным путём.

Вместе с тем свидетель Т. в своих показаниях сообщил органу предварительного следствия прозвище пострадавшего мужчины, а оправданный Орлов в заседании суда апелляционной инстанции сообщил фамилию и имя этого мужчины.

Таким образом, неполнота проведённого предварительного следствия не позволила проверить в полной мере показания Орлова, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а также дать объективную оценку действиям потерпевшего и свидетеля С. при описываемых событиях.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, предъявленное Орлову обвинение в совершении хулиганства не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Все доказательства, представленные органом следствия в подтверждение предъявленного Орлову обвинения, непосредственно исследованы судом первой инстанции и подробно приведены в приговоре.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Орлова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Доводы же апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего были предметом рассмотрения и получили правовую оценку в обжалуемом приговоре, они не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Ввиду того, что безусловных доказательств вины Орлова в предъявленном обвинении стороной обвинения представлено не было, с учётом наличия по делу неустранимых противоречий, суд первой инстанции обоснованно все сомнения истолковал в пользу Орлова и правильно постановил в отношении него оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, поскольку в нём указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Орлова и мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Не опровергая факт применения Орловым аэрозольного устройства самообороны при указанных в предъявленном Орлову обвинении времени, месте и обстоятельствах, то есть, фактически установив в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Орлова хулиганского мотива и совершение этих действий в целях самообороны.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оправдательный приговор законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не усматривая безусловных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Х. об отмене приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года в отношении Орлова С.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кемского района Республики Карелия Артемьева А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Х.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кемский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок