Решение по делу № 11-3041/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Котова Н.В.              Дело № 11-3041/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                       <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковешникова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора частично в размере 1000 руб., почтовые расходы в рапо иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора частично в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходы за составление досудебной претензии ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 950 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а также судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Фольгсваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49990 руб. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать в полном объеме, в случае оставления решения без изменения, снизить размер неустойки до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, поскольку имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец ФИО5 и его представитель будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ковешников ФИО10. является собственником автомобиля Фольгсваген Туарег, государственный регистрационный знак №. (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Фольгсваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ковешникову ФИО9 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего Ковешникова ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате в полном объеме истец обратился за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № 2-84-3573/2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Фольгсваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковешникова ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49990 руб., сумма убытков за проведение оценки в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 24000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д. 25).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и убытков по производству экспертизы, что подтверждается копией претензии.

Однако ответчиком претензия не была удовлетворена.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки мировым судьей верно определен период просрочки и расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дн. просрочки)из расчета: 49990р. х 1% х 116 дн. = 57988 руб. 40 коп.

При этом, определяя размер неустойки в сумме 25000 рублей, мировой судья по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушат права и свободы других лиц.

Вместе с тем суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 25 000 руб., не в полной мере принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третьим абзацем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную выше правовую позицию, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству представителя ответчика, приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае составляет сумму в размере 834 рубля 17 копеек. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, который определён с учётом требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Вопрос взыскания иных понесенных истцом расходов судом разрешен в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковешникова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – изменить.

Снизить размер взыскиваемой неустойки с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                             Костина М.С.