Решение по делу № 8Г-17907/2022 [88-19114/2022] от 05.08.2022

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19114/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лещева Павла Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-843/2017 по заявлению ПАО Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лещева Павла Андреевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лещева П.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг.

31 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» с Лещева П.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41947,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 729руб., а всего 42676, 47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2019 г. произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАОНациональный Банк «Траст» на ООО «ЭОС».

Не согласившись с данным судебным приказом Лещев П.А. 28сентября 2021 г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-843/2017, в связи с наличием возражений. Заявитель также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что судебный приказ он не получал, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банком был пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2021 г. Лещеву П.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-843/2017 от 31 июля 2017 г.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Лещева П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лещева П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был извещен о вынесении судебного приказа, поэтому не смог подать в установленный срок возражения. Нарушен порядок доставки судебной корреспонденции. Датой начала течения десятидневного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа следует считать 23 сентября 2021 г., поскольку именно в этот день был получен судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 31 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» с Лещева П.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41947,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 729 руб., а всего 42676, 47 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику Лещеву П.А. по адресу регистрации места жительства.

Согласно отметок ФГУП «Почта России», извещение о поступлении данной корреспонденции направлялось должнику по месту его проживания, однако в связи с истечением срока хранения почтовый конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд.

Данный адрес должника был указан как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в заявлении Лещева П.А. о восстановлении пропущенного срока на его отмену. Должник не отрицает факт проживания по адресу регистрации.

Руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился за пределами установленного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем представлено не было, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения им копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу проживания. При этом достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от Лещева П.А. причинам суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила доставки почтовой корреспонденции при направлении копии судебного приказа были соблюдены. Заявитель не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя о необходимости исчислении начала течения десятидневного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа с даты его получения - 23 сентября 2021 г. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещева Павла Андреевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева