Решение по делу № 33-277/2023 (33-6789/2022;) от 20.10.2022

Дело № 33-277/2023 (33-6789/2022)

УИД 47RS0016-01-2021-001488-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре     Федотовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2022 по апелляционной жалобе Клименко Ж.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Тертычной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Тертычному А.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Клименко Ж.А. – Кочергина Д.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тертычной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тертычная Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Тертычному А.С., в котором просила вселить ее вместе с дочерью в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования названным жилым помещением, передав истцу и дочери комнату площадью 20,2 кв.м, а ответчику комнату площадью 10,9 кв.м.

Иск мотивирован тем, что Тертычная Е.В. состояла в браке с Тертычным А.С. Стороны от брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время дочь проживает с матерью. После расторжения брака у Тертычной Е.В. и Тертычного А.С. возник спор о разделе общего имущества, который был разрешен Сосновоборским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела № 2-204/2020. Решением суда за истцом признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на ответчика также возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой. Названное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени Тертычный А.С. препятствует вселению Тертычной Е.В. в квартиру. В этой связи она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 лишены возможности проживать в спорной квартире. Истец указывает, что квартира состоит из двух комнат, одна из которых площадью 20,2 кв.м, а другая - 10,9 кв.м. Ссылается, что ранее сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому истица вместе с дочерью проживала в комнате площадью 20,2 кв.м, а ответчик проживал в комнате 10,9 кв.м.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года исковые требования Тертычной Е.В. удовлетворены. Суд постановил вселить Тертычную Е.В. и несовершеннолетнюю ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

в пользование Тертычной Е.В. передал комнату площадью 20,2 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м (номер 5 по техническому плану на квартиру), балкон площадью 1,3 кв.м (номер 9 по техническому плану на квартиру);

в пользование Тертычного А.С. передал комнату площадью 10,9 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м (номер 6 по техническому плану на квартиру), балкон площадью 1,5 кв.м (номер 10 по техническому плану на квартиру);

места общего пользования – прихожую, туалет, ванную комнату и кухню оставил в общем пользовании сторон.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Клименко Ж.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Тертычной Е.В. к Тертычному А.С. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, требование об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Тертычной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Тертычному А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело, выслушав объяснения истца, представителя Клименко Ж.А. – Кочергина Д.П., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленного истцом требования о вселении в жилое помещение участниками процесса не обжалуется, то его законность в указанной части в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Тертычный А.С. и Тертычная Е.В. являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, принятым по делу № 2-204/2020, частично удовлетворен иск Тертычной Е.В. к Тертычному А.С. о разделе общего имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

За Тертычным А.С. и Тертычной Е.В. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

На Тертычного А.С. возложена обязанность не чинить препятствия Тертычной Е.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением Тертычной Е.В. отказано.

Право собственности на квартиру в указанных долях зарегистрировано за истцом 09 июня 2021 года, за ответчиком 25 ноября 2021 года, что следует из выписки из ЕГРН от 01 декабря 2021 года.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, она состоит из прихожей, туалета, ванной, кухни, двух шкафов, комнаты площадью 10,9 кв.м, комнаты площадью 20,2 кв.м, двух балконов.

Согласно справке формы № 9 от 19 августа 2021 года, в названной квартире по месту жительства зарегистрированы: Тертычная Е.В., Тертычный А.С., их дочь ФИО3 и Клименко Ж.А., которая является матерью ответчика Тертычного А.С.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 209, 288, 247 Гражданского кодекса РФ и, установив, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, что свидетельствует о возможности проживания в квартире сторон и их несовершеннолетней дочери, учел, что истица и несовершеннолетняя ФИО5 объективно нуждаются в проживании в квартире, а потому пришел к выводу о необходимости определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

в пользование Тертычной Е.В. передать комнату площадью 20,2 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м (номер 5 по техническому плану на квартиру), балкон площадью 1,3 кв.м (номер 9 по техническому плану на квартиру);

в пользование Тертычного А.С. передать комнату площадью 10,9 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м (номер 6 по техническому плану на квартиру), балкон площадью 1,5 кв.м (номер 10 по техническому плану на квартиру);

места общего пользования – прихожую, туалет, ванную комнату и кухню оставить в общем пользовании сторон.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тертычной Е.В. требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос об установлении ответчику ежемесячной денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, пропорционально его доле в праве собственности на спорную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выделить Тертычной Е.В. в пользование комнату площадью 20,2 кв. м, а в пользование ответчика комнату площадью 10,9 кв. м, оставив места общего пользования, в том числе кухню, туалет, ванную, прихожую, в пользовании сторон. При этом судом учтено, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, на момент рассмотрения спора вынуждена вместе с дочерью проживать в общежитии, поскольку со стороны ответчика и его матери ей чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

Вместе с тем, определенный таким образом порядок пользования спорной квартирой должен согласовываться с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше площади, чем ему причитается.

Поскольку в пользование ответчика судом выделена комната площадью 10,9 кв.м, что меньше его доли в праве собственности на спорную квартиру, тогда как истице выделена комната площадью 20,2 кв.м, что превышает ее долю в праве собственности, то с Тертычной Е.В. в пользу Тертычного А.С. должна быть взыскана ежемесячная денежная компенсация за невозможность пользоваться принадлежащим ему имуществом пропорционально его доле в праве собственности на квартиру.

Как следует из представленной истицей справки ООО «Регион 47», стоимость аренды 1 квадратного метра спорной квартиры составляет 549 руб. 90 коп. в месяц.

Представленные истицей сведения о стоимости арендной платы стороной ответчика не оспаривались, а потому приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в целях правильного разрешения спора.

С учетом превышения доли истца на 9,3 кв.м (20,2 кв.м – 10,9 кв.м) сумма ежемесячной компенсации составит 5 114,07 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, его резолютивная часть должна быть дополнена абзацем следующего содержания: Взыскивать с Тертычной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу Тертычного А.С. денежную компенсацию за невозможность пользоваться частью жилого помещения, пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, площадью 9,3 кв.м, в сумме 5 114,07 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Клименко Ж.А. о том, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что спорная квартира приобреталась с использованием предоставленных ею заемных денежных средств, что она также имеет право пользоваться спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем деле определяется порядок пользования квартирой между ее сособственниками, тогда как Клименко Ж.А. собственником спорного жилого помещения не является, собственники квартиры определены решением суда, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскивать с Тертычной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу Тертычного А.С. денежную компенсацию за невозможность пользоваться частью жилого помещения, пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, площадью 9,3 кв.м, в сумме 5 114,07 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев М.А.