Решение по делу № 11-156/2020 от 27.07.2020

Судья Перервина Л.В. Дело № 11-156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 17 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е.П. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Е.П. в лице представителя по доверенности Перцевой Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.02.2019 в 22 часа 30 минут по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 39, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик,, г/н №, под управлением Абдуллаева, и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего истцу

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Абдуллаев, чья ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

27.03.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и 20.05.2019 произвел выплату.

Вместе с тем данной денежной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, поэтому истец обратился к независимому технику-эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № В069 от 03.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 100 рублей.

Также истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта - 5 000 рублей и составления претензии в размере 5 000 рублей. Без возмещения остались также убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса и аварийного комиссара.

31.10.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возместить все вышеуказанные расходы, однако она оставлена без удовлетворения.

11.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 19.11.2019 финансовым уполномоченным истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 661 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 040 рублей, убытки в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, убытки в виде расходов на услуги эксперта-техника в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также расходы на урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и представительство в суде первой инстанции в общем размере 17 000 рублей.

С учетом уточненных 05.03.2020 требований истец просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7 300 рублей, штраф в размере 4 330 рублей, убытки в виде расходов на услуги эксперта-техника в размере 10 095 рублей, а в остальной части исковые требования не изменялись.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.03.2020 в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы: страховое возмещение в размере 7 300 рублей, штраф в размере 4 330,50 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 040 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 10 095 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, а всего 43 265,50 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить вышеуказанное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отменить решение и оставить без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату слуг эксперта и снизить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что: финансовым уполномоченным истцу было отказано в рассмотрении обращения, решение по существу финансовым уполномоченным не выносилось; истцом не доказано, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, то есть оформление ДТП без указанных расходов было невозможно, учитывая, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД; расходы по оплате услуг эксперта были возмещены истцу в разумном объеме – 4 905 рублей, а остальные требования в данной части являются необоснованными; расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей являются чрезмерно завышенными.

Борисов Е.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Борисова Е.П. по доверенности Перцева Ю.В. в судебном заседании просила оставить решение без изменения.

АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Дело в отсутствие истца и представителя ответчика рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Перцеву Ю.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 27.02.2019 в 22 часа 30 минут по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина, 39, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, которым управлял Абдуллаев М.Д., и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего истцу

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Абдуллаев М.Д., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

27.03.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-17).

20.05.2019 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 30 439 рублей (л.д. 18).

31.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП Ф.1 от 03.05.2019 № В069, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39 100 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 040 рублей и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, а всего в размере 31 201 рубля (л.д. 19-41).

11.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от 19.11.2019 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку к обращению не был приложен ответ страховой организации на претензию, при этом не истек срок для рассмотрения страховой организацией такой претензии.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 10.01.2020 ответчик произвел доплату истцу в размере 6 266 рублей (л.д. 76) и выплатил неустойку в размере 9 614,29 рубля (л.д. 77).

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что хотя истцом и не были соблюдены требования статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о возможности направления обращения к финансовому уполномоченному только по истечении установленных законом сроков, однако фактически ответом на претензию истца со стороны страховой организации явилось перечисление на его счет денежных средств только 10.01.2020, то есть спустя более 30 дней, установленных частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном для дачи ответа, суд считает, что оставление искового заявления без рассмотрения на данной стадии является нецелесообразным, поэтому доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, однако вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме только в интересах законности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что истцом не доказана необходимость оплаты услуг аварийного комиссара, учитывая, что оформление ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам, в частности относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению потерпевшему при наступлении каждого страхового случая, при этом право потерпевшего на получение соответствующей помощи аварийного комиссара не может ставиться в зависимость от способа оформления ДТП - с участием сотрудников ГИБДД, или самостоятельно водителями.

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг эксперта были возмещены истцу в разумном объеме – 4 905 рублей, а заявленные истцом расходы в размере 15 000 рублей являются завышенными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку страховщиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оценку являются завышенными, то мировой судья обоснованно взыскал заявленную истцом к взысканию сумму в размере 10 095 рублей (15 000 – 4 905).

Доводы о неразумности расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 13 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку выводы мирового судьи в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку выводы мирового судьи являются обоснованными, а постановленное по делу решение - законным.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области          подпись А.П. Кулинич