Решение по делу № 33-813/2023 от 28.02.2023

    УИД 19RS0003-01-2022-002553-50

    Дело № 33-813/2023

    Судья первой инстанции Плетнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

с участие прокурора Найдешкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» - Музаник Н.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Редких Н.Л. о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг близкому человеку.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Редких Н.Л. обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» (далее – ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ рп Майна») о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг близкому человеку.

В основание иска указано, что в связи со смертью Евсюковой А.Н., приходящейся ему дочерью, из-за некачественного оказания медицинской услуги ответчиком, он испытал сильнейший стресс, ему причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Определением судьи к участию в деле привлечены прокурор г. Саяногорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сотрудники <данные изъяты> Харькова Ж.Н., <данные изъяты> Зайцева Н.В., <данные изъяты> Новикова А.В.

В судебном заседании истец Редких Н.Л. и его представитель Романовская Г.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ рп Майна» Музаник Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ рп Майна» в пользу Редких Н.Л. компенсацию морального вреда в размере № руб., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск – № руб.

С решением не согласился представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ рп Майна» Музаник Н.В, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не смотря на наличие дефектов в оказании медицинской помощи, вина работников, причинная связь между действиями работников и смертью Евсюковой А.Н., не установлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Редких Н.Л., помощник прокурора г. Саяногорска Абузова Е.А. выразили согласие с решением суда, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам, требованиям апелляционной жалобы и возражениям на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благам, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Согласно п. 3 Постановления № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федерального закона № 323-ФЗ) качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 2).

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами и др., в том числе, на отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсюкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на плановый осмотр в гинекологическое отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ рп. Майна» с диагнозом: <данные изъяты>. После проведения УЗИ выдано направление на стационарное лечение в <данные изъяты>. На лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Выписана на амбулаторное наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. состояние ухудшилось, <данные изъяты>. «Скорой помощью» она была доставлена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в отделении наступила смерть Евсюковой А.Н. Клинический диагноз: <данные изъяты>

По данному факту следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело.

По материалам уголовного дела в отношении Евсюковой А.Н. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № непосредственной причиной смерти Евсюковой А.Н. явился <данные изъяты>, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы (Заключение № от 17.06-ДД.ММ.ГГГГ), результатами судебно-гистологического исследования в рамках производства настоящей экспертизы (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 17-34)

При обращении Евсюковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ р.п. Майна» для установления факта на беременность медицинская помощь оказана своевременно, правильно, квалифицировано в соответствии с Приказом МЗ РФ № 1130 от 20.10.2020 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология".

Евсюкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 8 недель взята на учет по беременности в женской консультации ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ р.п. Майна» Медицинская помощь Евсюковой А.Н. оказана правильно в соответствии с Клиническими рекомендациями «Нормальная беременность» ООО «Российское общество акушеров - гинекологов от 2019г.». Евсюкова А.Н. отнесена в группу высокого риска по не вынашиванию беременности. С целью снижения риска выкидыша и преждевременных родов обоснованно, своевременно, в соответствие с Клиническими рекомендациями «Истмико-первикальная недостаточность» 2021г. назначен <данные изъяты>. Как беременной из группы риска по не вынашиванию ей не выполнено исследование отделяемого слизистых оболочек женских половых органов на возбудителей инфекций, передаваемых половым путем (ИППП) с целью выявления инфекции и ее своевременной терапии, согласно клиническим рекомендациям «Истмико-цервикальная недостаточность» 2021 г. При проведении планового УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ при сроке гестации <данные изъяты> у Евсюковой А.Н: выявлены <данные изъяты>), что явилось причиной госпитализации с целью проведения лечебных мероприятий в объеме ведения акушерского разгрузочного пессария (устройство, применяемое <данные изъяты>) в условиях стационара.

При первом поступлении в стационар (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) медицинская помощь оказана на основании выставленного диагноза, согласно Клиническим рекомендациям «Истмико-цервикальная недостаточность» 2021г. и «Выкидыш самопроизвольный аборт» 2021г., не в полном объеме, а именно: при поступлении не проведено УЗИ с целью уточнения локализации беременности, определения соответствия плодного плода сроку беременности, наличия сердцебиение плода;

- не проведено исследование крови на уровень С-реактивного белка с целью диагностики инфекционно-воспалительных заболеваний для определения возможности коррекции ИЦН;

- не интерпретированы полученные результаты клинического анализа крови (лейкоцитоз), не проведен диагностический поиск причины, контроль в динамике.

В соответствии с выставленным диагнозом «<данные изъяты> начата своевременно и обосновано. При наличии у Евсюковой A.H. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует контроль излеченности в динамике. По результатам бактериологического исследования отделяемого <данные изъяты>), проведен курс антибактериальной терапии в соответствие с определенной чувствительностью к антибиотикам. На фоне проведения антибактериальной терапии без контроля излеченности ДД.ММ.ГГГГ был поставлен <данные изъяты>. В дневниковых записях отсутствует мониторинг сердцебиения плода, что затрудняет диагностику его жизнедеятельности и является нарушением Клинических рекомендаций «Нормальной беременности».

В период второй госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) имеет место клиническая картина начавшегося <данные изъяты>, зафиксированная при УЗИ в стационаре <данные изъяты>. Данный диагноз выставляется спустя несколько часов от поступления.

Имеет место недооценка клинической картины с учетом анамнеза пациентки. Интерпретация результатов лабораторного исследования некачественная - не дается оценка лейкопении с появлением юных форм в лейкоформуле и тромбоцитопении у пациентки с инфицированным (септическим) выкидышем в ходу.

Лечебно-диагностические мероприятия осуществляются не в полном объеме и отсрочено:

- лабораторное исследование проведено более чем через 2 часа от момента поступления,

объем его не соответствует клинической картине и тяжести состояния пациента;

- витальные функции оцениваются не в полном объеме – нет оценки диуреза, не назначен контроль в динамике ЧСС, артериального давления, термометрии, частоты дыхания, диуреза;

- лечебные мероприятия (инфузионная, дезинтоксикационная, антибактериальная терапия) также назначены и начато их проведение лишь через 4 часа от момента поступления.

При ухудшении состояния ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (<данные изъяты>) Евсюкова А.Н. переводится в палату интенсивной терапии, где начаты реанимационные мероприятия.

Проведение реанимационных мероприятий не соответствует «Протоколу по проведению сердечно-легочной реанимации», а именно: не соблюдаются кратность и интервалы введения лекарственных препаратов-растворов адреналина и атропина (согласно протоколу нужно вводить растворы по 1 мг каждые 5-7 минут на протяжении всего времени реанимационных мероприятий, а согласно записи протокола СЛР растворы вводились на 1, 3 и 5-ой минуте).

У Евсюковой А.Н. имело место развитие <данные изъяты>

<данные изъяты>. Смерть Евсюковой А.Н. наступила в результате <данные изъяты>.

Установленные в ходе производства настоящей экспертизы дефекты в оказании медицинской помощи Евсюковой А.Н. (недооценка тяжести состояния больной, не своевременное назначение лечебно-диагностических мероприятий при поступлении в гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, не четкое выполнение Клинических рекомендаций при проведении сердечно-легочной реанимации) не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, так как причиной развития сепсиса явилась бактериальная инфекция, имеющаяся у Евсюковой А.Н. и ее запоздалое обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (через 8 часов после излития околоплодных вод). Тем не менее, даже при условии своевременного обращения Евсюковой А.Н. в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ рп Майна» и своевременно назначенной терапии, наступление неблагоприятного исхода не исключается.

Ухудшение состояния здоровья и смерть Евсюковой А.Н. обусловлены имеющимся у нее сепсисом и согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗмСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Кроме того, по жалобе Редких Н.Л. на действия врачей ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ рп Майна» Министерством здравоохранения Республики Хакасия была проведена внутренняя проверка по факту смерти его дочери Евсюковой А.Н.

Согласно ответа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что сотрудниками больницы допущены дефекты в оказании медицинской помощи, не повлиявшие на исход заболевания. По результатам проведенного служебного расследования» врачам акушерам-гинекологам, врачу анестезиологу, участвовавшим в оказании медицинской помощи Евсюковой А.Н. вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговора. За ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей главный врач ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ рп Майна» Жигарева Л.В. привлечена Министерством здравоохранения привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор (л.д. 67-68).

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, сотрудниками больницы допущены дефекты в оказании медицинской помощи, не повлиявшие на исход заболевания, имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, которое причинило моральный вред истцу Редких Н.Л., как лицу, потерявшему близкого человека, полагавшего, хоть и необоснованно, что при отсутствии указанных дефектов смерть близкого человека не наступила бы.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размера компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, вину причинителя вреда, возраст погибшей, близкие родственные отношения между Редких Н.Л. и Евсюковой А.Н., характер и глубину нравственных переживаний и страданий в связи с гибелью дочери, учел возраст Редких Н.Л., статус и материальное положение ответчика, как муниципального бюджетного учреждения здравоохранения, степень его вины, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о ее взыскании в размере 1 000 000 руб. Также, судом учтено то, что некачественное оказание медицинской помощи не повлияло на исход заболевания.

Несмотря на то, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в то же время судебная коллегия отмечает, что при определении его размера недостаточно формально перечислить общие условия для наступления такого вида ответственности как возмещение морального вреда, необходимо учитывать взаимосвязь норм Конституции Российской Федерации с положениями статей 150, 151 ГК РФ, согласно которым моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, равного 1 000 000 руб., поскольку установление такого размера компенсации морального вреда соответствует обстоятельства смерти Евсюковой А.Н., индивидуальным особенностям и тяжести претерпеваемых им физических и нравственных страданий, утрате им привычного образа жизни, степени вины ответчика при оказании некачественной медицинской помощи, не состоящих в причинной связи со смертью близкого человека (неосторожная форма вины), а также требованиям разумности и справедливости.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» Музаник Н.В. – без удовлетворения

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Е.В. Хлыстак

                                    Т.А. Балашова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023