Решение по делу № 8Г-18787/2023 [88-20284/2023] от 02.08.2023

21RS0024-01-2021-004707-72

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20284/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    7 сентября 2023 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глисанова Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-202/2022 по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары объяснения Глисанова Я.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием системы веб-видеоконференц-связи объяснения представителя Стрельцова К.В. – адвоката Орловой О.В., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2021 г. и по ордеру от 7 августа 2023 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Глисанову Я.А. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 17 июля 2018 г. ФИО1 составил завещание, по которому принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> завещал истцу. Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, но она была принята в собственность по акту передачи от застройщика. В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности отказано, поскольку адрес объекта недвижимости по передаточному акту не соответствует адресу, указанному в завещании. Указывая в завещании «<адрес>» вместо «<адрес>», ФИО1 допустил описку, которая не влияет на понимание волеизъявления наследодателя. Тем же завещанием ФИО1 распорядился передать истцу находящееся в <адрес> нежилое помещение. Кроме того, 29 октября 2018 г. ФИО1 составил завещание в пользу Стрельцова К.В. на квартиру в <адрес>, в <адрес>. Ранее спорная квартира была завещана ответчику Глисанову Я.А., который также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Завещание от 17 июля 2018 г. отменяет все предыдущие распоряжения ФИО1 относительно принадлежащей ему квартиры. Истец просил (с учетом уточнений) признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования; признать ФИО1 приобретшим право собственности на спорную квартиру, включить ее в наследственную массу после умершего ФИО1

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 12 апреля 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А., ООО «Речной фасад Чувашии» удовлетворено частично. Постановлено включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Глисанова Я.А., на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В остальной части в удовлетворении иска Стрельцова К.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Глисановым Я.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель истца просит апелляционное определение от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глисанова Я.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Глисанов Я.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – адвокат Орлова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2016 г. между ООО «Речной фасад Чувашии» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось обязательство застройщика построить многоквартирный дом и передать в собственность участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру под условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> на 8 этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на пл. Речников г. Чебоксары.

13 октября 2020 г. администрацией города Чебоксары выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 23-этажгого жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

17 октября 2020 г. ФИО1 по акту приема-передачи получил от застройщика ООО «Речной фасад Чувашии» жилое помещение – квартиру № площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенную на 8 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Право собственности ФИО1 на приобретенное им жилье в установленном порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

28 февраля 2017 г. ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому ФИО1 завещает ответчику Глисанову Я.А. права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речной фасад Чувашии» и ФИО1, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры под условным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> (включая площадь балконов, лоджий) на 8 этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещения жилого комплекса на пл. Речников.

17 июля 2018 г. ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом города Ижевск Петуховой Л.В., которым истцу Стрельцову К.В. завещал квартиру по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Ни одно из указанных завещаний не оспорено, оба наследника – и Стрельцов К.В. и Глисанов Я.А., наряду с другими наследниками по завещаниям относительно имущества, не являющегося предметом спора, обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса от 29 сентября 2021 г. Стрельцову К.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, указанное в завещании от 17 июля 2018 г. ввиду несоответствия почтового адреса квартиры, приобретенной наследодателем, адресу, указанному в завещании.

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 15 декабря 2021 г. № 22439 объект адресации <адрес>, в адресном реестре отсутствует; подтверждается адрес многоквартирного жилого дома: <адрес> (квартиры с № по №).

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1118, 1119, 1120, 1121, 1124, 1125, 1131, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями данными в п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав утвержденных решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол №, и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав содержание завещания, исходил из того, что указание в завещании от 17 июля 2018 г. «<адрес>» вместо «<адрес>», описанные нотариусу со слов завещателя ФИО1 без каких-либо документов-оснований для их идентификации, является технической опиской (корпус 1 и корпус «А» - тождественные признаки), которая не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершего ФИО1 своей воли на распоряжение имуществом в пользу именно Стрельцова К.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования статей 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 завещания были соблюдены, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание подписано ФИО1 и удостоверено нотариусом. По делу не установлено обстоятельств, а стороной ответчика не представлено доказательств, что неточность в тексте завещания повлияла на волеизъявление наследодателя ФИО1, сомнений в том, что им составлено завещание в пользу Стрельцова К.В. не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержание оспариваемого завещания не допускает.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание в пользу Стрельцова К.В. на квартиру в <адрес>, 20 марта 2019 г. - на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на квартиру в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, что также подтверждает наличие у наследодателя воли на передачу принадлежащего ему недвижимого имущества Стрельцову К.В.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что, составляя завещание от 17 июля 2018 г., ФИО1 имел в виду принадлежащую ему квартиру <адрес> а также что в данном случае само по себе разночтение в указании адреса оспариваемого наследственного имущества не свидетельствует о том, что наследодатель не выразил волю в отношении конкретного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на спорную квартиру 9 июня 2022 г. зарегистрировано право собственности за Глисановым Я.А. на основании свидетельства о праве на наследство на права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 20 октября 2016 г. 23 июня 2022 г. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> в праве на указанную квартиру оформлена за Калентьевым И.С., также на спорную квартиру оформлено обременение в пользу АО «Сбербанк России».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-6796/2022 по иску Стрельцова К.В. к Глисанову Я.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, вступившего в законную силу решения суда по которому в настоящее время не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за Стрельцовым К.В. в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру, с одновременным прекращением в ЕГРП записи о праве собственности ответчика Глисанова Я.А. на <данные изъяты> долю в указанной квартире, а также об отказе в иске в части признания в порядке наследования по завещанию на остальную ? долю в праве собственности на данную квартиру.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заявленные в уточненном иске требования о признании ФИО1 приобретшим право собственности на квартиру фактически являются основанием исковых требований о признании права собственности, вынесение процессуального решения по ним по закону не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в завещании от 17 июля 2018 г. отсутствуют характеристики недвижимого имущества, позволяющие точно его идентифицировать, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Довод о том, что имеются два полностью идентичных адреса: <адрес> и <адрес> не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления. Сведений о том, что наследодателю на праве собственности принадлежал объект недвижимости по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию в 2009 году, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что при толковании завещания от 17 июля 2018 г. суд не имел право учитывать действия завещателя по составлению иных завещаний, не подтверждают незаконность выводов суда по обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент составления завещания от 17 июля 2018 г. ФИО1 принадлежало только право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем ФИО1 вправе был завещать только вышеуказанное право требования, были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод Глисанова Я.А. о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика в отношении акта приема-передачи квартиры ФИО1 от 17 октября 2020 г., не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы акта приема-передачи квартиры, что не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку право требования от застройщика получения объекта недвижимости после введения дома в эксплуатацию, возникшее у наследодателя по договору на участие в долевом строительстве от 20 октября 2016 г. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы Глисанова Я.А. по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Глисанова Я.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Глисанова Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.И. Никонова

Судьи                                                                            И.В. Николаев

                                        Е.С. Речич