Решение по делу № 2-458/2016 (2-6267/2015;) от 29.10.2015

Дело № – 458/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Ерахтиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.Р. к Зориной Е.В., Пикуль Р.М., ООО «Альянс – М» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Хакимов Р.Р. обратился в суд с иском к Зориной Е.В., Пикуль Р.М., ООО «Альянс – М» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. солидарно (л.д. 5-8).

Представитель ответчика Зориной Е.В. – ФИО6 (доверенность л.д. 32) в заседании заявил ходатайство о прекращении производство по данному делу, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду Челябинской области.

Истец и его представитель ФИО7 (доверенность л.д. 23) в заседании в удовлетворении ходатайство возражали, поскольку спор подсуден суду общей юрисдикции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Как указано в ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из ст. 27 ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указывается, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Государство обязано обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовой (Зориной) Е.В. (далее арендодатель – 1) и Пикуль Р.М. (далее арендодатель – 2), с одной стороны и ООО «Альянс – М» (далее арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, <адрес>, магазин «Альянс», торговой площадью 94, 1 кв.м., для использования под торговлю продовольственными товарами (л.д. 14-16).

Из представленных документов видно, что ответчики Зорина Е.В., Пикуль Р.М., Хакимов Р.Р. имеют статус индивидуальных предпринимателей (л.д. 38, 39, 40, 41-43, 44-46, 47-49).

Истцом поставлен вопрос о взыскание неосновательного обогащения в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ заключен между индивидуальными предпринимателями Хакимовой (Зориной) Е.В., Пикуль Р.М. и юридическим лицом ООО «Альянс – М», спор носит экономический характер.

По кругу лиц, участвующих в деле, и характеру спорного правоотношения рассмотрение дела находится в компетенции арбитражного суда (статья 27 АПК РФ).

Подлежит прекращению производство по гражданскому делу по иску Хакимова Рамиля Рафаиловича к Зориной Елене Валерьевне, Пикуль Риде Мазгаровне, ООО «Альянс – М» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства представителя ответчика ФИО6 удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хакимова Р.Р. к Зориной Е.В., Пикуль Р.М., ООО «Альянс – М» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: