Решение по делу № 33-2916/2019 от 06.05.2019

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года № 33-2916/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Звозскова А.Л. Столярова В.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены частично.

Со Звозскова А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору
№... от <ДАТА>, образовавшаяся за период с
22 июля 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 50 847 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1800 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

19 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Звозскому А.Л. о взыскании задолженности за период с 22 июля 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 53 344 рублей 72 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 800 рублей 34 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> на имя заемщика Звозскова А.Л. была выпущена кредитная карта с лимитом ... рублей под ...% годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – ...% годовых. В период с 22 июля 2015 года по 24 декабря 2015 года денежные средства по кредиту ответчиком не вносились. Заключительный счёт с предложением о внесении всей суммы задолженности в течение 30 дней был направлен ответчику 24 декабря 2015 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Право требования долга приобретено истцом по соглашению с закрытым акционерным обществом Банком «Тинькофф Кредитные Системы» от 30 марта 2016 года.

Представитель истца ООО «Феникс» Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Звозсков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Звозскова А.Л. Столяров В.Г. по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что исковая давность подлежит применению в настоящем деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Феникс» исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 309, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика в силу соглашения, заключенного с закрытым акционерным обществом Банком «Тинькофф Кредитные Системы» от 30 марта 2016 года, установив, что в течение 30 дней с момента выставления кредитором заключительного счета по кредитной карте, состоявшегося 24 декабря 2015 года, сведения о задолженности не были оспорены ответчиком, денежные средства не были внесены, обоснованно исходил из того, что с последнего подлежит взысканию исчисленная за период с
22 июля 2015 года по 24 декабря 2015 года сумма основного долга 32 022 рубля
45 копеек, процентов за пользование денежными средствами 13 824 рубля
71 копейка, штраф, размер которого с учетом требований о разумности и соразмерности снижен с 7497 рублей 56 копеек до 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на основании личного безотзывного и бессрочного заявления Звозскова А.Л. на его имя закрытым акционерным обществом Банком «Тинькофф Кредитные Системы» была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности ... рублей, которой ответчик пользовался в период с 14 декабря 2009 года по 24 декабря 2015 года.

Кредитные отношения Звозскова А.Л. с банком оформлены заявлением заемщика, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитной карте, с которыми ответчик был ознакомлен.

Денежные средства по кредитной карте выдавались ответчику на условиях платности использования с условием возврата в течение 30 дней с момента востребования путем выставления заключительного счета, о чем изложено в пункте 7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

24 декабря 2015 года ответчику был направлен заключительный счет, согласно которому его задолженность составляет 53 344 рубля 72 копейки.

Сведения, содержащиеся в заключительном счете, ответчиком не были оспорены, поэтому обоснованно приняты судом во внимание.

Срок для исполнения обязанности по возврату денег начал течь с 25 декабря 2015 года и закончился 25 января 2016 года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь 26 января 2016 года.

21 июня 2018 года кредитор обратился к мировому судье Вологодской области № 14 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Звозского А.Л. по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 26 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с
Звозского А.Л. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 53 344 рублей
72 копеек.

07 августа 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 судебный приказ в отношении Звозского А.Л. был отменен.

Срок исковой давности для взыскания с Звозского А.Л. перестал течь
21 июня 2018 года и продолжил течь с 08 августа 2018 года.

Период времени с 21 июня 2018 года по 07 августа 2018 года всего в количестве 48 дней подлежит учёту при исчислении трехгодичного срока исковой давности, начавшегося 26 января 2016 года.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился 19 декабря 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности, востребованной 24 декабря 2015 года, истцом не пропущен.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Звозского А.Л. Столярова В.Г. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Звозскова А.Л. Столярова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: