Решение по делу № 22-2640/2021 от 30.09.2021

судья Терентьева К.И. № 22-2640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Швец Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Швец Н.Н. и его защитника адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 августа 2021 года, которым

Швец НН, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

12.05.2008 Усть-Вымским районным судом Республики Коми, с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 03.05.2011, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 19.05.2015 на неотбытый срок 2 месяца 7 дней,

25.09.2017 Печорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

07.11.2017 Печорским городским судом Республики Коми по п. «з» ч.2 ст.111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.02.2020 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2020 о замене неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней (неотбытый срок ограничения свободы 11 месяцев 19 дней),

содержащийся под стражей с 29.01.2021,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

на основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 07.11.2017 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания Швец Н.Н. под стражей с 29.01.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Швец Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Швец Н.Н. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <Адрес обезличен> Усть-Вымского района Республики Коми, с 21 часа до 21 часа 10 минут 28.01.2021, применив в качестве оружия нож, умышленно причинил тяжкий вред здоровью КТВ, нанеся последнему один удар ножом в область живота.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Швец Н.Н. выражает несогласие с приговором относительно квалификации содеянного, а также находит чрезмерно суровым назначенное наказание, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ, наказание снизить. В обоснование указывает, что вину признает частично, поскольку потерпевший вмешался в разговор между ним и БЯВ, что во время следственного эксперимента мог что-то перепутать, потому что драка происходила быстро. Оценивает показания БЯВ как недопустимые доказательства, поскольку ее первоначальные показания отличаются от последующих, что, по его мнению, свидетельствует о договоренности БЯВ с потерпевшим относительно того, что ей следует говорить на следствии и в суде. Обращает внимание, что писал заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего КТВ за причинение ему телесных повреждений, однако данное дело было прекращено, копию постановления он получил за день до вынесения приговора, что препятствовало ему обжаловать указанное постановление.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Швец Н.Н. просит признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, снизить ему срок наказания.

Адвокат Жеребцова Н.Б. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Швец Н.Н., также выражает несогласие с приговором и просит его изменить, переквалифицировать действия Швец Н.Н. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. В обоснование, подробно излагая показания осужденного Швец Н.Н., потерпевшего КТВ., свидетелей БЯВ, ОИВ, САХ., ПОВ ИАА и давая им свою оценку, указывает, что вина Швец Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человеку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку когда во время конфликта Швец Н.Н. собирался уходить и повернулся лицом к выходу, получил удар в затылок, после чего потерял ориентир, чем воспользовался потерпевший КТВ который повалил осужденного на пол, и, защищаясь от действий КТВ Швец Н.Н. ударил того ножом в бок, при этом ПОВ и ИАА оттаскивали КТВ от Швец Н.Н. Считает незаконным постановление о прекращении уголовного дела в отношении КТВ по ст.115 УК РФ, поскольку орган предварительного следствия сделал вывод о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны, предвосхитив тем самым выводы, которые мог сделать только суд, при этом осужденный был лишен права обжалования данного процессуального решения, которое было направлено ему по месту жительства, в то время как он содержится под стражей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Швец Н.Н. государственный обвинитель Трофимов С.К. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, назначенное наказание – соразмерным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговор или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, осужденный в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное решение, о его восстановлении.

Судя по материалам дела, копия постановления о взыскании с осужденного Швец Н.Н. процессуальных издержек в сумме 20 400 рублей от 04.08.2021 была вручена последнему 15.08.2021, что подтверждается его распиской (т. 3 л.д. 175); в резолютивной части постановления содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать постановление в течение установленного срока со дня вручения ему копии постановления (т. 3 л.д.160).

В связи с чем доводы осужденного Швец Н.Н. о несогласии с решением о взыскании с него процессуальных издержек, содержащиеся в дополнении от 09.09.2021 к апелляционной жалобе на приговор оставлены без рассмотрения, как поданные за сроком, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании Швец Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что 28.01.2021 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в общежитие, где находилась БЯВ, с которой он утром указанного дня поругался и с которой у него произошел конфликт, поскольку та не хотела идти домой. В их ссору вмешался КТВ и между ними начался конфликт, в ходе которого, последний ударил его сковородой по голове, повалил на пол, сел на него сверху, удерживал руками и нанес 3 удара по лицу, после чего он (Швец Н.Н.), защищаясь от нападения КТВ., ножом, который он взял из кармана своей одежды, нанес тому удар в левый бок, после чего в комнату вошли ПОВ и ИАА и отобрали у него нож.

В ходе предварительного расследования, согласно оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, дал аналогичные показания, однако показал, что удар потерпевший нанес ему бутылкой по голове, а оговаривает его, чтобы избежать уголовной ответственности.

Однако выводы суда о доказанности вины Швец Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего КТВ установлено, что 28.01.2021, когда он находился в комнате на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, вошедший туда Швец Н.Н. нанес ему удар в левый бок ножом. Когда он попытался забрать нож у осужденного и между ними началась потасовка, в ходе которой они упали, отобрать нож у Швец Н.Н. у него не получалось и он, фиксируя своей левой рукой правую руку с ножом последнего, произвел 2 удара тому взятой со стола сковородой. После этого вошедший в комнату ПОВ отобрал нож у Швец Н.Н.Согласно показаний свидетеля БЯВ данных ею в ходе предварительного расследования, Швец Н.Н. ее всегда ревновал, а в состоянии опьянения становится агрессивным и конфликтным. 28.01.2021 она в ходе распития со Швец Н.Н. спиртных напитков поссорилась и продолжила распивать спиртное в компании КТВ и других в общежитии по <Адрес обезличен>. Когда распитие спиртных напитков происходило на первом этаже общежития, туда вошел Швец Н.Н. и внезапно между последним и КТВ началась драка.

Показаниями свидетелей ПОВ и ИАА взятыми судом за основу, установлено, что 28.01.2021, когда они вошли на шум в комнату общежития, то увидели лежащим на спине Швец Н.Н. и сидящего на нем КТВ который удерживал руки Швец Н.Н., сообщил, что последний ударил его ножом и попросил забрать нож у Швец Н.Н., что они и сделали.

Из показаний свидетеля ОИВ следует, что никакого конфликта перед дракой, возникшей после прихода Швец Н.Н., не было.

Свидетель ШЕН – брат осужденного, согласно показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, показал, что в январе 2021 года Швец Н.Н. вернулся домой с повреждением головы, которое с его слов получил в ответ за удар кого-то ножом.

Протоколом осмотра в качестве места происшествия кв. <Адрес обезличен> зафиксирована обстановка в квартире и изъяты в числе прочего два ножа.

Заключениями экспертиз установлено, что обнаруженное у КТВ проникающее колото-резаное ранение живота могло образоваться в результате одного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка ножа, и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; что повреждения на куртке и футболке потерпевшего, являются колото-резаными повреждениями, которые образованы одномоментно, в результате воздействия ножа, изъятого на месте происшествия.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления полностью подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Швец Н.Н. в инкриминированном ему деянии.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля БЯВ, данных ею в ходе предварительного расследования, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допроса следователя КАС о порядке производства допроса свидетеля БЯВ, о добровольности дачи ею подробных пояснений, и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Швец Н.Н. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, поэтому не являются необходимой обороной.

О том, что потерпевший КТВ никаких противоправных действий в отношении осужденного не предпринимал, подтверждено не только показаниями последнего, но и свидетелями БЯВ ОИВ показавших об отсутствии какого-либо конфликта непосредственно перед дракой Швец Н.Н. и КТВ а также показаниями свидетелей ПОВ и ИАА о том, что КТВ удерживал руки осужденного, сообщил о нанесении ему ножевого ранения последним и просил забрать у Швец Н.Н. нож. Кроме этого согласно показаниям свидетеля ШЕН осужденный сообщил ему, что получил повреждение головы в ответ на нанесение ранения ножом.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела в отношении КТВ от 26.05.2021, проведенным дознанием было установлено, что телесные повреждения Швец Н.Н. в виде кровоподтека лица, не причинившего вреда здоровью и ушибленной раны в теменной области головы, квалифицирующейся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, КТВ нанес в состоянии необходимой обороны, после того как Швец Н.Н. нанес ему удар ножом в область живота.

Вопреки доводам жалобы, данное решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых действия Швец Н.Н. можно было квалифицировать, как необходимая оборона, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Не содержат материалы уголовного дела и сведений об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, в связи с чем доводы осужденного о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Об умысле Швец Н.Н. на причинение КТВ тяжкого вреда здоровью указывают внезапное нанесение удара, характер и локализация телесного повреждения в жизненно-важной области потерпевшего - живота, причиненное ножом.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Швец Н.Н. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Швец Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказания обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано и соответствует фактическими обстоятельствам, и рецидива преступлений, который является особо опасным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания принесение осужденным извинений потерпевшему в последнем слове смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку невозможно признать это действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Швец Н.Н. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Швец Н.Н. назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Швец Н.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила назначения окончательного наказания по ст. 70,71 УК РФ судом также соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 августа 2021 года в отношении Швец НН оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи