Решение по делу № 33-8452/2024 от 12.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8452/2024 УИД 78RS0014-01-2022-008870-90 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докучаевой Юлии Игоревны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-8452/2024 по иску Докучаевой Юлии Игоревны к Суетину Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Лебедева О.К., представителя ответчика ООО «КоммуналСервисСПб» – Батурина А.А., представителя ответчика Суетина А.А. – Глазкова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Докучаева Ю.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суетину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 августа 2021 года в принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, произошел залив из крана ГВС, находящегося в вышерасположенной квартире, собственником которой является Суетин А.А.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «КоммуналСервисСПб».

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 48 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы удовлетворённых исковых требований за каждый день просрочки исполнения судебного акта, штраф, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.179).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Коммунал Сервис СПб» в пользу Докучаевой Ю.И. ущерб в сумме 256 553 рубля 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 133 276 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 098 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Докучаева Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Докучаевой Ю.И. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стр.1, управляющей организацией дома является ООО «КоммуналСервисСПб».

Собственником вышерасположенной <адрес> является Суетин А.А.

9 августа 2021 года произошел залив квартиры истца в результате срыва штока входного крана ГВС в <адрес>, в результате чего внутренней отделке <адрес> движимому имуществу причинены повреждения, что подтверждается актом (т.1 л.д.12-13).

Согласно представленному истцом отчету ООО «КСБ Оценка» размер ущерба, причиненный заливом квартиры, составляет 832 000 рублей (т.1 л.д.31-85).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Суетина А.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов (т.2 л.д.1-119) сорванный шток является первым запорно-регулировочным краном; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, в том числе поврежденному движимому имуществу, составляет 256 553,47 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Коммунал Сервис СПб» причиненного ущерба, поскольку залив произошел из общедомового имущества, обязанность по содержанию которого входит в обязанности управляющей организации.

По смыслу положений ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал оценки незаконным изменениям Суетиным А.А. общедомовых сетей, между тем факт переноса узлов ХВС и ГВС не является основанием для возложения на Суетина А.А. ответственности по возмещению ущерба.

Из представленного акта выполненных работ усматривается (т.1 л.д.137), что замена полотенцесушителя с переносом узлов ХВС и ГВС в квартире Суетина А.А. была произведена управляющей организацией, из чего следует, что об изменении устройства общедомового имущества ООО «Коммунал Сервис СПб» достоверно было известно.

Поскольку местом протечки является первый запорно-регулировочный кран, являющийся общедомовым имуществом, а следовательно находящийся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, суд правомерно установил противоправное поведение только со стороны ООО «Коммунал Сервис СПб» и возложил на них ответственность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт произошедшего залива из общедомового имущества свидетельствует о том, что обязательства управляющей организацией по содержанию такого имущества надлежащим образом не исполнены, что является основанием для возложения на них обязанности по возмещению потребителю убытков.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что ненадлежащее содержание общего имущества вызвано противоправными действиями третьих лиц, что могло явиться основанием для предъявления регрессного иска, возлагается на саму управляющую организацию, однако ООО «КоммуналСервисСПб» решение суда, которым на них возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, не обжалуется.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, в связи с чем на его основании взыскал определенную экспертами сумму в размере 256 553,47 рублей.Проверяя законность и обоснованность судебного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со взысканным размером ущерба, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма ущерба экспертами занижена. На основании изложенного, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции, по мнению истца, неправомерно отказано.

В качестве довода о недопустимости заключения судебной экспертизы истец указывает на то, что эксперты являются некомпетентными лицами, часть экспертов не производили осмотр квартиры истца, что свидетельствует о недостоверности их выводов в части определенного размера стоимости восстановительного ремонта.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» усматривается, что экспертизу проводили эксперты Слепнев Ю.Н., Орлова К.О., Лисицын Д.А., Каштанова В.В., квалификация которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт Лисицын Д.А. проводил натурный осмотр квартиры истца, при этом в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Орлова К.О., проводившая исследование по определению места расположения штока на кране ГВС, а также по определению величины ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, и эксперт Каштанова В.В., проводившая расчет стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, подтвердили, что сделанных в ходе осмотра экспертом Лисицыным Д.А. фотографий было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом сам по себе факт того, что не все сделанные экспертом Лисицыным Д.А. фотографии при натурном осмотре помещения приведены в заключении, не является основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержит сведений о членстве экспертов в саморегулируемой организации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако, нормы данного закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации судебных экспертов.

Иные доводы сводятся к субъективной критической оценке истца с определенной экспертами суммой восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, между тем в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств не могут служить основанием для признания заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Представленная ответчиком ООО «КоммуналСервисСПб» рецензия ООО «Экспертное бюро Статус» каким-либо образом не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку три выводы рецензента сделаны в отсутствие какого-либо обоснования и какой-либо исследовательской части заключения эксперта, которую можно было бы проверить, ввиду чего данное доказательство судебная коллегия отклоняет как недостоверное.

При этом представленный истцом отчет ООО «КСБ Оценка» судебная коллегия оценивает критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено по заказу истца и в нем не содержится указаний на порочность заключения судебной экспертизы, кроме того специалистом исследовались только представленные стороной истца документы, в то время как судебными экспертами были исследованы все материалы дела, что свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным и всесторонним.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для назначения судом повторной экспертизы.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы с разумной степенью достоверности подтверждается размер ущерба в 256 553,47 рублей, суд правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму, в связи с чем в указанной части решение изменению не подлежит.

Учитывая установленный факт нарушения ООО «Коммунал Сервис СПб» прав истца как потребителя, суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал с управляющей организации денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 133 276,74 рубля.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит, ответчиками решение не обжалуется, в связи с чем решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа проверке не подлежит.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, при этом отказал в возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что представленный отчет ООО «КСБ Оценка» не принят в качестве доказательства по данному гражданскому делу и не предоставлялся истцом ответчику до подачи иска в суд в досудебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в возмещении расходов по оплате услуг оценки, поскольку названные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, учитывая, что бремя доказывания размера ущерба при подаче иска возлагалось на Докучаеву Ю.И.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов и, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, взыскать с ООО «Коммунал Сервис СПб» в пользу Докучаевой Ю.И., расходы на оплату оценки в размере 5 830,76 рублей (256 553,47 х 20 000 / 880 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Докучаевой Юлии Игоревны удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал Сервис СПб» (№... №...) в пользу Докучаевой Юлии Игоревны (№...) в счет возмещения ущерба 256 553 рубля 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 133 276 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 830,76 рублей».

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаевой Юлии Игоревны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи