Решение по делу № 55-1860/2022 от 08.11.2022

     № 55-1860/2022

                                                                                                                Судья: Жарких В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П., помощнике судьи Гореловой О.А.

с участием:

старшего прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горик С.В.,

осужденного Идрисова З.А., его защитника – адвоката Лабазановой Р.Р.; адвокатов: Яхимчик А.В. в защиту Хамзаева Л.А.; Иусеф М.Ю. в защиту Чекуева З.Х.; Асеевой В.В. в защиту Асулханова З.З.; Шварските А.А. в защиту Ибрагимхалилова Г.Г.; Лукьянова Д.Ф. в защиту Эльдарова Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Чесноковой М.Н.; апелляционным жалобам адвокатов Зыковой И.Э. и Адамовой Д.К. в интересах Асулханова З.З., Иусеф М.Ю. в интересах Чекуева З.Х., Шварските А.А. в интересах Ибрагимхалилова Г.Г., Яхимчик А.В. в интересах Хамзаева Л.А., Лукьянова Д.Ф. в интересах Эльдарова Ф.Р., Иванова А.М. и дополнениям к ней адвоката Лабазановой Р.Р. в интересах Идрисова З.А.

на приговор Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. которым

Чекуев Зелемхан Хусеинович, <данные изъяты>, судимый приговором 22.04.2010 г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 30.07.2018 г. по отбытии наказания, признан виновным и осужден к наказанию

- по ч.1 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод от 18.01.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод от 10.04.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по ч.3 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чекуеву З.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Асулханов Зелимхан Заурбекович, <данные изъяты>, судимый приговором от 03.08.2007 г. по п. «ж», «л» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 06.09.2016 г. по отбытии наказания,

признан виновным и осужден к наказанию

- по ч.2 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод от 18.01.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

-по ч.3 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Асулханову З.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Ибрагимхалилов Гасан Гаджиевич, <данные изъяты>, судимый приговором от 04.02.2010 г. по п. «б» ч.3 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 руб., освобожденный 29.10.2018г. по отбытии основного наказания (штраф не оплачен),

признан виновным и осужден к наказанию

- по ч.2 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод от 10.04.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по ч.3 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ибрагимхалилову Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.02.2010 г. в виде штрафа в размере сто тысяч рублей, и окончательно Ибрагимхалилову Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 100 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно.

Идрисов Зубайра Адланович, <данные изъяты>, судимый по приговору от 08.06.2010 г. по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, ст.317, ч.2 ст.167 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 03.09.2018 г. по отбытии наказания,

признан виновным и осужден к наказанию

- по ч.2 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод от 18.01.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по ч.3 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Идрисову З.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Хамзаев Лема Ахметович, <данные изъяты>, судимый по приговору от 06.12.2010 г. по ч.1 ст.162, ч.1 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.05.2017 г. по отбытии наказания,

признан виновным и осужден к наказанию

- по ч.2 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод от 18.01.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

    - по п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод от 10.04.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч.3 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хамзаеву Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Эльдаров Фарид Рамисович, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию

- по ч.2 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод от 18.01.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод от 10.04.2019 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.3 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Эльдарову Ф.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Чекуеву З.Х., Асулханову З.З., Ибрагимхалилову Г.Г., Идрисову З.А., Хамзаеву Л.А., Эльдарову Ф.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чекуеву З.Х., Асулханову З.З., Ибрагимхалилову Г.Г., Идрисову З.А., Хамзаеву Л.А., Эльдарову Ф.Р. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, каждому из осужденных зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрены гражданские иски потерпевшего Ч.Ю.А.: взыскано в его пользу в счет возмещения материального ущерба солидарно с Чекуева З.Х., Ибрагимхалилова Г.Г., Хамзаева Л.А., Эльдарова Ф.Р. 1 205 083, 64 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Чекуева З.Х., Ибрагимхалилова Г.Г., Эльдарова Ф.Р. по 400 000 руб., с Хамазева Л.А. – 300 000 руб.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, письменных возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

            При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные признаны виновными в совершении:

Чекуев З.Х. создания банды в целях нападения на граждан и в ее руководстве; Асулханов З.З., Ибрагимхалилов Г.Г., Идрисов З.А., Хамзаев Л.А., Эльдаров Ф.Р. участия в банде и в совершаемых ею нападениях;

Чекуев З.Х., Асулханов З.З., Идрисов З.А., Хамзаев Л.А., Эльдаров Ф.Р. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении Б.Е.Ф., К.А.А., М.А.А.;

Чекуев З.Х., Асулханов З.З., Ибрагимхалилов Г.Г., Идрисов З.А., Хамзаев Л.А. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в отношении К.А.В.;

Чекуев З.Х., Ибрагимхалилов Г.Г., Хамзаев Л.А., Эльдаров Ф.Р. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении Ч.Ю.А.;

    Чекуев З.Х., Асулханов З.З., Ибрагимхалилов Г.Г., Идрисов З.А., Хамзаев Л.А., Эльдаров Ф.Р. незаконных хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов организованной группой,

    В апелляционных представлениях государственный обвинитель Чеснокова М.Н. указывает на то, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 «О судебном приговоре», назначая Ибрагимхалилову Г.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений, суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанность, сделав это лишь при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

    Назначив Ибрагимхалилову Г.Г., Асулханову З.З., Идрисову З.А., Хамзаеву Л.А. по ч.2 ст. 209 УК РФ, а затем и по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд вышел за рамки санкции ч.2 ст. 209 УК РФ, предусматривающей максимальный срок этого наказания до 1 года.

    Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что при назначении наказания Ибрагимхалилову Г.Г. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд допустил техническую ошибку, указав о полном присоединении неотбытого наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., тогда как приговором от 4 февраля 2010 г. ему было назначено наказание в виде штрафа в 100 000 руб.

    В связи с изложенным автор апелляционных представлений просит приговор изменить: назначить Ибрагимхалилову Г.Г. наказание по ч.2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, считать его осужденным по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

Возложить на Ибрагимхалилова Г.Г. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Ибрагимхалилова Г.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    На основании ч.5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 4 февраля 2010 г. в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства и окончательно назначить Ибрагимхалилову Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом 100 000 руб. в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Возложить на Ибрагимхалилова Г.Г. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Ибрагимхалилова Г.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    Назначить Асулханову З.З. наказание по ч.2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, считать его осужденным по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

    Назначить Идрисову З.А. наказание по ч.2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, считать его осужденным по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

    Назначить Хамзаеву Л.А. наказание по ч.2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, считать его осужденным по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

            В апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым:

Адвокат Зыкина И.Э. в интересах Асулханова З.З. указывает на то, что приговор основан на показаниях Асулханова, свидетеля И.А.А., которая якобы видела всех подсудимых, на противоречивых показаниях Эльдарова Ф.Р., который от них впоследствии отказался и пояснил, что дал показания под психологическим и физическим давлением, оговорив себя и других подсудимых. Указывает на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения Асулханова З.З. по эпизоду в отношении Ч.Ю.А. после допроса инспектора М., подтвердившего его алиби, сам Асулханов никогда не признавал вину. Полагает, что суд занял обвинительную позицию, просит приговор в отношении Асулханова изменить – вынести оправдательный приговор, уголовное преследование прекратить и освободить его из-под стражи.

Адвокат Адамова Д.К. считает, что суд не дал никакой оценки доводам о непричастности Асулханова З.З., тому, что 25 февраля 2019 г. он находился в г. Волгограде, с другими фигурантами (кроме Чекуева) знаком непродолжительное время, что нельзя расценивать как банду; не указал, какова была роль Асулханова, в чем конкретно выразились его преступные действия; один лишь принцип «землячества» не может быть единственным основанием, свидетельствующим о наличии устойчивой преступной группы, в связи с чем отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

Адвокат Иусеф М.Ю. просит приговор в отношении Чекуева З.Х. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку суд в качестве доказательства вооруженности группы сослался на неустановленный следствием предмет, а не на конкретное оружие; не указал, у кого хранился, кем и как использовался пневматический пистолет <данные изъяты>; в нарушение требований ст. 17 УПК РФ указал в качестве единственных доказательств вины Чекуева З.Х. по ч.1 ст. 209 УК РФ показания подсудимого Эльдарова Ф.Р. на предварительном следствии, а также объединил доказательства по конкретным разбойным нападениям с доказательствами вины в бандитизме, нарушив принцип индивидуальности; устраняя пробелы в доказательственной базе, привел в качестве доказательств рапорта сотрудников полиции, содержащие их личное мнение; сослался в приговоре на доказательства, как не подтверждающие, так и подтверждающие вину и причастность ее подзащитного.

Адвокат Шварските А.А., ссылаясь на положения ст. 297, 389.15 УПК РФ, просит приговор в отношении Ибрагимхалилова Г.Г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, поскольку суд в приговоре необоснованно не принял во внимание доводы Ибрагимхалилова Г.Г. о непричастности к преступлениям, не дал оценки доказательствам стороны защиты, при назначении наказания не учел все данные о личности Ибрагимхалилова Г.Г.

Адвокат Яхимчик А.В. в интересах Хамзаева Л.А. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления; указывает на то, что Хамзаев Л.А. вину не признал; в основу обвинения и приговора положены показания Эльдарова Ф.Р. на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании, сообщив, что дал их под давлением со стороны следствия, оговорил подсудимых; полагает, что отсутствуют доказательства вины Хамзаева Л.А. в бандитизме, а квалифицирующие признаки банды, приведенные в приговоре, не соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», не установлена дата создания банды.

Считает, что показания потерпевших Б.Е.Ф., К.А.В., Ч.Ю.А., свидетелей К.А.А., Б.С.В., Ш.А.В., И.А.А. не изобличают Хамзаева, опознания и очные ставки с ними не проводились; сведения о фиксации передвижения АПК <данные изъяты> указывают лишь на движение автомобилей, но не подтверждают того, кто в них находился, конечный пункт, а в протоколе осмотра отсутствует фамилия Хамзаева; не представлено доказательств, что именно конкретный автомобиль под управлением Хамзаева двигался к конкретному месту совершения преступления, ни один автомобиль, представленный стороной обвинения, Хамзаеву Л.А. не принадлежал; Хамзаев показал, что оружие, обнаруженное по месту его временного проживания, он нашел.

Как полагает автор апелляционной жалобы, засекреченный свидетель И.А.А. в судебном заседании 10 марта 2021 г. пояснила, что рассмотрела пистолет, но не смогла сказать, в какой руке он был, и сообщила, что носит линзы, на все вопросы отвечала, что затрудняется ответить, в связи с чем ее показания и протокол предъявления предмета для опознания не могут быть доказательствами вины Хамзаева; на видеозаписи нападения на потерпевшую Б.Е.Ф., просмотренной в судебном заседании 17 марта 2021 г., никто с оружием не запечатлен, не видны лица нападавших; потерпевший К.А.А., рассказывая, как проводилось опознание пистолета, пояснил, что на столе было 4 пистолета, но после жесткого уточняющего вопроса прокурора ответил, что их было три, в связи с чем этот протокол опознания является недопустимым доказательством (т.2 л.д. 172-176); недопустимым доказательством является протокол опознания предмета свидетелем Ш.А.В. (т.2 л.д. 167-171), поскольку пистолеты были неоднородными по цвету; потерпевший К.А.В. в судебном заседании 17 марта 2021 г. предположил, что его ударили сзади по голове пистолетом; свидетель Х.В.М. в судебном заседании 22 марта 2021 г. сообщил, что не видел, был ли кто-то в автомобиле и кто был за рулем; потерпевший Ч.Ю.А. не видел даже автомобиль; несмотря на то, что на оружии, изъятом в жилище Хамзаева, обнаружен пот, Хамзаев объяснил, что возле дома обнаружил сумку с оружием и патронами, которые он не успел сдать, о чем Хамзаев сообщил в полицию Люберецкого района; в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайства об исследовании лишь части судебных экспертиз; показания свидетелей К., Б.Р.В., П.А.И., Н.А.С., Б.А.В. по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с исполнением служебных обязанностей, являются недопустимыми доказательствами; сведения о фиксации телефонных соединений не указывают на принадлежность определенного номера Хамзаеву, а расшифровка переговоров и фоноскопическая экспертиза отсутствуют; имеются существенные противоречия между фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными стороной обвинения, что подтверждается отказом от обвинения Асулханова в преступлении в отношении Ч.Ю.А.

Адвокат Лукьянов Д.Ф. просит отменить приговор в отношении Эльдарова Ф.Р. и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дачи Эльдаровым признательных показаний, опровергнутых им еще на стадии предварительного следствия. При этом суд проигнорировал тот факт, что Эльдаров давал показания об участии Асулханова в преступлении в отношении Ч.Ю.А., исключая этот эпизод из обвинения Асулханова; <данные изъяты>. Полагает, что не были надлежащим образом исследованы обстоятельства знакомства и общения Эльдарова с другими подсудимыми, суд не обратил внимание на то, что Эльдаров, в отличие от других подсудимых, имел постоянный источник доходов, не нуждаясь в деньгах, не был осведомлен о наличии оружия у других членов банды.

Адвокат Иванов А.М. просит отменить приговор в отношении Идрисова З.А., оправдать его и освободить из-под стражи. Указывает на то, что приговор не был изготовлен в день его провозглашения, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, построены на догадках, суд проигнорировал алиби Идрисова, трактовал его как попытку избежать уголовной ответственности.

Считает, что доказательствами невиновности Идрисова З.А. по эпизоду в отношении Б.Е.Ф. и М.А.А. являются показания свидетелей С.А.А., И.А.А. и И.А.Х., которые суд необоснованно оценил критически, не смотря то, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; указывает на то, что засекреченный свидетель И.А.А. в ходе опознания не опознала Идрисова.

Указывает на недопустимость сведений из компании оператора мобильной связи о том, что Идрисов находился не в Чеченской Республике, а в Московском регионе, поскольку конверт с диском не опечатан печатью компании сотового оператора, отсутствует сопроводительное письмо к конверту.

Полагает недоказанным участие Идрисова в преступлении в отношении К.А.В., поскольку потерпевшему до начала опознания сотрудники полиции показали его фотографию, в ходе опознания в качестве статистов использовались азиаты, от которых Идрисов отличался; в бандитизме, поскольку обвинение построено на догадках, после освобождения из мест лишения свободы Идрисов в течение долгого периода занимался сбором документов, для чего неоднократно посещал УИК УФСИН России по Астраханской области, встал на воинский учет, прошел многочисленных врачей, после чего направился в Чеченскую Республику; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства приобретения, перевозки, хранения Идрисовым оружия и боеприпасов, а обвинение основано на догадках и на ссылке на ст. 209 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, сторона обвинения и суд неоднократно ссылались на наличие у Идрисова судимости, однако он был судим за преступление в несовершеннолетнем возрасте, имеется промежуточное решение международного суда о применении пыток в отношении Идрисова, в связи с чем являются недопустимыми ссылки на указанную судимость.

Адвокат Лабазанова Р.Р. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Иванова А.М. указывает на непризнание Идрисовым вины, полагает, что суд не дал оценки доводам защиты; признав вступление и участие Идрисова в банде, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку необходимо разграничивать вооруженный разбой в составе организованной преступной группы и бандитизм по объекту посягательства.

Указывает на то, что основным объектом разбоя является собственность, дополнительным – здоровье человека, а основным объектом бандитизма являются основы государственного управления в области обеспечения общественной безопасности. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения следует, что целью вступления в банду являлось завладение чужим имуществом. Считает, что суд основывался на принципе «землячества», что не может свидетельствовать об устойчивой банды, признаки которой, перечисленные судом, не соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О судебной практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

Полагает, что в судебном заседании не установлено каких-либо криминальных норм поведения, криминальных ценностей у Идрисова и других осужденных, выводы суда основаны на предположениях, алиби Идрисова не проверено.

По мнению автора апелляционной жалобы, доказательством невиновности Идрисова является то, что потерпевшая Б.Е.Ф. и свидетель И.А.А. не опознали его, а другие доказательства по этому эпизоду отсутствуют, опознание И.А.А. Чекуева не соответствует действительности; имеющаяся в уголовном деле детализация телефонных соединений является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует сопроводительное письмо к незапечатанному конверту с диском, после задержания Идрисова номер работал еще 6 месяцев, 19 декабря 2018 г. он «бился» на территории ЧР и РД, хотя Идрисов находился в г. Ахтубинске Астраханской области, что подтверждено авиабилетами, медицинскими справками, продлением маршрутного листа, так как Идрисов находился под надзором; в соответствии с рапортом от 20 декабря 2019 г. какой-либо информации, имеющей доказательственное значение, в указанной детализации не имеется.

Как считает защитник, не является доказательством явка с повинной Эльдарова о создании банды летом 2018 г. Чекуевым, который в это время отбывал наказание в г. Томске, а сразу после освобождения 30 июля 2018 г. уехал в Чеченскую Республику, где пробыл до ноября, а затем, приехав в г. Волоколамск, встал там на учет по надзору. При этом Идрисов освободился 3 сентября 2018 г., а Ибрагимхалилов – 30 октября 2018 г., после чего сразу уехал в РД. Кроме того, Эльдаров не подтвердил явку с повинной и свои признательные показания, в которых он пояснения по эпизоду от 10 апреля 2019 г., в том числе в отношении Асулханова, от обвинения в отношении которого государственный обвинитель отказался. В явке с повинной и в показаниях Эльдаров ничего не говорил об Идрисове.

Полагает, что по эпизоду от 25 февраля 2019 г. потерпевший К.А.В. неоднократно изменял свои показания, а Идрисов неоднократно заявлял, что сотрудники полиции перед опознанием неоднократно показывали К.А.В. его фотографию. В ходе опознания были предъявлены два статиста – мужчины азиатской внешности, на две головы ниже Идрисова; ссылается на заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому потожировые следы Идрисова были найдены не на балаклаве, а на наколеннике, который сотрудники полиции вытащили при задержании из спортивного рюкзака, в котором могла находиться спортивная одежда. Наличие потожировых следов Идрисова на травматическом пистолете объясняет тем, что он мог взять пистолет по дороге в спортивный зал.

Считает недоказанным совершение Идрисовым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства приобретения, перевозки, хранения Идрисовым оружия и боеприпасов, а обвинение основано на догадках и на ссылке на ст. 209 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, приводя соответствующие доводы, заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Чекуева З.Х., Асулханова З.З., Ибрагимхалилова Г.Г., Идрисова З.А., Хамзаева Л.А., Эльдарова Ф.Р. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов законности, презумпции невиновности, непосредственности и устности, состязательности сторон, каждой из которых была предоставлена возможность исследовать доказательства в той части, в которой они относились к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем нельзя согласиться с содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Яхимчик А.В. утверждением о некоем неполном исследовании доказательств стороной обвинения.

Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Данных о том, что приговор не был изготовлен полностью в день его провозглашения, на что указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М., материалы уголовного дела не содержат: 18 апреля 2022 г. на протяжении почти пяти часов он провозглашался в открытом судебном заседании, после чего в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ копии приговора были направлены и вручены участникам процесса, начиная с 21 апреля 2022 г. Отказ осужденных от получения копии приговора не влечет признание его незаконным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Чекуева З.Х., Асулханова З.З., Ибрагимхалилова Г.Г., Идрисова З.А., Хамзаева Л.А., Эльдарова Ф.Р. основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, подробно мотивированы.

В части, признанной судебной коллегией, приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ.

При этом позиция осужденных, существо показаний Эльдарова Ф.Р. на предварительном следствии, показаний потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств достаточно подробно изложены и проанализированы в приговоре, а защитники в апелляционных жалобах фактически просят дать оценку этим доказательствам, отличную от оценки суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для этого.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приговора в части осуждения Чекуева З.Х., Асулханова З.З., Ибрагимхалилова Г.Г., Идрисова З.А., Хамзаева Л.А. и Эльдарова Ф.Р. за бандитизм и незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, правильно установив, что банду создал Чекуев З.Х., поскольку, как следует из первоначальных показаний Эльдарова Ф.Р. (при допросах в качестве подозреваемого от 24 апреля 2019 г. и в качестве обвиняемого от 25 апреля 2019 г., в ходе очных ставок с потерпевшим Ч.Ю.А. и с Хамзаевым Л.А.), которые суд обоснованно принял во внимание, в середине января 2019 г. в г. Москве он и Чекуев З.Х. предложили Хамзаеву Л.А., Ибрагимхалилову Г.Г. и Асулханову З.З. совершать нападения на граждан, выходящих из отделения банка, где осуществляется обмен валюты, и похищать у них денежные средства, на что Хамзаев Л.А., Ибрагимхалилов Г.Г. и Асулханов З.З. согласились. Они планировали нападения, распределяли роли, согласно которым Хамзаев Л.А. должен был управлять автомобилем, ожидать их и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом, при необходимости оказать помощь в нападении; он, Чекуев З.Х., Ибрагимхалилов Г.Г. и Асулханов З.З. должны подойти к выбранному гражданину и похитить денежные средства. Они решили отслеживать граждан, выходящих из отделения Банка. В марте 2019 года Ибрагимхалилов Г.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты>, на покупку которого каждый из них дал по 30 000 рублей.

В судебном заседании были проверены заявления о том, что на предварительном следствии при проведении первоначальных допросов к Эльдарову Ф.Р. применялись недозволенные методы, было нарушено его право на защиту.

    Вместе с тем, в приговоре суд сделал правильный вывод о голословности таких утверждений, поскольку они были предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что показания Эльдарова Ф.Р. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, с участием адвоката, никаких замечаний от участвовавших в допросах лиц не поступало, правильность показаний Эльдарова Ф.Р. удостоверена его и адвоката подписями. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные показания Эльдаров Ф.Р. дал неоднократно, в целом они согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах утверждениями о необоснованном признании допустимыми доказательствами протоколов допросов и очных ставок с участием Эльдарова Ф.Р. на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яхимчик А.В., показания Эльдарова Ф.Р. о времени создания банды соответствуют дате первого разбойного нападения, совершенного членами устойчивой преступной группы с применением оружия; а роль Хамзаева Л.А. как водителя при совершении членами банды разбойных нападений установлена не только на основании показаний Эльдарова Ф.Р., которые согласуются с фактическими обстоятельствами совершенных разбоев, когда нападавшие (среди которых ни разу не был опознан Хамзаев Л.А., поскольку он каждый раз находился за рулем) садились в ожидавшие их различные автомашины, которые быстро покидали места совершения преступлений; при этом члены банды использовали автомашины, которые в целях конспирации не могли быть зарегистрированы на Хамзаева Л.А., а впоследствии от автомашин избавлялись.

Утверждение адвоката Яхимчик А.В. о том, что Хамзаев Л.А. случайно обнаружил сумку с оружием и боеприпасами, но не успел передать их в органы внутренних дел, явно неубедительно и опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре; а довод об отсутствии фамилии Хамзаева Л.А. в протоколе осмотра сведений о передвижениях из АПК <данные изъяты> не может быть принят во внимание в связи с тем, что АПК <данные изъяты> фиксирует передвижение транспортных средств, а не конкретных водителей.

Различный состав при совершении разбойных нападений не влияет на квалификацию по ч.1 или ч.2 ст. 209 УК РФ, так как на вооружении банды находились, в том числе: пистолет <данные изъяты> с уничтоженным заводским номером, который, согласно заключению баллистической экспертизы, относится к категории нарезного огнестрельного оружия промышленного изготовления, исправный и пригодный для стрельбы 9-мм пистолетными патронами (9х18), который использовался соучастниками 18.01.2019 при совершении нападения на Б.Е.Ф.; револьвер <данные изъяты>, который согласно заключению баллистической экспертизы, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, исправный и пригодный для стрельбы патронами травматического действия калибра 9mm Р.А., изъятые в ходе обыска по месту временного проживания Хамзаева Л.А. по адресу: <данные изъяты>; пистолет, переделанный самодельным способом из охолощенного пистолета <данные изъяты>, который согласно заключению баллистической экспертизы, относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для производства отдельных выстрелов, изъятый в салоне автомобиля <данные изъяты>; боеприпасы.

Поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» при решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "Об оружии", банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Чекуев З.Х., Асулханов З.З., Ибрагимхалилов Г.Г., Идрисов З.А., Хамзаев Л.А., Эльдаров Ф.Р. были осведомлены о наличии на вооружении банды указанного оружия и боеприпасов, в связи с чем их действия правильно квалифицированы и по ч.3 ст. 222 УК РФ.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям об обратном, банда, членами которой были указанные осужденные, обладала всеми признаками организованной устойчивой вооруженной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан, и выводы суда первой инстанции об этом основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Объективными доказательствами, подтверждающими показания Эльдарова Ф.Р., а также выводы суда о виновности осужденных, являются результаты генетических экспертиз, согласно которым на ноже, ножнах, балаклавах, изъятых по месту жительства Чекуева З.Х. и в его автомашине, обнаружены биологические следы не только самого Чекуева З.Х., но и Хамзаева Л.А., Идрисова З.А., Ибрагимхалилова Г.Г. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката Лабазановой Р.Р. о возможном происхождении потожировых следов Идрисова З.А. и о том, что балаклава является наколенником, представляются ничем не подтвержденными предположениями и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах утверждениями о том, что суд обосновал выводы о виновности осужденных в бандитизме лишь на основании принципа «землячества», который сам по себе в данном случае является одним из признаков устойчивой вооруженной группы.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Лабазановой Р.Р. о необходимости разграничивать по настоящему уголовному делу вооруженные разбойные нападения от нападений, совершенных в составе банды, поскольку все три разбойных нападения совершены именно в составе банды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности именно Чекуева З.Х., Асулханова З.З., Идрисова З.А., Хамзаева Л.А. и Эльдарова Ф.Р. в совершении разбойного нападения 18 января 2019 г., поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и непосредственных очевидцев:

потерпевшей Б.Е.Ф. о том, что в этот день она обменяла в банке 26 000 евро на 1 950 000 рублей, а около подъезда на нее напали трое человек, один из которых наставил на нее пистолет и похитил сумку с деньгами;

потерпевшего К.А.В. о том, что на Б.Е.Ф. напали трое; один из нападавших столкнул его с лестницы, другой – направлял на него пистолет (при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яхимчик А.В., после исследования протокола опознания именно она, а не государственный обвинитель, задала К.А.В. вопрос относительно количества пистолетов, предъявленных ему. Потерпевший ответил, что ему предъявлялись три пистолета /т.29 л.д. 23/);

свидетеля Ш.А.В. о том, что двое нападавших сели на пассажирское сиденье автомашины, в которой кто-то уже находился; один из нападавших направлял пистолет на нее и на других прохожих;

свидетеля Б.С.В. о том, что нападавшие сели на заднее сиденье автомашины;

свидетеля «И.А.А.» о том, что сначала двое мужчин сели в автомашину, а затем – третий мужчина, направлявший пистолет на прохожих (при этом доводы апелляционной жалобы адвоката Яхимчик А.В. о противоречивости показаний свидетеля «И.А.А.», неуверенности свидетеля при ее допросе, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, а утверждение о невозможности свидетеля разглядеть пистолет является ничем не обоснованным предположением. Кроме того, вопреки доводам адвоката Лабазановой Р.Р., то обстоятельство, что потерпевшая Б.Е.Ф. и свидетель «И.А.А.» не опознали Идрисова З.А. указывает лишь на объективность их показаний, но не на невиновность Идрисова З.А.);

просмотренной непосредственно в судебном заседании первой инстанции видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено нападение троих лиц на Б.Е.Ф., а затем и на К.А.А.; в руках одного из них (как правильно установлено судом первой инстанции, Чекуева З.Х.) виден предмет, который Чекуев З.Х. направлял на потерпевших и свидетелей; после нападения Асулханов, Идрисов, а затем и Чекуев убежали;

протоколом обыска в квартире, в которой проживал Хамзаев, где был обнаружен пистолет <данные изъяты>, на котором в ходе судебной экспертизы обнаружен его пот;

результатами опознаний, в ходе которых свидетель «И.А.А.» опознала Чекуева З.Х., угрожавшего пистолетом, свидетели «И.А.А.» и Ш.А.В., потерпевший К.А.А. указали на изъятый в квартире Хамзаева Л.А. пистолет;

справкой о том, что Б.Е.Ф. обменяла валюту в 16:24; карточкой происшествия и протоколом сообщения, согласно которым в нападении участвовала автомашина <данные изъяты>, которая в соответствии со сведениями из системы <данные изъяты> в 15:35 находилась рядом с домом <данные изъяты> (то есть по направлению от дома, в котором проживал Эльдаров), а в 16:53 – на 12-ом км МКАД (то есть по направлению от места обмена Б.Е.Ф. денег до места нападения на нее);

сведениями о детализации телефонных переговоров, согласно которым 18 января 2019 г. в одном доме от места проживания Эльдарова в 15:04 и в 22:52 зафиксирован номер телефона Чекуева З.Х., а в 12:13 и в 21: 14 – номер, которым пользовался Идрисов, тогда же зафиксировано общение Чекуева З.Х. с Хамзаевым и Асулхановым (при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яхимчик А.В., футляр от сим-карты <данные изъяты> был изъят в автомашине <данные изъяты>, в которой по показаниям свидетеля Н.А.С. был задержан Хамзаев, а номер телефона <данные изъяты> Идрисов назвал в ходе допроса на предварительном следствии, в связи с чем принадлежность указанных телефонных номеров соответственно Хамзаеву и Идрисову не вызывает сомнений. При этом фиксация телефонного номера Идрисова З.А. после его задержания не влияет на выводы суда, поскольку сам телефон с сим-картой не изъят);

исследованными в судебном заседании первой инстанции сведениями с банковских счетов, согласно которым на счета Эльдарова и Асулханова после совершения этого преступления поступили значительные денежные средства.

Суд первой инстанции объективно проверил алиби, выдвинутое стороной защиты Идрисова, и обоснованно не принял его во внимание, признав не заслуживающими доверия показания свидетелей С.А.А., И.А.А., И.А.Х. То обстоятельство, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влияет на выводы суда, поскольку С.А.А. и И.А.А. являются <данные изъяты>, а И.А.Х. – <данные изъяты>, то есть лицами, явно заинтересованными в судьбе Идрисова З.А. К тому же в судебное заседание был представлен лишь билет на имя Идрисова З.А. от 6 января 2019 г. в Чеченскую Республику, а объективные данные о его отсутствии на месте совершения преступления 18 января 2019 г. отсутствуют.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.М., Идрисов З.А. якобы находился в Астраханской области, однако в соответствии с поступившим в суд ответом за Идрисовым З.А. административный надзор на территории Астраханской области не осуществлялся.

Выводы суда о виновности Чекуева З.Х., Асулханова З.З., Ибрагимхалилова Г.Г., Идрисова З.А. и Хамзаева Л.А. по эпизоду от 25 февраля 2019 г. также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что 25 февраля 2019 г. в банке <данные изъяты> он обменял 2000 долларов США на рубли, после чего Х.В.М. подвез его к дому, рядом с которым он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, а затем на него напали трое мужчин, у одного из которых в руке находился пистолет <данные изъяты>, ему нанесли удары по голове металлическим предметом, а затем его избивали по голове и телу, похитили сумку с документами, деньгами в сумме 120 – 126 тысяч рублей, подводный компьютер в виде часов, кулон, ключи и пакет с телефоном.

На предварительном следствия, в том числе в ходе допроса, очных ставок с Ибрагимхалиловым Г.Г., Асулхановым З.З. и Идрисовым З.А., а также в ходе опознаний Асулханова З.З. и Идрисова З.А. потерпевший К.А.В. описывал действия каждого из указанных осужденных при совершении на него нападения;

показаниями свидетеля Х.В.М., в том числе в ходе опознания и очной ставки с Чекуевым З.Х., о том, что через некоторое время после того, как он высадил К.А.В., тот позвонил и сообщил, что трое мужчин напали на него, избили, забрали сумку с документами, деньгами, телефоном, скрылись на автомобиле <данные изъяты>, который он сам видел ранее сначала в торговом центре, а затем после того, как высадил К.А.В., и на переднем пассажирском сиденье которого находился Чекуев З.Х. (показания потерпевшего К.А.В. и свидетеля Х.В.М. непротиворечивые, взаимно дополняют другу друга, подтверждены другими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обратными утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката Яхимчик А.В.);

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у К.А.В. закрытой черепно-мозговая травмы, причинившей легкий вред здоровью, и других телесных повреждений, которые могли образоваться 25 февраля 2019 г.;

протоколом обыска по месту жительства Чекуева З.Х., в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты>, балаклава, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты> на имя К.А.В., кулон на цепочке;

протоколом обыска в жилище Хамзаева Л.А., в ходе которого был изъят подводный компьютер в виде наручных часов <данные изъяты>;

протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которым К.А.В. опознал похищенные у него кулон на цепочке, изъятый в ходе обыска в жилище Чекуева З.Х., и подводный компьютер в виде наручных часов, изъятый в ходе обыска в жилище Хамзаева Л.А.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>;

протоколом осмотра сведений о фиксации передвижений АПК <данные изъяты> 25 февраля 2019 г., согласно которому управлявшийся Хамзаевым Л.А. указанный автомобиль <данные изъяты> перемещался рядом с отделением банка <данные изъяты> и местом нападения на К.А.В.); используемый Асулхановым З.З. автомобиль <данные изъяты>, с 09:32 до 10:00 следовал из г. Мытищи Московской области в сторону места жительства Эльдарова Ф.Р., а 26 февраля 2019 г. с 02:53 до 03:10 – в сторону г. Мытищи Московской области; используемый Чекуевым З.Х. автомобиль <данные изъяты>, с 09:34 до 10:03 следовал из г. Мытищи Московской области в сторону места жительства Эльдарова Ф.Р., а 26 февраля 2019 г. с 02:20 – в сторону г. Мытищи Московской области;

детализацией телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего Чекуеву З.Х., согласно которой 25 февраля 2019 г. в 13:20 он находился в зоне действия базовой станции, расположенной рядом с домом, где проживал Эльдаров Ф.Р.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы адвоката Адамовой Д.К. о нахождении Асулханова З.З. в Волгоградской области противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем не может быть принят во внимание.

По эпизоду от 10 апреля 2019 г., кроме первоначальных показаний Эльдарова Ф.Р., его, Чекуева З.Х., Ибрагимхалилова Г.Г. и Хамзаева Л.А. вина также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств:

первоначальными показаниями Эльдарова Ф.Р. о том, что в этот день к нему домой приехали Хамзаев Л.А., Ибрагимхалилов Г.Г., Чекуев З.Х., они обсудили нападение, распределили роли, приобрели два мобильных телефона, маски с прорезями на лице, он и Чекуев З.Х. взяли с собой по одному ножу, описал изложенные в приговоре обстоятельства непосредственно нападения и распределения похищенных денежных средств, сообщил что вышеуказанный автомобиль Чекуев З.Х., Асулханов З.З. и Хамзаев Л.А. сожгли в лесу в г. Москве;

показаниями потерпевшего Ч.Ю.А. в судебном заседании о том, что в этот день в отделении банка он снял 1 208 600 руб., на часть из них приобрел 1000 долларов США и 1000 Евро, затем в банке <данные изъяты>, обменял оставшиеся рубли на доллары США, после чего поехал домой, где на него напали двое мужчин, избили и похитили сумку с деньгами; его же показаниями на опознании и в ходе очной ставки с Эльдаровым Ф.Р., когда он подтвердил, что именно Эльдаров Ф.Р. вырывал у него сумку (при этом то обстоятельство, что потерпевший Ч.Ю.А. не видел автомашину, на которой уехали с места происшествия осужденные, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Яхимчик А.В., не влияет на доказанность вины Эльдарова Ф.Р., Чекуева З.Х., Ибрагимхалилова Г.Г. и Хамзаева Л.А.);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Ч.Ю.А. причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью;

протоколом обыска по месту жительства Эльдарова Ф.Р., в ходе которого изъяты: ПТС на автомобиль <данные изъяты>; связка ключей, на которые в ходе опознания указал потерпевший Ч.Ю.А. и которые в ходе следственного эксперимента с его участием подошли к замкам, указанным Ч.Ю.А.;

протоколом осмотра сведений о фиксации передвижений АПК <данные изъяты>, согласно которому 10 апреля 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, фиксировался в 17:14 недалеко от места совершения нападения на Ч.Ю.А., затем до 17:38 – в сторону г. Москвы; в период времени с 10:54 до 11:51 используемый Ибрагимхалиловым Г.Г. автомобиль <данные изъяты>, фиксировался из г. Мытищи Московской области в сторону места жительства Эльдарова Ф.Р., а с 20:49 до 21:09 – в сторону г. Мытищи Московской области;

протоколами выемки и осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован указанный автомобиль <данные изъяты>, который после нападения на Ч.Ю.А. на большой скорости уезжал с места совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал вывод о том, что прекращение уголовного преследования по ходатайству государственного обвинителя в отношении Асулханова З.З. по эпизоду в отношении Ч.Ю.А., само по себе в целом не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Ч.Ю.А. и первоначальных показаний Эльдарова Ф.Р.

Довод апелляционной жалобы адвоката Лабазановой Р.Р. о том, что суд признал явку с повинной Эльдарова Ф.Р., противоречит содержанию приговора, из которого усматривается, что она получена не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать оценку приведенному адвокатом Лабазановой Р.Р. содержанию указанного документа.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением в составе банды разбойных нападений и квалифицировал действия каждого из осужденных в соответствии с требованиями п.1 ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа и мотива, целей и последствия совершения преступных деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иусеф М.Ю., порядок изложения доказательств в описательно-мотивировочной части приговора соответствует части 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которой если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Не соответствуют содержанию протокола судебного заседания и приговора, а также содержанию доказательств доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов опознаний Чекуева З.Х. свидетелем «И.А.А.», изъятого в квартире Хамзаева Л.А. пистолета свидетелями «И.А.А.», Ш.А.В. и потерпевшим К.А.А., протоколов опознания потерпевшим К.А.В. Асулханова З.З. и Идрисова З.А., а также похищенных у него и изъятых в ходе обыска в жилище Чекуева З.Х. кулона и в ходе обыска в жилище Хамзаева Л.А. часов, протоколов опознания потерпевшим Ч.Ю.А. Эльдарова Ф.Р. и похищенных у него ключей. Все указанные доказательства обоснованно, с приведением соответствующих мотивов признаны судом допустимыми, в связи с чем судебная коллегия не усматривается оснований для иной оценки выводов суда в этой части.

Как следует из содержания протоколов опознаний потерпевшим К.А.В. Асулханова З.З. и Идрисова З.А. и фототаблиц к ним, внешность статистов была на столько схожа с внешностью опознаваемых, чтобы можно было утверждать о соответствии опознаний требованиям части 4 статьи 193 УПК РФ.

Сведения о детализации телефонных переговоров были получены на основании разрешений суда, представлены в следственный орган на дисках с сопроводительными письмами компаний сотовой телефонной связи, что позволяет судебной коллегии не согласиться с соответствующими утверждениями о недопустимости как самих дисков, так и протоколов их осмотров.

Таким образом, все изложенные в апелляционных жалобах их защитников доводы о невиновности, проверены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на ряд письменных материалов по следующим основаниям.

Поскольку по смыслу закона оперативный сотрудник органов внутренних дел может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки на показания свидетеля П.А.И. в части воспроизведения им пояснений Т.Л.М., свидетеля К.А.В. в части воспроизведения им пояснений Г.И.Я., свидетеля Н.А.С. в части воспроизведения им пояснений Эльдарова Ф.Р.

Кроме того, поскольку приведенные в приговоре справка /т.2 л.д. 29-30/ и рапорта /т.2 л.д. 31, 184-185, 240, 248-250, т.3 л.д. 24, 146-147, т.8 л.д. 163/ фактически содержат выводы сотрудников правоохранительных органов о доказанности событий преступлений, виновности осужденных и в них приведено содержание доказательств, ссылку на них также следует исключить из приговора.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол опознания потерпевшим К.А.В. осужденного Ибрагимхалилова Г.Г. /т.3 л.д. 13-15/ является недопустимым доказательством, в связи с чем ссылку на него также следует исключить из приговора, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 193 УПК РФ следователь повторно предъявил в качестве статиста К.Б.Н., который в тот же день перед этим участвовал в качестве статиста при опознании Идрисова З.А.

Указанные изменения не влияют на выводы о виновности осужденных, поскольку свидетель Г.И.Я. дал соответствующие показания, а пояснения Т.Л.М. соответствуют протоколу обыска; содержание указанных справки и рапортов соответствует допустимым доказательствам, приведенным в приговоре; потерпевший К.А.В. на очной ставке и в судебном заседании непосредственно уверенно указал на Ибрагимхалилова.

Таким образом, оснований для отмены приговора или его изменения в части квалификации действий кого-либо из осужденных по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судом проверялось психическое состояние осужденных Чекуева З.Х., Асулханова З.З., Ибрагимхалилова Г.Г., Идрисова З.А., Хамзаева Л.А., Эльдарова Ф.Р., каждый из них правильно признан вменяемым.

<данные изъяты>

В постановлении 22 октября 2021 г. о назначении судебной экспертизы суд обсудил ходатайство адвоката Лукьянова Д.Ф. о постановке перед экспертами ряда дополнительных вопросов, однако обоснованно не усмотрел законных оснований для этого.

    Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений, связанными с нарушением судом требований ст. 53 УПК РФ, положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 «О судебном приговоре» при назначении Ибрагимхалилову Г.Г. дополнительного наказания в виде ограничении свободы, поскольку, назначая Ибрагимхалилову Г.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений, суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанность, сделав это лишь при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

    Кроме того, назначив Ибрагимхалилову Г.Г., Асулханову З.З., Идрисову З.А., Хамзаеву Л.А. по ч.2 ст. 209 УК РФ, а затем и по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд вышел за рамки санкции ч.2 ст. 209 УК РФ, предусматривающей максимальный срок этого наказания до 1 года. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, назначая Эльдарову Ф.Р. по ч.2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений максимальное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по ч.2 ст. 209 УК РФ.

    Помимо этого, при назначении наказания Ибрагимхалилову Г.Г. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд допустил техническую ошибку, указав о полном присоединении неотбытого наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., тогда как приговором от 4 февраля 2010 г. ему было назначено наказание в виде штрафа в 100 000 руб.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым внести с приговор соответствующие изменения.

В остальном назначенное Чекуеву З.Х., Асулханову З.З., Ибрагимхалилову Г.Г., Идрисову З.А., Хамзаеву Л.А., Эльдарову Ф.Р. наказание за каждое преступление и по их совокупности, а Ибрагимхалилову Г.Г. и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом учтены правила ст. 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, сведения об их семейном положении и состоянии здоровья, обстоятельства дела, роль каждого осужденного в совершении преступлений, смягчающие, а Чекуеву З.Х., Асулханову З.З., Ибрагимхалилову Г.Г., Хамзаеву Л.А. отягчающее наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Чекуевым З.Х., Асулхановым З.З., Ибрагимхалиловым Г.Г., Идрисовым З.А., Хамзаевым Л.А., Эльдаровым Ф.Р. преступлений, которые бы позволили применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил и пришёл к правильному выводу о необходимости исправления каждого из осужденных только в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванова А.М., судимость Идрисова З.А. по приговору Верховного суда Чеченской Республики от 8 июня 2010 г. не снята и не погашена в установленном законом порядке, данных об отмене приговора не имеется, Идрисов З.А. 3 сентября 2018 г. полностью отбыл назначенное наказание.

Вид исправительных учреждений, в которых следует отбывать наказание Чекуеву З.Х., Асулханову З.З., Ибрагимхалилову Г.Г., Идрисову З.А., Хамзаеву Л.А., Эльдарову Ф.Р., определен правильно.

Гражданский иск потерпевшего Ч.Ю.А. рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Суд разрешил вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, однако, принимая решение об уничтожении пистолета ПМ с магазином с уничтоженным номером; пистолета <данные изъяты>, переделанного самодельным способом из охолощенного пистолета <данные изъяты>; револьвера <данные изъяты>, не учел положения пп. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которыми установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Кроме того, в соответствии с параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств – оружия и патронов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить и передать указанное оружие для решения вопроса о его судьбе в ГУ МВД России по Московской области.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. в отношении Чекуева Зелемхана Хусеиновича, Асулханова Зелимхана Заурбековича, Ибрагимхалилова Гасана Гаджиевича, Идрисова Зубайры Адлановича, Хамзаева Лемы Ахметовича, Эльдарова Фарида Рамисовича изменить:

    - смягчить Асулханову З.З., Идрисову З.А., Хамзаеву Л.А., Эльдарову Ф.Р. назначенное по ч.2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев;

    - смягчить Ибрагимхалилову Г.Г. назначенное по ч.2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев, возложить при этом на Ибрагимхалилова Г.Г. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать Ибрагимхалилова Г.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

    - смягчить назначенное Ибрагимхалилову Г.Г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев;

    - исключить из приговора в отношении Ибрагимхалилова Г.Г. указание о присоединении на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., считать полностью присоединенным и окончательно назначенным дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

    - исключить из приговора ссылки на протокол опознания /т.2 л.д. 13-15/; на показания свидетеля П.А.И. в части воспроизведения им пояснений Т.Л.М., свидетеля К.А.В. в части воспроизведения им пояснений Г.И.Я., свидетеля Н.А.С. в части воспроизведения им пояснений Эльдарова Ф.Р.; на справку /т.2 л.д. 29-30/ и рапорта /т.2 л.д. 31, 184-185, 240, 248-250, т.3 л.д. 24, 146-147, т.8 л.д. 163/;

- пистолет ПМ с магазином с уничтоженным номером; пистолет <данные изъяты>, переделанный самодельным способом из охолощенного пистолета <данные изъяты>, с магазином; револьвер <данные изъяты> передать для решения вопроса об их судьбе в ГУ МВД России по Московской области.

В остальном тот же приговор ставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: