Решение по делу № 33-2527/2015 от 22.09.2015

Судья Ледяйкина О.П.                     Дело № 33-2527/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Адушкиной И.В.

судей                                     Ганченковой В.А.

Ериной Н.П.

при секретаре                              Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Исаева Владимира Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Исаеву В.Г., Антоновой Г.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 29 мая 2012 г. между ним и Исаевым В.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - 29 мая 2017г., процентная ставка за пользование кредитом - 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 29 мая 2012 г. между ним и Антоновой Г.Е. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Исаева В.Г., Антоновой Г.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из срочной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, срочной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 29 мая 2012 г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе Исаев В.Г. просил решение районного суда отменить, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, поэтому требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения. Указывает на то, что им представлены квитанции, которые свидетельствуют о полном погашении задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Исаев В.Г., Антонова Г.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.157,184-191), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Исаевым В.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, срок возврата кредита 29 мая 2017 г.

Выплата основного долга и процентов за пользование кредитом определена сторонами в графике платежей, предусматривающим внесение ответчиком ежемесячных платежей.

Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены Исаеву В.Г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> 29 мая 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Антоновой Г.Е. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по условиям которого по указанному кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учётом произведенных платежей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей - срочная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - срочная задолженность по процентам.

Суд первой инстанции установив, что Исаев В.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, обоснованно пришел к выводу об образовавшейся задолженности перед кредитором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Исаевым В.Г. не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с должника Исаева В.Г. и поручителя Антоновой Г.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчёта, признав его верным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано указал на нарушение существенных условий договора Исаевым В.Г., а именно уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по кредитному договору в срок, установленный кредитным договором, нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по нему.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора, требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения, является несостоятельным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.7 вышеуказанного кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В пункте 4.8 названного договора установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного в соответствующем требовании, а если срок в нем не установлен - в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиками требования.

В соответствии с пунктом 7.7 кредитного договора установление претензионного порядка разрешения споров по договору не предусмотрено.

Также в кредитном договоре не содержится каких-либо положений об обязательном предварительном направлении заемщику письменного требования о досрочном расторжении кредитного договора.

Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает в данной части не обязанность, а право Банка обратиться к заемщику с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, в кредитном договоре сторонами не согласован конкретный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

Вместе с тем, в материалах дела содержится направленное банком Исаеву В.Г. и полученное им требование о досрочном возврате образовавшейся суммы задолженности с причитающимися процентами, которое по своей сущности представляет собой требование о расторжении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы Исаева В.Г. о том, что им представлены квитанции, которые свидетельствуют о полном погашении задолженности по кредитному договору, отклоняется, поскольку данные квитанции подтверждают погашение им только просроченной задолженности.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                  И.В. Адушкина

судьи             В.А. Ганченкова                        

Н.П. Ерина