Решение по делу № 2-77/2024 (2-3783/2023;) от 26.05.2023

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2024 года                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при помощнике	Е.М. Ивлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № по иску Смирновой Елены Николаевны к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Свешниковой Галине Михайловне о признании права собственности на часть жилого дома,     прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения – л.д. 183, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, д. Буняково, <адрес> (далее - спорный дом); прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок КН № площадью 850 кв.м. и 4/9 доли в праве собственности на жилой дом КН № по адресу: <адрес>, д. Буняково, <адрес>. Сособственники – Свешникова Г.М. и правопреемники умершего ФИО2 Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым домом. Часть жилого дома, выделенная в пользования сособственникам истицы, находится в аварийном состоянии, не пригодна для проживания, при этом истица не может оформить в свою собственность оставшуюся часть дома, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Гарнова Е.И. (ордер – л.д. 168.1) уточненные требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области Солдатова Д.А. (доверенность – л.д.195) иск не признала, полагая, что нарушаются права правопреемников умершего Симонова Льва Ивановича.

Свешникова Г.М. в суд не явилась, направила заявление о признании иска в полном объеме, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 187); в ранее направленном заявлении пояснила, что ей принадлежит 2/9 доли в праве собственности на спорный жилой дом, 1/3 доля принадлежала Симонову Л.И., который приходился ей двоюродным братом; после смерти Симонова Л.И. его долей в доме пользовалась ФИО5; в связи с разрушением части дома, находящейся в ее пользовании с иском согласна, восстанавливать свою часть не намерена (л.д.177).

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> третьего лица в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее - ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Смирновой Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Буняково, <адрес>.

Право собственности за истицей зарегистрировано надлежащим образом (выписки из ЕГРН – л.д. 172-175).

Свешниковой Г.М. принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала 1/3 доля (регистрационное удостоверение – л.д. 38, 39).

Постановлением Главы Краснопутьского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность выделен земельный участок площадью 0,075 га в <адрес> (свидетельство на праве собственности на землю – л.д. 188-190); право собственности В ЕГРН не зарегистрировано, границы не определены.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), вступившим в законную силу установлено, что сособственниками спорного дома являются Смирнова Е.Н. (4/9), Свешникова Г.М. (2/9) и правопреемники Симонова Л.И. (1/3). Так как раздел жилого дома на момент вынесения решения был невозможен в связи с ветхостью помещений, находящихся в пользовании ФИО5 и правопреемников                    Симонова Л.И., решением определен порядок пользования жилым домом; в пользование истцу выделены следующие помещения: жилая комната площадью 17,4 кв.м, жилая комната площадью 9,9 кв.м, кладовая площадью 8,7 кв.м, жилая комната площадью 13,9 кв.м, прихожая площадью 4,4 кв.м, кухня площадью 12,2 кв.м, веранда площадью 9,6 кв.м, всего площадь здания 80,6 кв.м, из нее жилая площадь 41,2 кв.м.

В названном решении установлено отсутствие сведений о наследниках                 Симонова Л.И., что также подтверждается собранными доказательствами (запись акта о смерти – л.д. 55, запись акта о рождении – л.д. 56, реестр наследственных дел – л.д. 170).

Из пояснений Свешниковй Г.М. следует, что являясь двоюродной сестрой Симонова Л.И., она пользовалась его комнатой в спорном доме, при этом доказательств, подтверждающих родственные отношения Свешникова Г.М. не представила.

Из Заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» (л.д. 67-166) усматривается, что спорный жилой дом с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу. Реконструкция объекта исследования не производилась, при этом помещения, выделенные решением суда в пользование истцу, имеют износ 51 %, другая часть дома, имея износ - 75%, находится в аварийном техническом состоянии (конструкции стен, перекрытия и крыши), что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом отмечено, что часть жилого дома, находившаяся в пользовании Свешниковой Г.М. и Симонова Л.И., является ветхой, стоимость капитального ремонта составит 107% от восстановительной стоимости (выводы – л.д. 120-123).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный стаж работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что часть жилого дома КН №, находящаяся в пользовании Свешниковой Г.М., а ранее также в пользовании Симонова Л.И. фактически разрушена, право собственности на нее подлежит прекращению; часть жилого дома, выделенная в пользование истцу, поддерживается ею в надлежащем состоянии, находится на участке истца, следовательно, переходит в собственность Смирновой Е.Н.; право долевой собственности на дом прекращается.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО5, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы сторон и других лиц. Ответчику понятны последствие признания иска, о чем имеется указание в поступившем в суд заявлении.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Смирновой Елены Николаевны (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать за Смирновой Еленой Николаевной право собственности на часть жилого дома общей площадью здания 80,6 кв.м, жилой площадью 41,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Буняково,                  <адрес>, состоящую из:

Литера	№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещения кв.м.
А	1	Жилая комната	17,4
А	2	Жилая комната	9,9
а3	3	Кладовая	8,7
А4	4	Жилая комната	13,9
А4	5	Прихожая	4,4
А3	6	Кухня	12,2
а2	7	Веранда	9,6

Прекратить право общей долевой собственности Свешниковой Галины Михайловны (паспорт №), Смирновой Елены Николаевны на жилой дом с кадастровым номером №651 по адресу: <адрес>, д. Буняково, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                              О.Б. Рагулина