Решение от 22.06.2023 по делу № 33-5981/2023 от 16.05.2023

УИД 54 RS0005-01-2022-004215-97

Судья Киевская А.А. Дело № 2-129/2013

Докладчик Никифорова Е.А. № 33-5981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Городнянского А.Н. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2023 года по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Еороднянскому Александру Николаевичу о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа от 21.12.2010 № 77028-0- 01352-C3, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Городнянским Александром Николаевичем.

Взыскать с Городнянского Александра Николаевича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от 21.12.2010 № 77028-0-01352-C3 по состоянию на 21.06.2022 в размере 455 341,60 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 233 704,64 руб., задолженность по процентам - 172 479,14 руб., задолженность по пеням - 49 157,82 руб.

Взыскать с Городнянского Александра Николаевича в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 7,75% годовых, начиная с 22.06.2022 по день фактического возврата заемных средств (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженность.

Взыскать с Городнянского Александра Николаевича в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины размере 19 754 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Городнянскому Александру Николаевичу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 172 800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа от 21.12.2010 по состоянию на 21.06.2022 в общем размере 455 341,60 руб., проценты, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 19 в доме 60а по ул. Зорге в г. Новосибирске, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 440 800 руб.

В обоснование требований указал, что 21.12.2010 между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Г ороднянским А.Н. был заключен Договор стабилизационного займа № 77028-0-01352-C3, по условиям которого Заемщику предоставлен стабилизационный заем сроком по 11.10.2033 (включительно) в пределах лимита выдач в размере 359 803,53 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 7,75 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа является передача Городнянскому А.Н. ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в последующий залог жилую недвижимость, расположенную по адресу <данные изъяты> По договору право требования возврата займа перешло от ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к АО «ДОМ.РФ».

Заемщиком систематически нарушались условия договора займа в части своевременного возврата суммы займа и процентов за пользование им.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Городнянский А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ему не было известно об уступке прав и о смене кредитора, а соответственно отсутствие новых (актуальных) реквизитов для оплаты, не знал кому вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с этим ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплате процентов, образовалась задолженность (объективно незначительная, относительно стоимости предмета залога).

Ссылается на то, что судом не было учтено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является единственным жильем Городнянского А.Н. и членов его семьи (в т.ч. несовершеннолетнего), при наличии долга (основного долга) в размере 233 704 рубля, считает обращение о взыскании на квартиру, являющуюся предметом залога не соответствующим характеру и размеру неисполненного обязательства.

Указывает на несоразмерность взыскиваемых пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 49 157,82 рублей, полагает подлежит снижению. Суд при вынесении решения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

21.12.2010 между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Городнянским А.Н. был заключен Договор стабилизационного займа № 77028-0-01352-C3, по условиям которого Заемщику предоставлен стабилизационный заем сроком по 11.10.2033 года (включительно) в пределах лимита выдач в размере 359 803,53 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 7,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 соглашения займ выдавался под 7,75 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа является передача Ответчиком ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в залог жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (договор об ипотеке от 21.12.2010).

В настоящее время займодавцем по договору стабилизационного займа от

21.12.2010 является АО «ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав (требований) № 18-13/5 от 27.06.2013.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.06.2022 задолженность ответчика составляет 455 341,60 руб., в том числе: 233 704,64 руб. - задолженность по займу, 172 479,14 руб.- начисленные проценты за пользование займом, 49 157,82 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг 14 764,65 рублей, на просроченные проценты 34 393,17 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договором стабилизационного займа от 21 декабря 2010 года, процентная ставка составляет 7,75% годовых.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2021 АО «ДОМ.РФ» направило ответчику требование о досрочном погашении в течение тридцати рабочих дней со дня направления этого требования всей суммы задолженности по кредиту включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

По ходатайству ответчика Городнянского А.Н. определением суда от 13.12.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Статус», из выводов которого следует, что рыночная стоимость переданного в залог жилого помещения на дату оценки составляет 2 716 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение оценочной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 455 341,60 рублей, а также удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 7,75% годовых, начиная с 22.06.2022 по день фактического возврата заемных средств (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности, обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от залоговой стоимости, а способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Также суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора представляет собой существенное нарушение кредитного договора, что влечет его расторжение.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19 754 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что он не знал о состоявшейся уступке прав требования, а также на отсутствие реквизитов для оплаты кредита, несостоятельны, и основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Условиями кредитного договора право банка уступить права требования третьему лицу согласовано.

Кроме того, как установлено судом, за период, заявленный в иске, должник обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнял, при этом не получение уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору, задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась на дату заключения договора цессии, то есть факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика повлиять не мог.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы апеллянта о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не соответствует размеру нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу и процентам превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела суд, оценил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание длительное нарушение условий кредитного договора, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, правовых оснований для взыскания неустойки в полном размере за период образования задолженности не имелось, учитывая действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, подлежит исключению из расчета неустойка за период с 01.04.2022 по

21.06.2022 в размере 9 505,82 по основному долгу и по процентам в размере 24 643,01 рублей.

Таким образом, сумма неустойки по основному долгу составляет 5258,83 рублей (14764,65-9505,82) по процентам 9 750,15 рублей (34393,16-24643,01), всего 15 008,98 рублей, в связи с чем, решение подлежит изменению в части размера неустойки и общей суммы взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2023 года изменить, изложив абз. 3 в следующей редакции:

Взыскать с Городнянского Александра Николаевича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от 21.12.2010 № 77028-0-01352-C3 по состоянию на 21.06.2022 в размере 421 192, 76 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 233 704,64 рублей, задолженность по процентам - 172 479,14 рублей, задолженность по неустойке 15 008, 98 рублей.

Апелляционную жалобу Городнянского А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи