Решение по делу № 33-2812/2019 от 02.07.2019

    Дело № 33-2812/19                                                                судья Блейз И.Г.

    Категория 209г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Жиляевой О.И.,

судей                                      - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                          - Белановой О.А.,

с участием

представителя истца                - Верба М.В.,

представителя ответчика        - Муляра В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нестерова В. Я. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиновой И. КИ.ны к Нестерову В. Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Нестерова А. С. к Литвиновой И. КИ.не о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинова И.К. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Нестерову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 202, 93 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 года решением Балаклавского районного суда г. Севастополя с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 244 333, 2 руб. Задолженность была взыскана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскан материальный ущерб и судебные расходы в размере 161 020, 14 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ вынесено определение, которым отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ определением Севастопольского городского суда прекращено производство по жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что ответчиком погашен долг только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с настоящим иском.

Нестеров А.С. обратился со встречным иском в суд к Литвиновой И.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскан причиненный в результате ДТП ущерб. Нестеров А.С. полностью оплатил ремонт автомобиля истца Литвиновой И.К., при этом потребовал передать ему комплектующие, которые были заменены при ремонте автомобиля. Поскольку данные комплектующие Литвинова И.К. не передала, просит взыскать с Литвинойо И.К. сумму неосновательного обогащения (стоимость комплектующих деталей).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года исковые требования Литвиновой И.К. удовлетворены. С Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 202, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей, а всего взыскано 30 278, 93 рублей. В удовлетворении исковых требований Нестерова А.С. к Литвиновой И.К. о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Взыскано с Нестерова А.С. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеров А.С. не согласен с решением суда, полагает что суд не обоснованно не применил к ст. 395 ГК РФ срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции. Указывает, что у Нестерова А.С. возникло право на взыскание стоимости деталей, подлежащих замене, не согласен с выводом суда о том, что поврежденные детали как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность. В подтверждение стоимости деталей Нестеров А.С. представил отчет, который необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства. Просит решение суда в части удовлетворения требований к нему о взыскании процентов отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Литвинова И.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 244 333, 2 рублей.

18 февраля 2016 года ответчиком в лице представителя подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. взыскан материальный ущерб и судебные расходы в размере 161 020, 14 рублей.

30 января 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ вынесено определение, которым отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

14 мая 2018 года определением Севастопольского городского суда прекращено производство по жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Сторонами не оспаривалось, что взысканная сумма оплачена ответчиком 10 февраля 2016 года.

При этом, определяя размер, подлежащей взысканию суммы процентов, суд учел, что поскольку ответчиком Нестеровым А.С. возвращена сумма обязательства только ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения суда) в размере 29 202, 93 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, при исполнении решения суда именно с момента вступления решения в законную силу подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку с этого момента сторонам становится известно о том, что ответчик должен производить выплаты.

Поскольку решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнять с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу), а исполнил ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения суда согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179), то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика Нестерова А.С. в части неприменения судом срока исковой давности обоснованные; решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нестерова А.С. к Литвиновой И.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 500 рублей, которое, по его мнению, представляет собой детали, поврежденные вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, поскольку данные детали не являются собственностью ответчика, не удерживаются истцом неправомерно, денежные средства с ответчика взысканы с целью замены поврежденных деталей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нестерова А.С., поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик Литвинова И.К. за счет деталей автомобиля, поврежденных по вине истца Нестерова А.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получила какую-либо имущественную выгоду. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденного имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества.

Поврежденные детали автомобиля как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставления в собственности ответчика не являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Все доводы, изложенные в апелляционные жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с указанием в обжалуемом судебном постановлении мотивов, по которым они не приняты судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. стоимости поврежденных комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у Литвиновой И.К. неосновательного обогащения, а положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

При этом Нестеров А.С. в данном случае является не потерпевшим, а причинителем вреда и должником в деликтном обязательстве.

В главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и в иных правовых актах, регулирующих деликтные обязательства, отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего (его правопреемника) обязанность по передаче лицу, ответственному за возмещение вреда, поврежденного имущества при решении вопроса о возмещении вреда, тем более, когда данный вред фактически не возмещен.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.

Поэтому фактически иск Нестерова А.С. по настоящему делу направлен на переоценку выводов судов по ранее рассмотренному делу о размере ущерба, подлежащего возмещению по иску Литвиновой И.К. к Нестерову А.С.

Из материалов дела следует, что с ответчика пользу истца взысканы денежные средства вследствие причинения вреда истцу, следовательно, между сторонами не возникли правоотношения неосновательного обогащения, а имеют место деликтные правоотношения, истец вынуждена менять детали вследствие виновных действий ответчика и получение истцом денежных средств от ответчик не говорит о ее обогащении, а лишь свидетельствует о компенсации вреда. Кроме того, достоверных сведений о действительной стоимости поврежденных деталей автомобиля истца не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика Нестерова А.С. в части неприменения судом срока исковой давности судебная коллегия признает обоснованными; решение Гагаринского районного суда от 14 февраля 2019 года в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворения иска Литвиновой И.К. к Нестерову А.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Литвиновой И. КИ.ны отменить, принять в данной части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Литвиновой И. КИ.ны к Нестерову В. Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    В иной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.И.Жиляева

Судьи:                                А.В.Ваулина

                Е.В.Герасименко