Решение по делу № 11-68/2019 от 12.04.2019

Дело №11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Новокузнецк                                                   30 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи    Дементьева В.Г.

при секретаре        Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2019 года по гражданскому делу по иску Акентьевой Оксаны Ивановны к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акентьева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Свои требования с учетом уточнения мотивировала тем, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... с государственным регистрационным знаком ......., водитель которого ФИО7 и автомобиля ....... с государственным регистрационным знаком ......., собственник которого Акентьева О.И., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был уничтожен (полная гибель). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которой была произведена сумма выплаты страхового возмещения в размере 106400 рублей. Истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «СибАвтоЭкс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 201000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 70 300 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 130700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9500 рублей. Следовательно, у АО «МАКС» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 185000 рублей, стоимость годных остатков - 64 848 рублей, исковые требования были уточнены и составили по страховому возмещению сумму 13752 рублей.

В связи, что по претензии, полученной ответчиком .. .. ....г.., о выплате недостающего страхового возмещения, оплата не была произведена, она обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

Просила взыскать страховое возмещение 13752 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 6876 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, оплату услуг оценщика 9 500 рублей, расходы за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, по оплате услуг представителя 11000 рублей, на составление нотариальной доверенности - 1500 рублей, неустойку на .. .. ....г. - 23240,88 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 14.02.2019 года исковые требования Акентьевой О.И. удовлетворены частично, с ответчика АО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение 13752 рубля, штраф 6876 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11500 рублей, государственная пошлина в размере 1362,56 рубля (л.д.110-116,119).

Представитель ответчика АО «МАКС» считает данное решение незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что взысканные суммы штрафа и неустойки являются завышенными, считает, что штраф вообще не подлежит взысканию с ответчика. Не согласны со взысканием расходов за услуги независимой оценки в размере 9500 руб. Заключение судебной экспертизы ООО «СБО» считает недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку судебным экспертом Москаленко А.А. допущена арифметическая ошибка при подсчете среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, и не могло быть использовано в рамках спора по ОСАГО. Кроме этого, по мнению апеллянта, взысканные мировым судьей судебные расходы явно не соответствуют принципу разумности и подлежат снижению.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 136).

Акентьева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 136), представитель Акентьевой О.И. - Ватутина Л.Г., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы (л.д.137-140), согласно которым просила решение мирового судьи от 14.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения, считает, что экспертное заключение ООО «СБО» принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство, заключение является достаточно полным и ясным, выводы эксперта подтверждаются документами административного материала. Также суд правомерно взыскал с ответчика штраф, так как в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» установлен размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.2 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами .. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... государственный регистрационный знак ......., водитель ФИО8 и автомобиля ....... государственный регистрационный знак ......., собственником которого является Акентьева О.И. (л.д.11). В результате данного ДТП автомобиль истца был уничтожен (полная гибель) (л.д.8,9,10) Виновником ДТП признан ФИО9. Гражданская ответственность собственника автомобиля ....... застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком .. .. ....г. (л.д.60). Страховщик признал ДТП страховым случаем и .. .. ....г. произвел выплату в размере 106400 рублей (л.д.16). Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ......., за составление экспертного заключения истцом оплачено 9500 рублей (л.д. 17,18-34).

.. .. ....г. истцом в страховую компанию АО «МАКС» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 35-37). Ответа на претензию ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме была выплачена сумма страхового возмещения, она обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в связи имеющимися у сторон разногласиями в части стоимости автомобиля истца и его годных остатков, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ....... от .. .. ....г. №... стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 185000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 64848 рублей (л.д.89-95).

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской от 14.02.2019 года постановлено: взыскать недоплаченное страховое возмещение 13752 рубля, штраф 6876 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11500 рублей, государственную пошлину в размере 1362,56 рубля (л.д.110-116,119).

Доводы жалобы о том, что в основу решения мирового судьи положено недопустимое доказательство заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от .. .. ....г. № Г128/18, которое составлено с нарушением норм законодательства, суд находит несостоятельными.

Судом первой инстанции заключение эксперта ....... от .. .. ....г. признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по своему содержанию является полным и аргументированным. Суд полагает, что экспертное заключение ....... от .. .. ....г. №... выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в судебном заседании экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта в суд и о производстве повторной экспертизы ответчиком не заявлялось (л.д. 106 оборот).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно с учетом уточненных исковых требований, исходя из уточнений по выплате и согласно заключению судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13752 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на составление экспертного заключения в ....... в сумме 9500 руб., суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Акентьева О.И. понесла расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб., что было вызвано не исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, кроме того определение стоимости автомобиля и его годных остатков требует специальных познаний, которыми истец не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик АО «МАКС» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Мировой судья с учетом обстоятельств нарушения обязательств со стороны ответчика, требований разумности и справедливости посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 15000 рублей, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении правил ст.333 ГК РФ. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что штраф в размере 6876 руб. является соразмерным, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту, является несостоятельными. Нарушений законодательства, либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Установив факты нарушения прав истца как потребителя и отказа ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, мировой судья соответственно правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, как это предусматривает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Мировой судья при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениям ст.98 и 100 ГПК РФ, учел требования разумности и справедливости, характер рассматриваемого дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы и снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

Также законно, обоснованно и мотивировано мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка взыскал с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1362,56 рубля.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 14.02.2019 года мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░