Решение по делу № 2-737/2019 от 17.10.2018

                                                                                                     №2-737/2019

20 июня 2019 года                                                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи               Бодровой Н.Ю.

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейфельд А.Е, к Манакову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

Нейфельд А.Е, обратился в суд с иском к Манакову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

20.11.2017    г. в 19:40 на улице им Г. Трошева произошло ДТП. Водитель Манаков Ю.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим Нейфельд А.Е, на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 210930, <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП признан Манаков Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховой полис отсутствует.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 001 (Сто тысяч один) руб. 89 коп.

Истец неоднократно обращался к Манакову Ю.В. в устной и письменной форме с требованием о возмещений ущерба, причиненного автомобилю, однако до настоящего времени требования не были исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в размере 100 001 (Сто тысяч один) руб. 89 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 280 (Три тысячи двести восемьдесят) руб. 04 коп., а всего 107 281 (Сто семь тысяч двести восемьдесят один) руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме. Просил рассмотреть исковое заявление в заочном порядке, в связи с тем, что ответчик не явился на заседание.

Ответчик Манаков Ю.В. в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

УСТАНОВИЛ:

Обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Нейфельд А.Е, и автомобиля под управлением Манакова Ю.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017     г. виновником ДТП признан Манаков Ю.В. Гражданская ответственность Манакова Ю.В. не застрахована, страховой полис отсутствует.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 210930, <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 001 (Сто тысяч один) руб. 89 коп.

Истец неоднократно обращался к Манакову Ю.В. в устной и письменной форме с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако до настоящего времени требования не были исполнены.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» №, по судебной автотехнической экспертизе назначенной Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ВАЗ 210930 <данные изъяты>, в результате полученных механических повреждений 20.11.2017 г. составляет 76 841 руб. 59 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 15 ГК РФ. убытки, причиненные имуществу физического и юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было" нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Манаков Ю.В. свои обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования Нейфельд А.Е, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 4 ООО руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 280 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела, таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198, ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Манакова Ю.В, в пользу Нейфельд А.Е, сумму в размере: 100 035 руб. 23 коп., из них: ущерб, причиненный имуществу в размере 92 755 руб. 19 коп; расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья