Решение по делу № 8Г-27800/2023 [88-26683/2023] от 15.09.2023

УИД №RS0№-96

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП», поданной представителем ФИО4, на решение Пресненского районного суда <адрес> от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в лице представительства о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновывались тем, что с ответчика в пользу истца цену неиспользованной части билета в размере 666630 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 52846,41 руб., штраф в пользу потребителя в размере 384738,21 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в лице представительства ИНН 9909128928 в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты по ст. 395 ПС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 846,41 руб., штраф в размере 28923 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в лице представительства ИНН 9909128928 в пользу бюджета <адрес> госпошлину в размере 2085 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа взыскания цены неиспользованной части билета в размере 666 630 рублей. Изменить в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в лице представительства ИНН 9909128928 в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ неиспользованной части билета в сумме 666 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 846,41 руб., штраф в размере 362238, 21руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в лице представительства ИНН 9909128928 в пользу бюджета <адрес> госпошлину в размере 10465 руб. Решение суда в части взыскания с ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» в лице представительства ИНН 9909128928 в пользу ФИО1 неиспользованной части билета в сумме 666 630 руб., в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что авиакомпания ЧАО «Катар Эйрвейз Груп» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор международной авиаперевозки с ЧАО «Катар Эйрвэйз» посредством покупки 5 (пяти) авиабилетов, номер бронирования JCG2KX, по маршруту Москва-Доха-Мале с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и Мале-Доха-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в исковом заявлении авиабилеты предполагали перелеты по маршруту Москва (Россия) - Доха (Государство Катар) - Мале (Мальдивская Республика) и обратно. Согласно условиям перевозки пассажирами являлись: ФИО1, ФИО6 и трое несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО8 По договору международной авиаперевозки ФИО1 была в полном объеме уплачена стоимость авиабилетов по обоим маршрутам в общем размере 897275 рублей, что подтверждается Справкой АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Пассажирами была использована часть авиабилетов по маршруту Москва-Доха-Мале с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Однако вторая часть билета не была использована и добровольно возвращена Пассажирами. Возврат второй части авиабилетов произведен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат стоимости авиабилетов в размере 666630 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, применив право Российской Федерации, частью которого является Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании процентов в размере 52846,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал моральный вред 5 000 руб. при этом отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика цены неиспользованной части билета в размере 666 630 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат стоимости авиабилетов в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, а также изменяя его в другой части, пришел к выводу о неправильном применении норм материального права, а также не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленума №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 от исковых требований в части неиспользованной части билета не отказывался и на взыскании штрафа настаивал.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания на то, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

По смыслу закона, само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из той суммы цены договора, которая была возвращена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к постановлению незаконного решения, подлежащего отмене в названной части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла необходимым решение суда в части отказа взыскания цены неиспользованной части билета в сумме 666 630 руб. отменить, указав при этом на то, что решение в данной части приведению в исполнение не подлежит и изменить в части взыскания суммы штрафа, определив его в размере 362238.21 руб.(666630+5000+52846.41: 2).

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» счел, что она не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку суд первой инстанции правомерно счел, что спорное правоотношение регулируется нормами Закона РФ «О Защите прав потребителей», обоснование такого вывода подробно изложено в судебном постановлении.

С выводами суда апелляционной инстанции, который отменил и изменил решение суда первой инстанции в части и счел неосновательными доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда нижестоящей инстанции правовой оценке, установленных по делу обстоятельств, повторяя позицию ответчика, приводимую в обоснование возражений на иск, а также апелляционной жалобы о том, что спорное правоотношение не регулируется нормами Российского законодательства, а именно, Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, суд кассационной инстанции не нашел оснований согласиться с ответчиком, полагая, что выбор норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, произведен верно, результат оценки, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных судом доказательств, подробно приведен в судебном постановлении с которой судебная коллегия оснований не согласиться не нашла.

При этом доводы жалобы о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в части отменил и изменил решение суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и посчитав их неосновательными, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЧАО «КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи