Решение по делу № 2-2959/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Ю. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсацию морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он работал в ООО «XXXX» в должности заместителя директора. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. он был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. На его просьбу выдать трудовую книжку работодатель ответил отказом со ссылкой на невозможность ее оформления. ДД.ММ.ГГ. ответчик выдал ему новую трудовую книжку с одной лишь записью о его работе в ООО «XXXX», тогда как трудовая книжка, которую он сдавал при приеме на работу, содержала сведения о его трудовом стаже с ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчик задерживает выдачу его трудовой книжки, истец просит обязать ООО «XXXX» выдать ему трудовую книжку, а в случае ее утраты дубликат трудовой книжки, взыскать с ООО «XXXX» средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда XXXX.

Истец и его представитель на иске в судебном заседании настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представители ответчиков с иском не согласились, пояснили, что Бабушкин Ю.Д. в период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал в ООО «XXXX» в должности заместителя директора. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. он был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ. В связи отсутствием Бабушкина Ю.Д. на рабочем месте, ДД.ММ.ГГ. ему было направлено уведомление о необходимости прийти получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГ. трудовая книжка ему была выдана на руки. От росписи в получении трудовой книжки он отказался. При приеме на работу никакую трудовую книжку Бабушкин Ю.Д. работодателю не передавал, доказательства этому отсутствуют. В журнале учета движения трудовых книжек отсутствует роспись ответственного лица, принявшего трудовую книжку Бабушкина Ю.Д. Досудебное урегулирование спора истцом не проводилось, размер компенсации морального вреда не соответствует степени понесенных им нравственных переживаний. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Бабушкина Ю.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании суд установил, что в период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Бабушкин Ю.Д. работал в ООО «XXXX» в должности заместителя директора.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. Бабушкин Ю.Д. был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.

В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГ., ответчик в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку Бабушкину Ю.Д. не выдал.

ДД.ММ.ГГ. ответчик выдал истцу трудовую книжку с одной лишь записью о его работе в ООО «XXXX», со ссылкой на то, что трудовая книжка, содержащая сведения о стаже трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ., Бабушкиным Ю.Д. работодателю не передавалась.

Довод представителей ответчика о том, что Бабушкиным Ю.Д. не передавалась трудовая книжка работодателю, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ДД.ММ.ГГ. трудовая книжка XXXX на имя Бабушкина Ю.Д. была принята сотрудником ООО «XXXX».

Суд не принимает во внимание ссылку представителей ответчика на то, что напротив записи за XXXX о приеме от Бабушкина Ю.Д. трудовой книжки, отсутствует роспись ответственного лица работодателя. Так, изучив представленный документ, суд усматривает техническую ошибку, а именно роспись ответственного лица поставлена ошибочно дважды напротив записи XXXX, а напротив записи XXXX не поставлена.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГ. Бабушкиным Ю.Д. работодателю была передана трудовая книжка XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истцу выдана иная трудовая книжка XXXX, содержащая не полные сведения о трудовом стаже истца.

"Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).Обстоятельства того, что трудовая книжка Бабушкина Ю.Д. утеряна, судом не установлены, так как ответчик отрицает сам факт передачи Бабушкиным Ю.Д. трудовой книжки, что не соответствует представленным самим же ответчиком документам.

При таком положении, суд усматривает нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки, а в случае ее утери дубликата, соответственно исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств возможности трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежащими удовлетворению.

При определении размера заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из того, что по условиям трудового договора истцу был установлен нормированный рабочий день и пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, что предполагает необходимость при расчете среднего заработка использовать среднедневной заработок.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка, при отсутствии расчета сторон, суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ, достоверность которых сторонами не оспорена и не опровергнута. Среднедневной заработок истца составляет XXXX. Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 78 дней.

Расчет суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки: XXXX, указанная сумма подлежит выплате истцу.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме XXXX, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением его трудовых прав нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме XXXX суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «XXXX» выдать Бабушкину Ю. Д. трудовую книжку (при ее утрате дубликат трудовой книжки), содержащую все сведения о его трудовой деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Бабушкина Ю. Д. средний заработок за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, а всего XXXX.

В остальной части иска Бабушкина Ю. Д. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина