Решение по делу № 2-717/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                  г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2019 по иску Фоминых Надежды Алексеевны и Фоминых Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее по тексту – АО «УКС города Иркутска»), указав, что <дата> между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) и ними (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № <номер> (далее - договор № <номер>), по условиям которого застройщик обязуется построить <данные изъяты>-этажный (в том числе: <данные изъяты> жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты> в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора № <номер> цена договора составила <данные изъяты> руб. и была оплачена ими в полном объеме.

Согласно условиям договора № <номер> квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2017. Однако квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана им по акту приема-передачи только 25.09.2017. Просрочка исполнения обязательства застройщиком по передаче данной квартиры в срок за периоды с 01.07.2017 по 30.07.2017 и с 14.08.2017 по 31.08.2017 составила 48 календарных дней. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по адресу: <адрес>, было получено застройщиком 07.08.2017.

16.11.2018 Михайловым Е.Г., представителем истцов по доверенности, в адрес АО «УКС города Иркутска» направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена застройщиком.

В связи с чем истцы просят суд взыскать с АО «УКС города Иркутска» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 97 055,56 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцы Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие в присутствии представителя по доверенности Михайлова Е.Г.

В судебном заседании представитель истцов Михайлов Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв представителя ответчика, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он и истцы возражают против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истцы были вынуждены терпеть просрочку исполнения обязательств, а впоследствии обратиться к услугам юриста с целью защиты своих нарушенных прав и имущественных интересов для составления претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве к АО «УКС города Иркутска». Ответчик должным образом не отреагировал на денежное требование Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. по претензии о выплате неустойки, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик АО «УКС города Иркутска» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки представителя, в суд не представило.

Ранее представитель ответчика АО «УКС города Иркутска» Слободчикова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № <номер> от <дата>, по условиям которого жилое помещение передается участникам долевого строительства в срок до 30.06.2017. Для подключения блок-секций №№ 1, 2, 3 к системе теплоснабжения МУП «УКС города Иркутска» заключило с ПАО «Иркутскэнерго» договор о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода объекта 4 квартал 2016 г. По состоянию на 13.12.2016 МУП «УКС города Иркутска» были выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном договоре и в условиях подключения к тепловым сетям, необходимые для подключения вышеуказанных блок-секций к центральной тепловой системе. Письмом от 26.12.2016 ПАО «Иркутскэнерго» указало срок строительства тепловой сети до 24.04.2017. В связи с переносом графика строительства тепловой сети застройщик вынужден был перенести сроки по вводу объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено МУП «УКС города Иркутска» только 07.08.2017, а квартира передана истцам 25.09.2017. Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора и до окончания строительства возросла, а ее стоимость для участника долевого строительства остается неизменной. Кроме того, просит суд при разрешении вопроса по существу применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительные негативные последствия, вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Также считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя являются несоразмерно завышенными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 14.06.2016 между Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. (участники долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> №<номер>.

Предметом договора № <номер> является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного (в том числе: <данные изъяты> жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой застройщик передает участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты> в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора № <номер> цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в пункте 1.1 договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика, и составляет <данные изъяты> руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке.

Факт оплаты истцами денежных средств по договору № <номер> в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25.09.2017, подписанным между АО «УКС города Иркутска» и Фоминых Н.А., Фоминых А.Ю.

Факт заключения договора № <номер>, исполнения истцами Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. в полном объеме принятых на себя обязательств по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из пункта 3.3.2 договора № <номер>, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 30 июня 2017 года.

07.08.2017 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <номер>.

Из акта приема - передачи квартиры от 25.09.2017 следует, что Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. приняли <данные изъяты> расположенную на <адрес> многоквартирного дома. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры претензий нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «УКС города Иркутска» в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдало, объект долевого строительства истцам не передало, что свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору № <номер>.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что квартира была передана Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. с нарушениями срока передачи объекта, определенного договором № <номер>.

Учитывая, что ответчиком АО «УКС города Иркутска» нарушены установленные договором № <номер> сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

Согласно пункту 4.1 договора № <номер> в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

16.11.2018 Михайловым Е.Г., представителем истцов по доверенности, в адрес ответчика АО «УКС города Иркутска» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору № <номер>.

Из ответа АО «УКС города Иркутска» от 21.11.2018 усматривается, что застройщик готов был выплатить истцам неустойку в размере 57 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма неустойки за периоды с 01.07.2017 по 30.07.2017 и с 14.08.2017 по 31.08.2017 составила 97055,56 руб., из расчета: <данные изъяты>

Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

Суд, проверив данный расчет, признает его правильным, поскольку, исходя из смысла части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. По состоянию на 30.06.2017 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта) действовала ставка рефинансирования в размере 9% годовых.

Представителем ответчика по доверенности Слободчиковой М.С. письменно заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что АО «УКС города Иркутска» обязательства перед истцами по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило, квартира передана истцам с нарушениями сроков передачи объекта.

Однако ответчик в обоснование своих доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору в срок.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик АО «УКС города Иркутска» представил суду письмо МУП «УКС города Иркутска» № 021-06-3747 от 21.12.2016, адресованное ПАО «Иркутскэнерго», ответ ПАО «Иркутскэнерго» № <номер> от <дата> о сроках строительства тепловой сети, акт № 15 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживания (временный на период строительно-монтажных работ) от <дата>, акт № <номер> первичного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 19.04.2017 справка ПАО «Иркутскэнерго» № <номер> от <дата> о разрешении на подключение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнивших свои обязательства в срок, учитывая, что застройщик принимал меры к урегулированию с истцами возникшего спора, то исходя из суммы договора (<данные изъяты> руб.), периода просрочки (48 дней), суд полагает, что неустойка, заявленная истцами, в размере 97 055,56 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскать в пользу Фоминых Н.А. неустойку в размере 25 000 руб., в пользу Фоминых А.Ю. - 25 000 руб.

Разрешая исковые требования Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № <номер> истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцами, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Фоминых Н.А. 1 000 руб., в пользу Фоминых А.Ю. 1 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. направляли ответчику досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Однако претензия в добровольном порядке застройщиком удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей со стороны ответчика АО «УКС города Иркутска», то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб. в пользу Фоминых Н.А. и штраф в размере 13 000 руб. в пользу Фоминых А.Ю., исходя из расчета: (25 000 руб. + 1 000 руб. )/ 2 = 13 000 руб.

Представителем ответчика АО «УКС города Иркутска» по доверенности Слободчиковой М.С. письменно заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить истцам неустойку в добровольном порядке Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. обратились за юридической помощью к ИП Михайлову Е.Г., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения составил 15 000 руб.

Факт оплаты Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской, датированной 10.01.2019, о получении ИП Михайловым Е.Г. от истцов денежных средств в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов занимался составлением претензии, искового заявления, возражений на отзыв представителя ответчика на исковое заявление, сбором пакета документов, приложенных к иску, к возражениям на отзыв ответчика, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу Фоминых Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и Фоминых А.Ю. - 3 500 руб., что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. следует отказать.

Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика в их пользу.

Расходы истцов в данной части объективно подтверждаются доверенностью <номер>, квитанцией от 30.10.2018, выданными <ФИО>10., врио нотариуса Иркутского нотариального округа <ФИО>11

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю., поскольку были необходимы для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Фоминых Н.А. и Фоминых А.Ю. при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «УКС города Иркутска» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 руб.: за требование имущественного характера (неустойка) – 2 180 руб. и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых Надежды Алексеевны и Фоминых Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Фоминых Надежды Алексеевны неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 43 550 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Фоминых Алексея Юрьевича неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, а всего взыскать 43 550 рублей.

В удовлетворении требований Фоминых Надежды Алексеевны и Фоминых Алексея Юрьевича о взыскании с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» неустойки в размере 47 055,56 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      Т.Н. Глухова