Решение от 13.11.2019 по делу № 33-11873/2019 от 01.10.2019

Дело № 33-11873/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-391\2019)

Судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Юдкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Варламова Дмитрия Викторовича, Медведюка Юрия Станиславовича, Сухинина Федора Валентиновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Шилова Геннадия Михайловича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сухинина Федора Валентиновича, Варламова Дмитрия Викторовича в пользу Шилова Геннадия Михайловича задолженность по договору займа № ** от 23.03.2016 в размере 70 053 791 рубль 45 копеек, в том числе 50 000 000 рублей – сумма основного долга; 12 153 791 рубль 45 копеек – проценты за пользование займом; 7 900 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – 2-х этажное здание детского сада-ясли, общей площадью 1 667,7 кв.м. (лит.А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1, I), расположенного по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадью 9 267 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **, принадлежащее на праве собственности Медведюку Юрию Станиславовичу.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведюка Юрия Станиславовича о признании прекращенным залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от 23.03.2016, заключенного между Шиловым Геннадием Михайловичем и Медведюком Юрием Станиславовичем; Варламова Дмитрия Викторовича о признании недействительным договора займа № ** от 23.03.2016, заключенного между Шиловым Геннадием Михайловичем и Варламовым Дмитрием Викторовичем; признании недействительным договора поручительства от 09.03.2017, заключенного между Шиловым Геннадием Михайловичем и Варламовым Дмитрием Викторовичем; прекращении договора залога от 23.03.2016, заключенного между Шиловым Геннадием Михайловичем и Медведюком Юрием Станиславовичем – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Варламова Д.В. – Неволиной О.Н., представителей ответчика (истца по встречному иску) Медведюка Ю.С. – Ясыревой И.В., Богдановой А.В., Неволиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Шилова Г.М. – Николаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица УФНС по Пермскому краю – Селищевой Е.А., представителя третьего лица Департамента образования администрации г. Перми – Коробовой Т.Г., оставивших разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к отмене постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шилов Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Медведюку Ю.С., Сухинину Ф.В., Варламову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.03.2016г. между истцом и Варламовым Д.В. заключен договор денежного займа № ** на сумму в размере 50000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата займа установлен 23.03.2017г. Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2017г. срок действия договора продлен сторонами до 23.03.2018г. Между истцом и Медведюком Ю.С. (залогодатель) 23.03.2016г. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, залогодержатель имеет право в случае неисполнения Варламовым Д.В. обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки: 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1 667,7 кв.м (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит 1, I), адрес объекта: г. Пермь, ул. ****. Кадастровый (или условный) номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер **.

09.03.2018г. между Варламовым Д.В. и Сухининым Ф.В. с согласия Шилова Г.М. заключено соглашение о переводе долга, по которому первоначальный должник Варламов Д.В. передает, а новый должник Сухинин Ф.В. принимает долг по договору займа № ** от 23.03.2016г., заключенному между первоначальным должником и истцом. 09.03.2017г. между истцом и Варламовым Д.В. заключен договор поручительства к договору займа от 23.03.2016г., в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций за просрочку платежей. 26.06.2018г. в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием вернуть займ и причитающиеся проценты. Претензии оставлены без ответа.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Сухинина Ф.В., Варламова Д.В. солидарно денежные средства в размере 70053791 рублей, из которых: сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору - 1215791 рубль 45 копеек, пеня за просрочку уплаты суммы займа - 7900 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору от 23.03.2016г. имущество: 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1667,7 кв. м (лит. тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1,г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1, I), адрес объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер **.

Медведюк Ю.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шилову Г.М. о признании залога (ипотеки) прекращенным, указывая, что 09.03.2017г. состоялся перевод долга по обязательству из договора №** денежного займа от 23.03.2016г. с Варламова Д.В. на Сухинина Ф.В., что оформлено соглашением о переводе долга, согласованным с заимодавцем Шиловым Г.М. Данное соглашение заключено без ведома залогодателя Медведюка Ю.С., который не согласен отвечать за надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустоек новым должником Сухининым Ф.В., а также по причине обоснованных сомнений в его финансовой состоятельности, подтвержденных открытыми данными из картотеки дел Дзержинского районного суда г. Перми, Кировского районного суда г. Перми и прилагаемыми сведениями из сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официальных источников в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просит признать прекращенным залог (ипотеку) по договору залога недвижимого имущества от 23.03.2016г., заключенному между Шиловым Г.М. (залогодержатель) и Медведюком Ю.С. (залогодатель) в отношении следующих объектов: 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1 667,7 кв.м, (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит.1, 1), адрес объекта: ****, условный номер **, запись государственной регистрации ипотеки № ** от 08.04.2016; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, запись государственной регистрации ипотеки № ** от 08.04.2016.

Варламов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шилову Г.М. о признании договора займа, поручительства недействительным, прекращения залога. Требования обосновывает тем, что факт передачи, и получение денежных средств не признает, договор займа надлежащим образом не подписан ни Варламовым Д.В., ни Медведюком Ю.С. Указывает на то, что соглашение о переводе долга от 09.03.2017, равно как и договор поручительства от 09.03.2017 он также не подписывал. Просит признать договор займа, заключенный между Шиловым Г.М. и Варламовым Д.В. от 23.03.2016 – недействительным; признать договор о поручительстве по договору займа от 09.03.2017, заключенный между Шиловым Г.М. и Варламовым Д.В. недействительным; прекратить договор залога от 23.06.2016 заключенный между Шиловым Г.М. и Медведюком Ю.С. на 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1667,7 кв.м., (лит А), тамбур (лит а), крыльцо (лит. А11- а14) сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г,г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1,1) адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв. метров, адрес: ****.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска Шилова Г.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Медведюка Ю.С., Варламова Д.В., об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики.

Варламов Дмитрий Викторович не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имелась финансовая возможность предоставить займ в указанной сумме, поскольку в материалах дела имеется и иная справка банка ВТБ, которая судом не оценена. Суд не установил обстоятельства происхождения платежного поручения на листах дела 28, 29 и 31. Суд не дал оценку информации, имеющейся в открытых источниках: о том, что требования Шилова Г.М. включены в реестр требований кредиторов Футбольного клуба «Амкар» на сумму 256586538, 76 руб. Шиловым Г.М. и ФК «Амкар» были заключены договоры займа на сумму более 400 млн. руб., одним из кредиторов является ИФНС по Свердловскому району г. Перми. Вывод суда о том, что Шилов Г.М. располагал финансовой возможностью выдать займ в 50 млн. руб. опровергается материалами дела арбитражного суда. Следовательно, Шилов Г.М. указанные денежные средства не имел возможности передать. Варламов Л.В. деньги не получал. С учетом данных обстоятельств договор займа от 23.03.2016. является незаконным. Следовательно, подписание соглашения о переводе долга от 09.03.2017, якобы подписанного между Шиловым Г.М., Варламовым В.Д. и Сухининым Ф.В. не влекут юридических последствий в связи с тем, что фактически денежные средства заемщик не получал. Суд не дал оценку тому факту, что ни одного платежа по договору займа не произведено. В материалах дела № ** Свердловского районного суда имеются сведения о том, что Шилов Г.М. передал Сухинину Ф.В. в займ еще 50 млн руб., несмотря на то, что договор займа уже не исполнялся. Ни истец, ни его представитель не смогли пояснить при каких обстоятельствах заключался договор, место, время, кто просил обеспечить заемные денежные средства. Далее ответчик подробно излагает доводы относительно несогласия с заключением эксперта, анализируя отсутствие соответствующей квалификации эксперта, полномочия экспертного учреждения, отсутствие возможности опросить эксперта в судебном заседании, анализируя методы и способы экспертного исследования, полагая, что материалы дела исследованы экспертом вне рамок прошитого гражданского дела, при этом само дело не содержит следов его расшивания.

В жалобе Варламовым Д.В. изложено ходатайство о принятии к исследованию дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Медведюк Юрий Станиславович также с решением не согласен, повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции, утверждая, что залог по договору от 23.03.2016 является прекращенным. Истец злоупотребляет правом. Дополнительное соглашение о продлении срока выплаты займа, а также дополнения, соглашения к договору в Управлении Росреестра не зарегистрированы, тем самым грубо нарушены права залогодателя Медведюка С.Ю.

Ответчик Сухинин Федор Валентиновичи указывает, что у истца не имелось финансовой возможности предоставить подобный займ, не согласен с выводами эксперта, полагает, что заключение свидетельствует о некомпетентности эксперта. Кроме того, эксперт К. является техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств и не может проводить почерковедческую экспертизу.

От представителя прокуратуры Свердловского района г. Перми поступили возражения относительно доводов апелляционных жалоб, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны Шилов Г.М., Сухинин Ф.В., Варламов Д.В., Медведюк Ю.С. в судебное заседание не явились, представители третьих лиц Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 144-155 том 4), об отложении дела не ходатайствовали. От представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2016г. между Шиловым Г.М. (Займодавец) и Варламовым Д.В. (Заемщик), Медведюком Ю.С. (Залогодатель) заключен договор займа № **, согласно которому Шилов Г.М. передает Варламову Д.В. денежные средства в размере 50000000 рублей на срок до 23.03.2017г.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. Проценты исчисляются и уплачиваются исходя из суммы займа, которая находится в пользовании заемщика.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату займа стороны подтверждают намерение заключить договор залога, залогодателем по которому будет выступать гражданин Медведюк Ю.С., о чем Медведюк Ю.С., подписав настоящий договор, подтверждает свое согласие и намерение.

Предметом договора залога является следующее имущество:

- 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1 667,7 кв.м (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1,1), адрес объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **. Свидетельство о государственной регистрации права: 59 ББ № ** от 30.12.2010г. Указанное здание детского сада обременено по договору аренды № ** от 01.01.2012г., номер регистрации ** от 10.04.2012г.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **. Свидетельство о государственной регистрации права ** от 16.02.2016г.;

Факт получения Варламовым Д.В. денежных средств в размере 50000000 рублей подтверждается распиской.

23.03.2016г. между Медведюком Ю.С. (Залогодержатель) и Шиловым Г.М. (Кредитор) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в силу настоящего договора кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Варламовым Д.В. этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

Предмет ипотеки:

- 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1 667,7 кв.м (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1,1), адрес объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **. Свидетельство о государственной регистрации права: ** от 30.12.2010г. Указанное здание детского сада обременено по договору аренды № ** от 01.01.2012г., номер регистрации ** от 10.04.2012г.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **. Свидетельство о государственной регистрации права ** от 16.02.2016г..

Вид права, на котором предмет ипотеки принадлежит залогодателю - собственность.

Согласно п. 2 договора, он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Варламовым Д.В. по заключенному между должником и залогодержателем договору денежного займа от 23.03.2016г. № **.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 08.04.2016г.

09.03.2017г. между Варламовым Д.В. и Сухининым Ф.В. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору денежного займа № ** от 23.03.2016г., заключенному между первоначальным должником и Шиловым Г.М.

Согласно п. 1.2. соглашения, замена должника в соответствии с п. 1.1. соглашения производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении.

В соответствии с п. 1.3. соглашения, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности 50000000 рублей, и сумму причитающихся процентов.

09.03.2017г. между Медведюком Ю.С. и Шиловым Г.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимого имущества от 23.03.2017г., в соответствии с которым заем предоставляется на срок до 23.03.2018г. (п. 2), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по основного договору полностью в сумме 50000000 руб. (п. 4), стоимость предмета ипотеки оценивается залогодателем и залогодержателем в сумме 50000000 рублей.

09.03.2017г. между Шиловым Г.М. и Варламовым Д.В. (Поручитель) заключен договор поручительства по договору займа № ** от 23.03.2016г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за Сухинина Ф.В. за возврат долга и уплату процентов по договору займа № ** от 23.03.2016г., заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Срок исполнения обязательств наступает 23.03.2018. Сумма основного обязательства составляет 50000000 рублей. Размер процентной ставки 10 % годовых.

10.03.2017г. между Шиловым Г.М. и Сухининым Ф.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа № ** от 23.03.2016г., в соответствии с которым изменен срок предоставления займа до 23.03.2018г.

10.03.2017г. между Медведюком Ю.С. и Шиловым Г.М. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога недвижимого имущества от 23.03.2016г., в соответствии с которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции – «Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Сухинина Ф.В. по договору займа от 23.03.2016г. №**. Первоначально указанный договор был заключен между залогодержателем и Варламовым Д.В., впоследствии 09.03.2017г. между Варламовым Д.В. и Сухининым Ф.В. с согласия Шилова Г.М. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого Варламов Д.В. передает, а Сухинин Ф.В. принимает долг по договору денежного займа № ** от 23.03.2016г. Залогодатель извещен о смене стороны в договоре займа, в соответствии со ст. 355 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что договор залога недвижимого имущества сохраняет свое действие…».

25.06.2018г. Шилов Г.М. направил в адрес Медведюка Ю.С., Сухинина Ф.В., Варламова Д.В. претензию с требованием о возврате суммы задолженности в размере 50000000 рублей – основной долг, 11219178 рублей 08 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 4450000 рублей – неустойка.

Согласно справкам о доходах Шилова Г.М., а также сведениям Банка ВТБ, Шилов Г.М. получил наличными денежные средства в размере 60000000 рублей 23.03.2016 с депозита, открытого на имя супруги Ш1.

Определением суда от 25.12.2018г. назначена комплексная судебная экспертиза – почерковедческая, экспертиза материалов письма для установления спорных обстоятельств дела.

Согласно заключению № ** от 16.04.2019г. экспертами сделаны следующие выводы:

- на вопрос кем выполнена подпись от имени Варламова Д.В., расположенная в договоре займа № ** от 23.03.2016г.

дан ответ: подпись от имени Варламова Д.В. в договоре займа № ** от 23.03.2016г. (л.д. 155-157 том 1) выполнена Варламовым Д.В.

- на вопрос кем выполнен рукописный текст в конце договоре займа № ** от 23.03.2016г., Варламовым Д.В. или иным лицом

дан ответ: установить, кем именно, Варламовым Д.В. или иным лицом выполнен рукописный текст в конце договора займа № ** от 23.03.2016г., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

- на вопрос кем выполнена подпись от имени Варламова Д.В., расположенная в договоре поручительства к договору займа № ** от 23.03.2016г., Варламовым Д.В. или иным лицом

дан ответ: подпись от имени Варламова Д.В. в договоре поручительства к договору займа № ** от 23.03.2016г., выполнена Варламовым Д.В.

- на вопрос: кем выполнена подпись от имени Варламова Д.В., расположенная в соглашении о переводе долга от 09.03.2016г., Варламовым Д.В. или иным лицом

дан ответ: подпись от имени Варламова Д.В. в соглашении о переводе долга от 09.03.2017г., выполнена Варламовым Д.В.

- на вопрос: соответствует ли давность подписания (нанесения рукописного текста) документов датам, указанных в них? Если не соответствует, определить примерную дату подписания (нанесения рукописного текста) документов

дан ответ: время выполнения штрихов подписей от имени Варламова Д.В., Шилова Г.М. и рукописного текста, расположенных в Договоре № ** денежного займа от «23» марта 2016 года, заключенном между «ЗАЙМОДАВЦЕМ» Шиловым Г.М. и «ЗАЕМЩИКОМ» Варламовым Д.В., соответствует периоду времени «март - июнь 2019 года» в том числе и дате, указанной на документе «23» марта 2016 года.

Время выполнения штрихов подписей от имени Варламова Д.В. и Шилова Г.М., расположенных в Договоре поручительства к договору займа № ** от «23» марта 2016 года, заключенному между «ЗАИМОДАВЦЕМ» Шиловым Г.М. и «ЗАЕМЩИКОМ» Варламовым Д.В., датированном «09» марта 2017 года, соответствует периоду времени «март - июнь 2017 года» в том числе и дате, указанной на документе «09» марта 2017 года.

Время выполнения штрихов подписей от имени Варламова Д.В., Шилова Г.М. и Сухинина Ф.В., расположенных в Соглашении о переводе долга от «09» марта 2017 года, заключенном между «Первоначальным должником» Варламовым Д.В. и «Новым должником» Сухининым Ф.В., соответствует периоду времени «март - нюнь 2017 года» в том числе и дате, указанной на документе «09» марта 2017 года.

- на вопрос: присутствует ли в представленных документах признаки монтажа, иного технического воздействия

дан ответ: при визуальном осмотре, изучении и исследовании штрихов печатных текстов, подписей и рукописных записей, расположенных в представленных на экспертизу документах, никаких признаков применения технических средств и приемов их исполнения - не имеется.

При дальнейшем исследовании фрагментов печатных текстов, исследуемых документов (раздельно каждого) отсутствие признаков монтажа (таких как: наличие фона вокруг отдельных фрагментов, перекрывание одного фрагмента другим, различие разрешения отдельных фрагментов и т.д.).

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что допечатка отдельных фрагментов печатных текстов в исследуемых документах не применялась.

Признаков ускоренного (искусственного) старения (воздействия, повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром) реквизитов документов — не имеется.

- на вопрос: собственноручно ли выполнены подписи (рукописный текст) в указанных документах или они выполнены с использованием технических средств (принтер и т.п.)

дан ответ: имеющиеся в исследовательской части признаки свидетельствуют о том, что подписи и рукописная запись, расположенные в исследуемых документах, выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой), рукописным способом.

Изложенные обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции, объективно подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шилова Г.М., суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 330, ст.ст. 807, 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения должниками обязательств по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Сухинина Ф.В., Варламова Д.В. в пользу истца задолженности по договору займа. Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 1 ст. 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Медведюка Ю.С, о признании прекращенным залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от 23.03.2016г., суд руководствовался ст. 355 ГК РФ и исходил из осведомленности Медведюка Ю.С. о замене должника по договору займа № ** от 23.03.2016г. и его согласии отвечать своим имуществом за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа новым должником Сухининым Ф.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Варламова Д.В. о признании недействительным договора займа № ** от 23.03.2016г., признании недействительным договора поручительства от 09.03.2017, прекращении договора залога по причине отсутствия его подписи в указанных документах, суд руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о безосновательности заявленных требований. При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № 1-630 от 16.04.2019г., оснований сомневаться в правильности которого у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, в должной степени мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы Варламова Д.В. относительно того, что Шилов Г.М. не имел финансовой возможности предоставить займ в 50 млн. руб. судом первой инстанции проверены. Как указано выше и следует из материалов дела, 60 млн. руб. были выданы наличными через кассу ОО «Камский» Шилову Г.М. с депозита, открытого на имя супруги Ш1. 23.03.2016 (л.д. 29 том 3 – справка Банка ВТБ). При наличии указанного документа справка банка, на которую ссылается ответчик, о том, что денежные средства в размере 60 млн. руб. со счетов Шилова Г.М. в Банке ВТБ не выдавались (л.д. 27 том 3) сама по себе не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств в заявленном размере. Указанные документы банка друг другу не противоречат и достоверно подтверждают наличие у истца необходимой суммы на день ее предоставления ответчику в займ.

Очевидно, что копия приходного кассового ордера от 23.03.2016 и платежного поручения от этой же даты на 60 млн руб. выданы филиалом Банка ВТБ (ПАО), что следует из содержания указанных документов (л.д. 30, 31 том 3). Наличие копий названных бухгалтерских документов также не подтверждает позицию ответчиков об отсутствии денежных средств у Шилова Г.М. на день предоставления займа. Напротив, подтверждает позицию истца о наличии у него указанных денежных средств.

Не являются юридически значимыми и доводы ответчика Варламова Д.В. о том, что суд не дал оценку информации о включении требования Шилова Г.М. в реестр требований кредиторов Футбольного клуба «Амкар» на сумму более 250 млн. руб., о заключении истцом договоров займа на общую сумму более 400 млн. руб., о наличии в производстве Свердловского районного суда г. Перми еще двух дел о взыскании в пользу Шилова Г.М. с заемщиков по 50 млн. руб. Судебная коллегия не принимает во внимание изложенные обстоятельства, поскольку предметом доказывания по названному спору является, в том числе, наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа в сумме 50 млн. руб. Такие доказательства истец суду предоставил. Представитель третьего лица - УФНС по Пермскому краю – также подтвердила суду апелляционной инстанции наличие финансовой возможности истца по рассматриваемому договору займа.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Варламова В.Д. о принятии к исследованию заключения специалиста об отсутствии финансовой возможности истца предоставить указанный займ, поскольку оценка этого юридически значимого обстоятельства входит в компетенцию суда.

Все доводы жалобы Варламова Д.В. относительно того, что он не получал от Шилова Г.М. денежные средства опровергаются материалами дела, в том числе, заключением комплексной судебной экспертизы, выводы которой приведены выше.

То обстоятельство, что эксперт не установил кем именно выполнен текст расписки в договоре займа само по себе не свидетельствует о том, что Варламов Д.В. деньги не получал, учитывая, что подпись от имени Варламова Д.В., расположенная в договоре займа от 23.03.2016 на листах дела 155-157 том 1 (4 подписи), в том числе, непосредственно под распиской в получении денег, выполнена Варламовым Д.В. собственноручно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Варламова Д.В. относительно того, что соглашение о переводе долга не влечет юридических последствий, поскольку договор займа недействителен, денежные средства по нему Варламовым В.Д. не получены – состоятельными признать нельзя.

На правовую оценку ситуации не влияет у ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ни одного платежа по договору займа должником не произведено, поскольку это может свидетельствовать лишь о невыполнении Варламовым Д.В., Сухининым Ф.В. принятых на себя по договору займа обязательств.

Действия истца о заключении с Сухининым Ф.В. договора займа еще на 50 млн. руб. в то время, как обязательства по договору от 23.03.2016 не исполнялись, сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем не входят в предмет судебной оценки.

Судебная коллегия находит верной оценку, данную судом первой инстанции экспертному заключению, как достоверному и объективному доказательству, отвечающему признакам относимости и допустимости, выполненному с соблюдением требований процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поручение судом проведения экспертизы конкретному эксперту (л.д. 227-235 том 2) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, в соответствии с которым проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), в связи с чем все доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в указанной части также не являются состоятельными.

Способы и методы экспертного исследования являются прерогативой эксперта, владеющего специальными познаниями в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла. Итог исследования – экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Как указано выше, изложенным требованиям заключение комплексной судебной экспертизы отвечает, оно не вызывает сомнений в своей правильности, полноте, в связи с чем у судебной коллегии не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований (ст. 87 ГПК РФ) к удовлетворению ходатайства ответчика Варламова Д.В. в проведении по делу повторной экспертизы.

В этой связи не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Варламова Д.В. возможности опросить ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 210, 211 ░░░ 3).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.03.2016 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 367 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ 10.03.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.02.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ( ░.░. 94 ░░░ 2). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.03.2017, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 13 ░░ 23.03.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 55, 56, 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: