cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-217/2023 (2-2882/2022;)

Решение по делу № 2-217/2023 (2-2882/2022;) от 01.09.2022

дело №

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-003760-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургского районного суда Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием истца Сиреканяна А., представителя истца Рахальского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Сиреканяна Армана к Мяло Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиреканян А. обратился в суд с иском к Мяло М.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 04 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №. Под управлением Карташян А.А., принадлежащего ему и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением Мяло М.А., принадлежащего ООО "Спецтехстрой". Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность по автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО "Группа Ренессанас Страхование", которая признала данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000руб. По заключению независимого оценщика наступила гибель автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1337700руб., стоимость годных остатков 219200руб.

Просил суд взыскать с Мяло М.А. ущерб в размере 718500руб., расходы на оплате услуг представителя 15000руб., расходы по составлению отчета 15000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецтехстрой, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карташян А.А., АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа-Страхование», ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Истец Сиреканян А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб в размере 896300руб. Пояснил, что годные остатки остались в его пользовании, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ООО "Спецтехстрой" или Мяло М.А.

Представитель истца Сиреканян А. -Рахальский Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы своего доверителя поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ООО "Спецтехстрой" или Мяло М.А.

Ответчик Мяло М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Согласно имеющейся телефонограмме ответчик извещена лично по телефону о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что Мяло М.А. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Мяло М.А. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Мяло М.А. –Кунах М.А., действующая на основании доверенности, указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии Мяло М.А. не оспаривает, постановление ГИБДД не обжаловал, оспаривают только размер ущерба заявленный истцом.

Представитель ответчика ООО «Спецтехстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались по месту нахождения юридического лица: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спецтехстрой» является действующим юридическим лицом, адрес регистрации юридического лица: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту регистрации и юридическому адресу ответчика ООО «Спецтехстрой» вернулись в суд «за истечением срока хранения».

Согласно ч.3 ст.54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Поскольку, ООО «Спецтехстрой» по его юридическому адресу получение почтовой корреспонденции обеспечено не было, суд приходит к выводу, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на должнике, а не на обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем, суд считает, что ООО «Спецтехстрой» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица Карташян А.А., представители АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа-Страхование», ООО «Фольксваген Груп Финанц» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04 апреля 2022 года на автодороге М5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер № под управлением Мяло М.А. и автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №, под управлением Карташян А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС МВД России «Оренбургское» № от 04 апреля 2022 года Мяло М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2022 года водителем Мяло М.А., управлявший автомобилем Volkswagen Touareg, государственный номер №, в нарушение п.8.4 правил ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный номер №, в результате чего, автомобилю Volkswagen Hyundai Creta, государственный номер № причинены механические повреждения.

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя Мяло М.А.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения Мяло М.А. в установленном законом порядке не оспорена. Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Нарушений положений Правил дорожного движения в действиях водителя Карташян А.А. судом не установлено.

Таким образом, между действиями водителя Мяло М.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Мяло М.А. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации и карточки учета ТС Сиреканян А. является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №.

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Hyundai Creta, государственный номер № была застрахована АО "Группа Ренессанас Страхование", полис ххх №, с ограниченным кругом лиц, допущенным к управлению ТС, в который включена Карташян А.А.

Таким образом, на момент ДТП Карташян А.А. управляла автомобилем Hyundai Creta, государственный номер № на законных основаниях.

Нарушений ПДД в действиях водителя Карташян А.А. судом не усматривается.

По карточке учета транспортного средства автомобиль Volkswagen Touareg, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Спецтехстрой» на основании договора лизинга № от 27 апреля 2021 года, срок регистрации лизинга ограничен до 30 апреля 2024 года.

Судом установлено, что между ООО «Спецтехстрой» и АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный номер № по полису ххх№.

Гражданская ответственность Сиреканян А. на момент ДТП была застрахована АО "Группа Ренессанас Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный номер №, по полису ххх №.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилась в АО "Группа Ренессанас Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "Группа Ренессанас Страхование" организовав осмотр, выдав направление на ремонт, произвело выплату страхового возмещения Сиреканян А. по данному ДТП в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2022 года на сумму 272365руб.14коп. и платежным поручением №1511 от 30 мая 2022 года на сумму 127634руб.86коп.

Таким образом, АО "Группа Ренессанас Страхование" учитывая лимиты ответственности по ст.7 ОСАГО, в добровольном порядке изменило форму страхового возмещения, предусмотренного требованиям Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» на СТО, на денежное выражение. При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Признавая, обязательства АО "Группа Ренессанас Страхование" исполненными в полном объеме, истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, являясь специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Право истца на возмещение убытков предусмотрено как ст.15 ГК РФ, так и ст.393 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд, в силу ст.196 ГПК Российской Федерации принимает решение исходя из заявленных исковых требований. Истец заявил требование сверх лимита ОСАГО к виновнику и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, пояснил, что свое право на страховое возмещение реализовал в полном объеме, более требования к страховщику не заявлял. В ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, размер ущерба истец просил определить от разницы между суммой выплаченной страховой компанией и определенной судебным заключением, что является его правом и исключает экономически невыгодное положение виновника, при реализации истцом права на возмещение согласно произведенной реальной страховой выплатой в данном случае.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП виновник данного дорожно-транспортного происшествия Мяло М.А. управлял транспортным средством принадлежащим ООО«Спецтехстрой», находящемся в лизинге ООО «Фольксваген Груп Финанц».

В материале об административном правонарушении Мяло М.А. указал, что работает в ООО«Спецтехстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО«Спецтехстрой» является действующим юридическим лицом, деятельность связана с автомобильным грузовым транспортом, директором и единственным учредителем общества является Мяло М.А.

Согласно официального сайта рейтинга предприятий ООО«Спецтехстрой» директором предприятия и учредителем указан Мяло М.А., численность работников 3 человека, платежеспособность в 2021 году составила 26,7мил.руб., производится уплата страховых и иных взносов.

В судебном заседании от 19 октября 2022 года представитель Мяло М.А. суду пояснила, что на момент ДТП Мяло М.А. управлял транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный номер № на основании доверенности, являлся директором.

Согласно справок 2НДФЛ за 2018,2019,2020,2021 года ООО«Спецтехстрой» производятся отчисления доходов Мяло М.А., что отражено налоговым органом.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Частью 1 ст.212 ТК Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившеевреджизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин,возместившиевред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителювредав размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081ГК РФ).

Следовательно, наработодателякак владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность повозмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При установлении лица, ответственного за возмещение вреда, судом установлено, что на момент ДТП Мяло М.А. являлся директором и единственным учредителем ООО«Спецтехстрой», которое допустило беспрепятственное использование транспортного средства Мяло М.А., который в нарушение Правил дорожного движения совершил ДТП, не являясь владельцем транспортного средства, однако, исходя из анализа законодательства, трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества являющимся также его единственным участником, не требует заключение самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества. Таким образом, отсутствие трудового договора в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между директором и обществом трудовых отношений.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мяло М.А. на момент ДТП являясь директором ООО«Спецтехстрой», состоял в трудовых отношениях с обществом, управлял автомобилем Volkswagen Touareg, государственный номер № не являлся его законным владельцем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда лежит на работодателе ООО«Спецтехстрой», являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

Мяло М.А. от возмещения ущерба по данному ДТП следует освободить.

Установив факт причинения ущерба истцу действиями работника ООО«Спецтехстрой», который является владельцем источника повышенной опасности и определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика ООО«Спецтехстрой», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между суммой определенной истцом в иске как выплаченное страховым возмещением и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отчет ИП ФИО11 № от 01 июня 2022 года согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № в результате ДТП составила без учета износа 1655000руб., рыночная стоимость автомобиля 1337700руб., стоимость годных остатков 219200руб.

В ходе рассмотрения дела для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, наступления гибели и стоимости годных остатков,по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Заключением ИП ФИО12 № от 22 июня 2023 года установлено, что ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № не целесообразен, стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость КТС. Наступила конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № составляет 1585100руб., стоимость годных остатков составляет 288800руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям эксперта ФИО12, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет как ущерба с учетом износа, без учета по Единой методике, так и рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Учитывая, что заключение ИП ФИО11 № от 01 июня 2022 года, представленное истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, экспертом исследование по конструктивной гибели, целесообразности ремонта не производилось, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.

Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено о применении при расчете ущерба выводов судебной экспертизы.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Creta, государственный номер №, в результате ДТП от 04 апреля 2022 года установлен, собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что полученные повреждения привели к конструктивной гибели транспортного средства, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №, экспертным заключением оценена в размере 288800руб., истцом годные остатки оставлены у себя, страховщику и иным лицам не передавались.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами определен размер ущерба, установлена не целесообразность ремонта, рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет 1585100руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 04 апреля 2022 года, а также то, что годные истцом остатки оставлены у себя, размер годных остатков составляет 288800руб., а также учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 400000руб., суд приходит к выводу, что с ООО«Спецтехстрой» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 896300руб. (1585100руб.- 288800руб.-400000руб.)

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению независимого отчета для определения причиненногоущербав размере 15 000руб., что подтверждается квитанцией № от 01 июня 2022 года.

Суд признает данные расходы реальным, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО«Спецтехстрой» в пользу истца.

К числу вышеуказанных расходов, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от 25 июля 2022 года.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных истцом расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, а также с принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика, полагает, что заявленная к взысканию сумма 30 000 руб. является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сиреканян А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сиреканяна Армана к Мяло Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН №) в пользу Сиреканяна Армана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 896 300 руб., расходы по составлению отчета 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в 30000руб., всего 941300руб.

В удовлетворении исковых требований Сиреканяна Армана к Мяло Максиму Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года

дело №

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-003760-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургского районного суда Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием истца Сиреканяна А., представителя истца Рахальского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Сиреканяна Армана к Мяло Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиреканян А. обратился в суд с иском к Мяло М.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 04 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №. Под управлением Карташян А.А., принадлежащего ему и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением Мяло М.А., принадлежащего ООО "Спецтехстрой". Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность по автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО "Группа Ренессанас Страхование", которая признала данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000руб. По заключению независимого оценщика наступила гибель автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1337700руб., стоимость годных остатков 219200руб.

Просил суд взыскать с Мяло М.А. ущерб в размере 718500руб., расходы на оплате услуг представителя 15000руб., расходы по составлению отчета 15000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецтехстрой, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карташян А.А., АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа-Страхование», ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Истец Сиреканян А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб в размере 896300руб. Пояснил, что годные остатки остались в его пользовании, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ООО "Спецтехстрой" или Мяло М.А.

Представитель истца Сиреканян А. -Рахальский Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы своего доверителя поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ООО "Спецтехстрой" или Мяло М.А.

Ответчик Мяло М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Согласно имеющейся телефонограмме ответчик извещена лично по телефону о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что Мяло М.А. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Мяло М.А. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Мяло М.А. –Кунах М.А., действующая на основании доверенности, указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии Мяло М.А. не оспаривает, постановление ГИБДД не обжаловал, оспаривают только размер ущерба заявленный истцом.

Представитель ответчика ООО «Спецтехстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались по месту нахождения юридического лица: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спецтехстрой» является действующим юридическим лицом, адрес регистрации юридического лица: <адрес>.

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту регистрации и юридическому адресу ответчика ООО «Спецтехстрой» вернулись в суд «за истечением срока хранения».

Согласно ч.3 ст.54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом не установлено.

Поскольку, ООО «Спецтехстрой» по его юридическому адресу получение почтовой корреспонденции обеспечено не было, суд приходит к выводу, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на должнике, а не на обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем, суд считает, что ООО «Спецтехстрой» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица Карташян А.А., представители АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа-Страхование», ООО «Фольксваген Груп Финанц» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04 апреля 2022 года на автодороге М5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер № под управлением Мяло М.А. и автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №, под управлением Карташян А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС МВД России «Оренбургское» № от 04 апреля 2022 года Мяло М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2022 года водителем Мяло М.А., управлявший автомобилем Volkswagen Touareg, государственный номер №, в нарушение п.8.4 правил ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный номер №, в результате чего, автомобилю Volkswagen Hyundai Creta, государственный номер № причинены механические повреждения.

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя Мяло М.А.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения Мяло М.А. в установленном законом порядке не оспорена. Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Нарушений положений Правил дорожного движения в действиях водителя Карташян А.А. судом не установлено.

Таким образом, между действиями водителя Мяло М.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Мяло М.А. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации и карточки учета ТС Сиреканян А. является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №.

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Hyundai Creta, государственный номер № была застрахована АО "Группа Ренессанас Страхование", полис ххх №, с ограниченным кругом лиц, допущенным к управлению ТС, в который включена Карташян А.А.

Таким образом, на момент ДТП Карташян А.А. управляла автомобилем Hyundai Creta, государственный номер № на законных основаниях.

Нарушений ПДД в действиях водителя Карташян А.А. судом не усматривается.

По карточке учета транспортного средства автомобиль Volkswagen Touareg, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Спецтехстрой» на основании договора лизинга № от 27 апреля 2021 года, срок регистрации лизинга ограничен до 30 апреля 2024 года.

Судом установлено, что между ООО «Спецтехстрой» и АО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный номер № по полису ххх№.

Гражданская ответственность Сиреканян А. на момент ДТП была застрахована АО "Группа Ренессанас Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный номер №, по полису ххх №.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилась в АО "Группа Ренессанас Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "Группа Ренессанас Страхование" организовав осмотр, выдав направление на ремонт, произвело выплату страхового возмещения Сиреканян А. по данному ДТП в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2022 года на сумму 272365руб.14коп. и платежным поручением №1511 от 30 мая 2022 года на сумму 127634руб.86коп.

Таким образом, АО "Группа Ренессанас Страхование" учитывая лимиты ответственности по ст.7 ОСАГО, в добровольном порядке изменило форму страхового возмещения, предусмотренного требованиям Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» на СТО, на денежное выражение. При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Признавая, обязательства АО "Группа Ренессанас Страхование" исполненными в полном объеме, истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, являясь специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Право истца на возмещение убытков предусмотрено как ст.15 ГК РФ, так и ст.393 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд, в силу ст.196 ГПК Российской Федерации принимает решение исходя из заявленных исковых требований. Истец заявил требование сверх лимита ОСАГО к виновнику и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, пояснил, что свое право на страховое возмещение реализовал в полном объеме, более требования к страховщику не заявлял. В ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, размер ущерба истец просил определить от разницы между суммой выплаченной страховой компанией и определенной судебным заключением, что является его правом и исключает экономически невыгодное положение виновника, при реализации истцом права на возмещение согласно произведенной реальной страховой выплатой в данном случае.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП виновник данного дорожно-транспортного происшествия Мяло М.А. управлял транспортным средством принадлежащим ООО«Спецтехстрой», находящемся в лизинге ООО «Фольксваген Груп Финанц».

В материале об административном правонарушении Мяло М.А. указал, что работает в ООО«Спецтехстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО«Спецтехстрой» является действующим юридическим лицом, деятельность связана с автомобильным грузовым транспортом, директором и единственным учредителем общества является Мяло М.А.

Согласно официального сайта рейтинга предприятий ООО«Спецтехстрой» директором предприятия и учредителем указан Мяло М.А., численность работников 3 человека, платежеспособность в 2021 году составила 26,7мил.руб., производится уплата страховых и иных взносов.

В судебном заседании от 19 октября 2022 года представитель Мяло М.А. суду пояснила, что на момент ДТП Мяло М.А. управлял транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный номер № на основании доверенности, являлся директором.

Согласно справок 2НДФЛ за 2018,2019,2020,2021 года ООО«Спецтехстрой» производятся отчисления доходов Мяло М.А., что отражено налоговым органом.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Частью 1 ст.212 ТК Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившеевреджизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин,возместившиевред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителювредав размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081ГК РФ).

Следовательно, наработодателякак владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность повозмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При установлении лица, ответственного за возмещение вреда, судом установлено, что на момент ДТП Мяло М.А. являлся директором и единственным учредителем ООО«Спецтехстрой», которое допустило беспрепятственное использование транспортного средства Мяло М.А., который в нарушение Правил дорожного движения совершил ДТП, не являясь владельцем транспортного средства, однако, исходя из анализа законодательства, трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества являющимся также его единственным участником, не требует заключение самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества. Таким образом, отсутствие трудового договора в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между директором и обществом трудовых отношений.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мяло М.А. на момент ДТП являясь директором ООО«Спецтехстрой», состоял в трудовых отношениях с обществом, управлял автомобилем Volkswagen Touareg, государственный номер № не являлся его законным владельцем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда лежит на работодателе ООО«Спецтехстрой», являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

Мяло М.А. от возмещения ущерба по данному ДТП следует освободить.

Установив факт причинения ущерба истцу действиями работника ООО«Спецтехстрой», который является владельцем источника повышенной опасности и определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика ООО«Спецтехстрой», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между суммой определенной истцом в иске как выплаченное страховым возмещением и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отчет ИП ФИО11 № от 01 июня 2022 года согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № в результате ДТП составила без учета износа 1655000руб., рыночная стоимость автомобиля 1337700руб., стоимость годных остатков 219200руб.

В ходе рассмотрения дела для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, наступления гибели и стоимости годных остатков,по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Заключением ИП ФИО12 № от 22 июня 2023 года установлено, что ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № не целесообразен, стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость КТС. Наступила конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № составляет 1585100руб., стоимость годных остатков составляет 288800руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям эксперта ФИО12, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет как ущерба с учетом износа, без учета по Единой методике, так и рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Учитывая, что заключение ИП ФИО11 № от 01 июня 2022 года, представленное истцом, хоть и подтверждает ущерб, однако, экспертом исследование по конструктивной гибели, целесообразности ремонта не производилось, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд не может положить данный отчет в основу ущерба и принимает за основу отчет судебного заключения.

Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено о применении при расчете ущерба выводов судебной экспертизы.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Creta, государственный номер №, в результате ДТП от 04 апреля 2022 года установлен, собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что полученные повреждения привели к конструктивной гибели транспортного средства, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Creta, государственный номер №, экспертным заключением оценена в размере 288800руб., истцом годные остатки оставлены у себя, страховщику и иным лицам не передавались.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами определен размер ущерба, установлена не целесообразность ремонта, рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет 1585100руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 04 апреля 2022 года, а также то, что годные истцом остатки оставлены у себя, размер годных остатков составляет 288800руб., а также учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 400000руб., суд приходит к выводу, что с ООО«Спецтехстрой» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 896300руб. (1585100руб.- 288800руб.-400000руб.)

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению независимого отчета для определения причиненногоущербав размере 15 000руб., что подтверждается квитанцией № от 01 июня 2022 года.

Суд признает данные расходы реальным, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО«Спецтехстрой» в пользу истца.

К числу вышеуказанных расходов, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от 25 июля 2022 года.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных истцом расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, а также с принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика, полагает, что заявленная к взысканию сумма 30 000 руб. является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сиреканян А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сиреканяна Армана к Мяло Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН №) в пользу Сиреканяна Армана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 896 300 руб., расходы по составлению отчета 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в 30000руб., всего 941300руб.

В удовлетворении исковых требований Сиреканяна Армана к Мяло Максиму Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года

2-217/2023 (2-2882/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сиреканян Арман
Прокуратура Оренбургского района Оренбургской области
Ответчики
Мяло Максим Александрович
ООО "СпецТехСтрой"
Другие
Карташян Ани Ашотовна
АО "Группа Ренессанс Страхование"
Альфа-Страхование
Суд
Оренбургский районный суд Оренбургской области
Судья
Чуваткина И.М.
Дело на сайте суда
orenburgsky.orb.sudrf.ru
01.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.09.2022Передача материалов судье
06.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.09.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.10.2022Предварительное судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Судебное заседание
18.05.2023Производство по делу возобновлено
18.05.2023Судебное заседание
04.07.2023Производство по делу возобновлено
04.07.2023Судебное заседание
11.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее