Решение по делу № 2-984/2024 (2-13018/2023;) от 31.07.2023

УИД 50RS0031-01-2023-012765-54

Дело № 2-984/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                             г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2024 по иску Смирновой Ольги Александровны к ООО «Эко-Техстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эко-Техстрой», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор строительного подряда № от 25.04.2023, заключенный между Смирновой О.А. и ООО «Эко-Техстрой», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 339 195,48 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения первого этапа работ за период с 06.06.2023 по 28.12.2023 в размере 672 000 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения второго этапа работ за период с 13.07.2023 по 28.12.2023 в размере 530 279 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения третьего этапа работ за период со 02.08.2023 по 28.12.2023 в размере 372 040 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения четвертого этапа работ за период с 01.09.2023 по 28.12.2023 в размере 164 555 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.07.2023 по 09.08.2024 в размере 339 195,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 765 руб., расходы по оплате нотариального заверения доказательств в размере 22 000 руб., также просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить вывоз туалета, бытовки, строительных материалов, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по вывозу туалета, бытовки, строительных материалов в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что 25.04.2023 между сторонами заключен договор строительного подряда №, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался произвести комплекс работ по строительству дома из своих материалов и своими силами в соответствии с согласованным и утвержденным заказчиком «Индивидуальным эскизным проектом деревянного дома. Архитектурное решение», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО, АДРЕС стоимость работ по договору составила 4 000 000 руб., из которых в качестве аванса истцом были оплачены 2 000 000 руб. После того как ответчик приступил к выполнению первого этапа работ «Устройство фундамента» истцом был выявлен ряд несоответствий проекту и дефекты строительно-монтажных работ. 02.06.2023 истец направила ответчику претензию № посредством переписки в мессенджере, в соответствии с условиями договора, с требованием устранить допущенные нарушения при строительстве. 08.06.2023 между сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи частично выполненных работ по договору. После подписания акта истцом было установлено, что при производстве работ ответчиком не произведен ряд работ, предусмотренных проектом. 16.06.2023 истец повторно обратилась к ответчику с претензией №, в которой указала на выявленные недостатки. В ответ на претензию № ответчик заявил о преждевременности заявленных требований, поскольку работы не завершены. В ответ на претензию № ответчик указал, что при подписании истцом договора им были предоставлены все необходимые документы в обоснование сметной стоимости и технических решений. 23.06.2023 истец получила от ответчика предложение в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда с возвратом уплаченных денежных средств в размере 1 153 000 руб. Не согласившись с суммой возврата, 24.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией № с требованием осуществить полный возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. В ответ на данную претензию ответчик 03.07.2023 возвратил истцу денежные средства в сумме 1 213 000 руб., возврат оставшейся суммы в размере 787 000 руб. ответчик посчитал невозможным, в связи с выполнением работ по устройству фундамента на суму 672 000 руб., устройство бытовки – 70 000 руб., составление проекта – 45 000 руб. 29.11.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Полагая данный отказ ответчика от договора незаконным, учитывая, что договор в настоящее время является действующим, ответчиком работы по договору до настоящего времени не выполнены, результат работ истцу на дату 28.12.2023 не передан, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эко-Техстрой» Вениаминова К.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является гражданин, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе, исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 между сторонами заключен договор строительного подряда № 24/04/23, согласно которому ООО «Эко-Техстрой» (подрядчик) обязалось произвести комплекс работ по строительству дома из своих материалов и своими силами в соответствии с согласованным и утвержденным Смирновой О.А. (заказчиком) «Индивидуальным эскизным проектом деревянного дома. Архитектурное решение», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО, АДРЕС.

Перечень работ и используемых материалов подрядчика согласован и утвержден заказчиком в Смете (Приложение № к договору).

Общая стоимость работ по договору составила 4 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату по договору строго в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору) в течение 3 календарных дней с момента наступления соответствующего срока платежа (п. 2.2 договора).

25.04.2023 и 29.04.2023 истцом оплачен аванс в общем размере 2 000 000 руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда подрядчик осуществляет работы, перечисленные в графике выполнения работ (Приложение № к договору) при выполнении заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1–4.1.8 договора.

В соответствии с графиком выполнения работ сторонами установлены следующие сроки:

- строительство 1-й этап «Устройство фундамента», сроки исполнения: начало – 05.05.2023, завершение – в течение 30 календарных дней;

- строительство 2-й этап «Строительство стенового комплекта», сроки исполнения: начало – с 12.06.2023 по 17.06.2023, завершение – в течение 25 календарных дней;

- строительство 3-й этап «Капитальная кровля», сроки исполнения: с момента начала работ по этапу в течение 20 календарных дней;

- строительство 4-й этап «Окна», сроки исполнения: с момента начала работ по этапу в течение 30 календарных дней.

Общий срок выполнения работ – 120 рабочих дней.

После начала выполнения работ ответчиком, 02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием устранить выявленные истцом с участием специалиста Технадзора нарушений при проведении строительных, строительно-монтажных работ.

08.06.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № 24/04/23 от 25.04.2023, согласно которому ООО «Эко-Техстрой» выполнил работы, Смирнова О.А. приняла выполненные работы по этапам: подготовка «песчаной подушки», армирование, устройство опалубки, устройство гильз свай.

Качество используемых материалов и выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий по качеству и срокам выполнения работ у заказчика к исполнителю не имеется.

16.06.2023 истец повторно обратилась к ответчику с претензией № 2 с указанием, что ряд работ, предусмотренных проектом, ответчиком не выполнен, использован не весь объем приобретаемых строительных материалов, а также с требованием устранить недостатки выполненных строительных работ.

19.06.2023 ответчиком в ответ на претензию истца № 1 сообщено о преждевременности заявленных требований, поскольку работы не завершены и не предъявлены заказчику.

В ответ на претензию истца № 2 ответчиком указано на согласование истцом сметной стоимости объекта и технических решение, обоснование которых было представлено истцу ответчиком при заключении договора.

23.06.2023 истцом получено предложение ООО «Эко-Техстрой» о расторжении договора строительного подряда № 24/04/23 от 25.04.2023, с предложенной к возврату уплаченной истцом денежной суммы в размере 1 153 000 руб.

24.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 2 000 000 руб.

03.07.2023 ООО «Эко-Техстрой» возвратило истцу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 213 000 руб.

04.07.2023 истец запретила доступ работников ответчика на земельный участок, заявив требование о возврате оставшейся части денежных средств в сумме 787 000 руб.

Согласно пояснениям истца до настоящего времени работы по договору не завершены, а выполненные работы являются некачественными и имеют недостатки.

В ходе рассмотрения дела, ввиду возникших разногласий относительно качества и объема выполненных ответчиком работ, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению судебной экспертизы № на основании проведенного исследования в проектной документации, представленной ООО «Эко-Техстрой», выявлены несоответствия ГОСТам, регламентирующим состав и правила оформления проектной документации (ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ 21.501-2018) и СП «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003». В ходе исследования выявлены следующие несоответствия:

- отсутствует раздел общие указания (ГОСТ Р 21.101-2020, п. 4.3.5; ГОСТ 21.501-2018, п. 5.2.2);

- отсутствует перечень работ, для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ (ГОСТ Р 21.101-2020, п. 4.3.5);

- на планах свайного поля, ростверка, 1-го этажа отсутствует привязка к координационным осям (ГОСТ 21.501-2018, п. 5.3.2);

- на планах отсутствует линия и обозначение разреза 1-1 (ГОСТ 21.501-2018, п. 5.3.2);

- на плане 1-го этажа указание площади не соответствует требованиям ГОСТ 21.501-2018, п. 5.3.2;

- отсутствуют координационные оси на фасадах и разрезе (ГОСТ Р 21.101-2020, п. 5.3.1; ГОСТ 21.501-2018, п. 5.4.1, п. 5.4.2);

- на разрезе отсутствует состав кровли и пола (ГОСТ 21.501-2018, п. 5.4.1);

- на фасадах и разрезе отсутствуют отметки земли (ГОСТ 21.501-2018, п. 5.4.1, п. 5.4.2);

- несоответствие проектной документации требованиям п. 10.3.2 и таблицы 10.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», которыми установлен минимальный защитный слой бетона для нижней рабочей арматуры монолитных фундаментов в 70 мм при отсутствии бетонной подготовки, проектом же установлено 50 мм (т. 1 л.д. 212).

Объем фактически выполненных ООО «Эко-Техстрой» работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, в соответствии с договором подряда от 25.04.2023 и сметной документацией представлен в таблице №.

В работах, выполненных ООО «Эко-Техстрой», выявлены несоответствия условиям договора подряда, сметной и проектной документации, а также требованиям нормативно-технической документации, выявленные несоответствия выражены в следующем:

- толщина песчаной подушки под ростверком составляет от 10 до 12 см, что не соответствует проекту (т. 1 л.д. 211);

- защитные слои бетона превышают установленные проектом 50 мм (т. 1 л.д. 212) и составляют 53,7 – 125 мм, что также не соответствуют п. 5.16.16 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»;

- отклонения фактических значений защитного слоя бетона локально превышают проектные значения более чем на 15 мм, что не соответствует п. 7, табл. 5.10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»;

- вскрытием В1 перехлеста арматуры не выявлено, вскрытие В2 показало, что арматура не соединена внахлест, что не соответствует проекту (т. 1 л.д. 213-215);

- на основе анализа результатов испытаний ростверка неразрушающими методами контроля прочности бетона установлено, что фактический класс бетона по прочности составляет В18,8, что не соответствует приложению № (Смета) к договору строительного подряда № от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 87), проекту (т. 1 л.д. 211), п. 1.3 договора строительного подряда № от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 78);

- отклонения ростверка от горизонтальной плоскости превышает 20 мм, что не соответствует табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»;

- фактический класс бетона по прочности ниже проектного, что является нарушением п. 5.18.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»;

- несоответствия выполненных работ проекту является нарушением п. 1.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78).

Описание выявленных недостатков в работах ООО «Эко-Техстрой» представлено в выводе по вопросу №. Практически все выявленные недостатки выполненных ООО «Эко-Техстрой» работ относятся к производственным недостаткам, т.к. возникли в процессе производства работ по устройству свайно-ростверкового фундамента, при этом несоответствие бетона проектному классу прочности могло возникнуть на стадии производства и транспортировки готовности бетонной смеси до объекта строительства.

Положение арматуры в теле бетонной конструкции изменить без демонтажа бетона не представляется возможным, повысить класс бетона по прочности до проектного не представляется возможным, в связи с чем данные недостатки являются неустранимыми, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Произвести укладку дополнительного слоя песка под ростверк для обеспечения проектных значений при этом произвести трамбовку песка не представляется возможным, в связи с чем данный недостаток является неустранимым.

Отклонения ростверка от горизонтальной плоскости является устранимым недостатком, т.к. отклонения незначительные и могут быть исправлены без несоразмерных расходов или затрат времени, путем среза /или доливки бетона ростверка.

Стоит отметить, что все вышеописанные недостатки могут являться как критическими, так и малозначительными. Данное утверждение основано на следующих факторах: характеристики прочности бетона и подбор арматуры определяются расчетным путем исходя из выбранного типа фундамента, его собственного веса, физико-механических свойств грунта основания, нагрузок, передающихся на фундамент от конструкций проектируемого жилого дома, и природных воздействий (ветровая, снеговая нагрузка), в связи с чем определение степени значимости выявленных недостатков возможно путем проведения проверочных расчетов и по результатам расчетов в данных конкретных обстоятельствах может быть обеспечена безопасность, надежность, долговечность конструкции, тем самым обеспечена возможность использования фундамента по назначению, либо имеются отклонения, которые возможность устранить путем усиления конструкции.

При этом в материалы дела не представлено расчетов фундаментов по предельным состояниям первой и второй групп. Также отсутствуют сведения о нагрузках, действующих на фундамент и физико-механические свойства грунтов основания площадки строительства, в связи с чем проведение поверочных расчетов не представляется возможным, дать достоверную оценку степени значимости выявленных недостатков не представляется возможным.

Для устранения выявленных недостатков выполненных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, необходим демонтаж фундамента и возведение нового фундамента, либо усиление конструкции, при этом не исключен вариант, при котором возможно использование фундамента по назначению без демонтажа и проведения усиления. Достоверно определить возможность использования конструкции фундамента по назначению без изменения либо с усилением конструкции представляется возможным исключительно по результатам поверочных расчетов, на основании представленных материалов дела произвести поверочные расчеты не представляется возможным.

На основании изложенного определены объемы выполненных работ с неустранимыми недостатками, которые сведены в таблицу № «Ведомость выполненных работ с неустранимыми недостатками» исследовательской части заключения.

Стоимость неустранимых недостатков составляет 339 195,48 руб.

Стоимость надлежаще выполненных ООО «Эко-Техстрой» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО, АДРЕС, составляет 345 979,39 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта строительства, исследовании материалов. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Рецензия ООО «Служба строительного мониторинга», представленная ответчиком, не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы и не опровергает выводы судебных экспертов, выводы в рецензии по своей сути относятся не к исследованию объекта экспертизы, а к содержанию, изложению и оценке судебного заключения, является личным субъективным мнением специалистов относительно выводов судебных экспертов, в связи с чем не может быть принята судом во внимание и подлежит отклонению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме и надлежащего качества, устранения заявленных заказчиком недостатков ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необоснованного отказа заказчика от приема по акту выполненных ответчиком работ надлежащего качества, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком ООО «Эко-Техстрой» работы по договору строительного подряда имеют недостатки, в установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков в определенном судебной экспертизой размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 339 195,48 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.07.2023 по 09.08.2024 в сумме 339 195,48 руб.

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств истцом заявлены ответчику 24.06.2023, следовательно срок для удовлетворения требования потребителя истекал 04.07.2023.

03.07.2023 ответчиком уплаченные истцом по договору денежные средства возвращены лишь частично.

Учитывая изложенное, проверив расчеты истца и признав их верными, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Смирновой О.А. в данной части.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за период с 05.07.2023 по 09.08.2024 до 200 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения первого этапа работ за период с 06.06.2023 по 28.12.2023 в размере 672 000 руб., неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения второго этапа работ за период с 13.07.2023 по 28.12.2023 в размере 530 279 руб., неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения третьего этапа работ за период со 02.08.2023 по 28.12.2023 в размере 372 040 руб., неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения четвертого этапа работ за период с 01.09.2023 по 28.12.2023 в размере 164 555 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с графиком выполнения работ сторонами установлены сроки выполнения работ по первому этапу «Устройство фундамента» с 05.05.2023 в течение 30 календарных дней, т.е. срок завершения 05.06.2023.

08.06.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных ответчиком работ по этапам: подготовка «песчаной подушки», армирование, устройство опалубки, устройство гильз свай, что входит в первый этап работ, согласно которому Смирнова О.А. приняла выполненные работы.

Таким образом, оснований считать сроки выполнения работ по первому этапу строительства нарушенными со стороны ответчика не имеется, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки за нарушение выполнения сроков указанных работ отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 23.06.2023 ответчиком в адрес истца направлено предложение расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные денежные средства истцу.

24.06.2023 истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Также из представленной переписки сторон следует, что 04.07.2023 истцом доступ сотрудникам ответчика на земельный участок (объект строительства) запрещен.

Учитывая, что дальнейшее выполнение ответчиком работ стало невозможным ввиду отказа ответчика от исполнения договора с предложением расторгнуть договор, истцом в свою очередь заявлено требование о возврате всей оплаченной по договору денежной суммы, а впоследствии запрещен доступ сотрудников ответчика на объект строительства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика срока выполнения работ по 2-4 этапам строительства и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанных сроков выполнения работ по договору.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

24.06.2023, заявив требование о возврате всей уплаченной по договору денежной суммы, истец отказалась от исполнения заключенного договора строительного подряда № от 25.04.2023.

Таким образом, в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления (претензии № 3) истца ответчиком, в связи с чем дополнительного судебного решения для расторжения договора подряда не требуется, так как истец воспользовалась правом, предоставленным ей законом и отказалась от исполнения договора.

Требования иска о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить вывоз туалета, бытовки, строительных материалов с земельного участка истца также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нахождения указанных объектов на земельном участке истца, равно как и принадлежность данных объектов ответчику истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным, в удовлетворении производных требований иска о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части (вывоз объектов с земельного участка) суд также отказывает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 30 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф 284 597,74 руб. ((339 195,48 + 200 000 + 30 000) х 50%), который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального удостоверения доказательств (переписки сторон) в размере 22 000 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела и надлежащим образом подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг и правовой помощи № от 11.12.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру 11.12.2024 на общую сумму 100 000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, а именно: исполнителем подготовлены исковое заявление, уточнения исковых требований, ходатайства, письменные доказательства к иску, учитывая сложность данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Ольги Александровны к ООО «Эко-Техстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Эко-Техстрой» (ИНН 5074070210, ОГРН 1215000069976) в пользу Смирновой Ольги Александровны (паспорт гражданина РФ серия № №) стоимость устранения недостатков в размере 339 195,48 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.07.2023 по 09.08.2023 в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 892 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2024