Решение по делу № 2-3249/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-3249/2014

К-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <данные изъяты> около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> Истец, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования на условиях АВТОКАСКО. Истец обратилась к ответчику за возмещением убытков, причиненных ей при ДТП. Согласно акту о страховом случае ФИО2 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, автомобилю «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером данной выплаты, ФИО2 обратилась к оценщику ООО <данные изъяты>. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, без учета расходов по оплате услуг оценщика. На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>8, поддержал исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом представленных сведений о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу на расчетный счет, в подтверждение чего представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, расходов на услуги представителя, считая их завышенными; в части заявленных требований о компенсации морального вреда возражала, полагая, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий действиями ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного материала, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно положений ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП – наезд задним ходом на препятствие (фонарный столб) автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности на день ДТП, что подтверждается сведениями <данные изъяты> паспортом ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, были причинены технические повреждения.

На момент причинения повреждений автомобиль истца <данные изъяты> №, был застрахован в страховой компании ОАО «<данные изъяты> по договору АВТОКАСКО по программе «Идеал» с выдачей страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме при заключении договора. Застрахованными рисками по названному договору являются «Угон», «Ущерб», с лимитом возмещения – по каждому страховому случаю, франшиза (безусловная) не применяется, страхователем является ФИО2, выгодоприобретатель в случае хищения или полного уничтожения застрахованного ТС в размере непогашенной задолженности по кредитному договору – ОАО <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных в ходе административного расследования, она, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года, совершая парковку, двигаясь задним ходом, из-за ограниченной видимости в темное время суток, допустила наезд на естественное препятствие – фонарный столб уличного освещения.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, исходя из объяснений водителя, суд установил, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что указанное событие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, приведшим к повреждению автомобиля, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшее в период и на территории страхования в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП, автомобилю <данные изъяты> №, были причинены технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, гос. номер.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

Происшедшее <данные изъяты> ДТП, после проведенного осмотра, было признано ОАО «<данные изъяты>» страховым случаем, о чем составлен страховой акт. На основании составленной ответчиком калькуляции, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, определена в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была перечислена страховой компанией истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО2 не согласилась с результатами оценки повреждений ее автомобиля и обратилась в ООО <данные изъяты> за услуги которого оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу выплачен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу должно быть выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение ущерба автомобилю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, перечислена на счет истца № сумма <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик до рассмотрения дела по существу добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право истца на взыскание неустойки, размер которой определяется, исходя из цены оказания услуги. В правоотношениях между ФИО2 и ОАО <данные изъяты> стоимость услуги определяется размером страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования, в сумме <данные изъяты> рублей, которая на дату наступления страхового случая была уплачена страховой компании ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, фактически сумма страхового возмещения в полном объеме была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в установленный срок не удовлетворены, мотивированного отказа не последовало. Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты за заявленный истцом период до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно исковому заявлению, составила: <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскания страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке на день предъявления иска в суд, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных ФИО2 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ОАО <данные изъяты> суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮА от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮА от ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласно квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> по за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮА от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, участие в трех судебных заседаниях, суд признает размер вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, разумным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> от взысканной в его пользу суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова