Решение по делу № 22-4296/2022 от 22.06.2022

Судья Краснова Е.В.                         № 22-4296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2022 года                                                

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года, в соответствии с которым

Кузнецов А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

осуждённый 13 июля 2020 года приговором Обливского районного суда Ростовской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней.

На Кузнецова А.А. в период условно-досрочного освобождения возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав выступление прокурора Минькова М.Д., который поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, возражения защитника осуждённого Кузнецова А.А. – адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., полагавшей постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года, в отношении КузнецоваА.А. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кузнецов А.А. осуждён 13 июля 2020 года приговором Обливского районного суда Ростовской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2020 года по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Начало срока - 13июля 2020 года.

    Конец срока наказания – 16 апреля 2023 года.

Осуждённый Кузнецов А.А. обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года Кузнецов А.А. освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Кузнецова А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Кузнецову А.А. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г. ставит вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что в нарушении требований ст. 79 УК РФ судом при принятии решения об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Кузнецову А.А. не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела, в том числе, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию; судом не учтено, что в период отбывания наказания осужденным допущено нарушение режима отбывания наказания, за что он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, дисциплинарное взыскание было действующим; за период отбывания наказания на облегченные условия содержания не переводился, при этом содержится на обычных условиях; отношение к труду удовлетворительное; согласно справке психолога, общая оценка успешности адаптации на свободе средняя, вместе с тем, за время отбывания наказания положительной динамики личности осужденного не наблюдается, то есть в поведении Кузнецова А.А. отсутствует позитивная тенденция его исправления; судом также не в полном мере дана оценка отношению осужденного к совершенному преступлению; достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется; судом не учтено обоснованное мнение прокурора, заявленное в судебном заседании, об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

От осужденного Кузнецова А.А. поступили возражения, из которых следует, что апелляционное представление старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г. следует оставить без удовлетворения, а постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года без изменения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого Кузнецова А.А., принял решение об освобождении Кузнецова А.А. от отбывания назначенного судом наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней.Из положений ст.79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладила вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Вышеизложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены. В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что осужденный Кузнецов А.А. прибыл в ИК -12 01 февраля 2021 года. Ранее содержался в СИЗО – 4 г. шахты и СИЗО – г. Новочеркасска, где нарушений режима содержания не допускал, не поощрялся. За время отбывания наказания в ИК – 12 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. Имеет одно поощрение в виде благодарности. Содержится на обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относиться не всегда добросовестно. Обучался в профессиональном училище НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где освоил профессию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время не трудоустроен. Распорядок дня учреждения соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Внешне опрятен, форменную одежду и личные вещи содержит в чистоте. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу. С представителями администрации вежлив. В культурно – массовых мероприятиях принимает участие. Присутствует на занятиях по социально – правовым вопросам. Согласно ст. 106 УИК РФ выполняет работы по благоустройству территории учреждения. Вину в совершенном преступлении признал частично. Имеет исполнительные листы о взыскании задолженности по арендным платежам, по налогам, по кредитным обязательствам. Поддерживает отношения с гражданской супругой посредством телефонных переговоров, получает посылки и передачи. Приняв во внимание указанные обстоятельства, с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, Кузнецов А.А. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы. Также вопреки доводам апелляционного представления нарушение режима отбывания наказания, за что Кузнецов А.А. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, дисциплинарное взыскание было действующим само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Доводы о нарушении судом требований ст. 79 УК РФ являются надуманными и не соответствуют представленным материалам. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам помощника прокурора в апелляционном представлении не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья