Решение по делу № 33-3463/2022 от 06.06.2022

Дело № 33-3463/2022

Номер материала, присвоенный в суде первой инстанции 9-102/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                    04 июля 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании доверенности ничтожной»,

      у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <.......> ФИО3 Ю.С. о признании ничтожной доверенности <.......> от<.......>, выданной на имя ФИО6 Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>, истец обнаружил в копию доверенности на имя ФИО6, обратившегося в ФИО3 <.......> от имени ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о возбуждении данного исполнительного производства и взыскании денежных средств с ФИО2 Поскольку указанная доверенность не заверена надлежащим образом, истец полагает, что такой документ является сфальсифицированным, а потому ничтожным, вследствие чего не мог быть использован в качестве подтверждения полномочий представителя указанного юридического лица. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение. Ссылается на то, что в исковом заявлении приведены факты нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, не проверившего полномочия представителя ПАО Банк ВТБ. Отмечает, что иск не носит имущественный характер, а лишь содержит требование о признании ничтожной копии доверенности лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание, что возбуждение исполнительного производства подразумевает принудительное взыскание задолженности с ФИО2, тем самым лишая его денежных средств. Отмечает, что, вопреки выводам судьи, именно по данной доверенности возбуждено исполнительное производство. Сообщает, что указанное исковое заявление не было возвращено судом. Усматривает признаки заинтересованности судьи в исходе рассмотрения его искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что заявитель фактически оспаривает сделки по представлению ФИО6 интересов ПАО Банк ВТБ в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции споров по взыскании задолженности с заемщиков, и не согласен с возбуждением в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного ФИО3 районным судом Тюменской области по вступившему в законную силу решению суда по иску ПАО Банка ВТБ к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, суд отметил, что ФИО2 не является лицом, выдавшим доверенность, предъявленные требования направлены не на защиту его прав, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому гражданскому делу. При этом истцом оспаривается доверенность, по которой ответчиком не было совершено каких-либо сделок с истцом. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, в связи с чем на основании положений ст.134 ГПК РФ отказа в принятии искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.    В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.                    В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.                Из изложенного следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении ФИО2 ставится вопрос об оспаривании доверенности представителя юридического лица, которое является стороной вышеуказанного гражданского дела о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также выступает представителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, которая не нарушает материальные права и законные интересы заявителя, оснований для принятия указанного иска к производству у суда обоснованно не имелось.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, приняв в качестве подтверждения полномочий представителя банка оспариваемую доверенность, не убедился в ее достоверности, не проверил полномочия представителя ПАО Банк ВТБ, чем нарушил имущественные права истца, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал судья, данные доводы направлены на оспаривание законности возбуждения исполнительного производства, для которого предусмотрен иной судебный порядок.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.

Судья                                   И.Н. Николаева